Обобщение судебной практики по уголовным делам против жизни и здоровья (ст.ст. 105 - 111 УК РФ) за 2010-2011 гг.

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 - 111 УК РФ, рассмотренных в 2010-2011 годах.

Согласно изученным в ходе проведения обобщения уголовным делам, а также статистической информации, представленной районными судами Тверской области, в анализируемом периоде были рассмотрены уголовные дела в отношении следующего количество лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 105-111 УК РФ:

	Осуждено лиц	Оправдано лиц	Прекращено дел в отношении лиц	Принудительные меры медицинского характера
2010 год	336	0	4	15
2011 год	339	0	4	17
Всего:	675	0	8	32

Из приведенных данных следует, что число лиц, осужденных за совершение уголовных дел анализируемой категории в течении 2011 года незначительно возросло по сравнению с 2010 годам, рост составил 1,5%.

Всего постановлено приговоров:

	Всего приговоров	Из них в особом порядке
2010 год	336	88
2011 год	339	108
Всего:	675	196

Постановлено приговоров по преступлениям:

статья УК РФ	2010 год		2011 год		Всего
	дел	лиц	дел	лиц	дел	лиц
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105	7	7	9	9	16	16
ч. 1 ст. 105	92	92	81	81	173	173
ч. 1 ст. 111	137	138	159	162	297	297
ч. 2 ст. 111	4	4	6	6	10	10
ч. 3 ст. 111	3	5	3	6	6	11
ч. 4 ст. 111	76	78	67	76	143	157
ст. 106	2	2	1	1	3	3
ч. 1 ст. 107	1	1	0	0	1	1
ч. 1 ст. 108	6	6	0	0	6	6
ч. 1 ст. 109	6	6	7	7	13	13
ч. 2 ст. 109	1	1	1	1	2	2
ч. 3 ст. 109	0	0	2	2	2	2
ст. 114	1	1	2	2	3	3
Всего:	336	341	338	353	675	694

Прекращено дел:

статья УК РФ	2010 год			2011 год		Всего
	дел	лиц		дел	лиц	дел	лиц
ч. 1 ст. 108	0	0		1	1	1	1
ч. 1 ст. 109	4	4		1	1	5	5
ст. 113	0		0	1	2	1	2
Всего:	4		4	3	4	7	8

За 2010 год всего обжаловано судебных решений в отношении 124 лиц, из них отменены в отношении 3 лиц, изменены в отношении 6 лиц. Стабильность судебных решений за указанный промежуток времени составила 92 %.

Статья УК РФ	Оставлено без изменения	Отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство	Изменено без изменения квалификации
ч. 1 ст. 105	37	1	2
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105	5	0	0
ч. 1 ст. 111	20	1	1
ч. 2 ст. 111	3	0	0
ч. 4 ст. 111	48	1	2
ч. 1 ст. 109	0	0	1
ч. 1 ст. 108	1	0	0
ст. 114	1	0	0
Всего:	115	3	6

За 2011 год всего обжаловано судебных решений в отношении 125 лиц, из них отменены в отношении 2 лиц, изменены в отношении 4 лиц. Стабильность судебных решений за указанный промежуток времени составила 93,6 %.

Статья УК РФ	Оставлено без изменения	Отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство	Изменено без изменения квалификации
Ч. 1 ст. 105	52	1	1
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105	4	1	0
Ч. 1 ст. 111	21	0	0
Ч. 2 ст. 111	2	0	1
Ч.3 ст. 111	5	0	0
Ч. 4 ст. 111	34	0	2
Ч. 3 ст. 109	1	0	0
Всего:	119	2	4

За 2010-2011 годы всего обжаловано судебных решений в отношении 249 лиц, из них отменены в отношении 5 лиц, изменены в отношении 10 лиц. Стабильность судебных решений составила 95 %.

Практика назначения наказания по делам анализируемой категории:

Вид наказания:	Всего	2011	2010
Реальное лишение свободы	447	223	224
Лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ	225	117	108
Из них в качестве дополнительного вида:
Ограничение свободы	16	12	4
Штраф	4	4	0
Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью	1	0	1
В качестве основного вида наказания:
Штраф	1	1	0
Ограничение свободы	1	1	0
Исправительные работы	1	1	0

Сравнительный анализ назначения реального и условного лишения свободы, назначаемого лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ приведен в прилагаемой таблице. (Таблица N1).

Конституция РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом конкретно провозглашается право каждого человека на жизнь, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека.

Статья 2 УК РФ в качестве одной из важнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Любое преступление затрагивает те или иные интересы конкретных людей, поскольку они являются субъектами общественных отношений, в которых опосредуются определенные блага и интересы людей, общества и государства.

Вместе с тем существует достаточно обширный круг преступлений, при совершении которых непосредственно человек (личность) становится главным (основным) объектом посягательства. Именно эти преступления и предусмотрены в разделе VII Особенной части УК РФ.

Убийство

При убийстве преступное посягательство направлено на жизнь человека и установить объект посягательства является одной из основных задач при рассмотрении дел указанной категории. Сделать это зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на лишение жизни другого человека либо на причинение вреда здоровью является основным критерием разграничения рассматриваемых в настоящем обзоре преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указывает на некоторые обстоятельства деяния, которые следует учитывать при определении направленности умысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К ним предлагается отнести способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В том же Постановлении в п. 2 Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство - лишь с прямым умыслом.

И если сложностей при квалификации деяния как убийства у судов не возникало, поскольку ни один из приговоров не отменен в связи с нарушением норм материального права, то решение вопросов при квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ вызывает определенные трудности.

Так, приговором Осташковского городского суда от 11.03.2011 года гр. Р. был оправдан по обвинению в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с неустановлением события преступления.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что суд первой инстанции проанализировал каждое из доказательств в их отдельности, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дав должной оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Содержащиеся в приговоре утверждения не были основаны и на конкретных материалах уголовного дела.

Как отмечено судом кассационной инстанции, оправдывая гр. Р. за отсутствием события преступления, суд в тоже время, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, сослался в описательно-мотивировочной части приговора и на то, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств в достаточной мере свидетельствующих о совершении гр. Р. инкриминируемого ему преступления, и указал, что скидывание г.Р. в воду находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего, хорошо умеющего плавать, о чем подсудимому было достоверно известно, в месте, где глубина озера меньше роста гр. К. не могут расцениваться как деяние, непосредственно направленное на лишение жизни потерпевшего, что необходимо для квалификации действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть, изложив данные обстоятельства, как установленный факт.

Отменен был судебной коллегией и приговор того же суда от 10.09.2010 года в отношении гр. И., который был осужден, в том числе и по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно общим условиям судебного разбирательства таковое производится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенное дело, обоснованно пришла к выводу, что описывая фабулу преступного деяния, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, увеличил объем предъявленного следствием гр. И. обвинения указанием о нанесении им потерпевшему по голове не менее трех ударов обухом топора, причинивших тяжкие телесные повреждения, поскольку последнему такое обвинение не предъявлялось и он не имел возможности возражать и защищаться от него.

Вышеприведенные примеры являются единичными случаями отмены судебных решений, основной же ошибкой судов являлось несоблюдение требований уголовно-процессуального закона в части назначения наказания.

Согласно ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, явка с повинной, зачастую оставалась вне зрения судов первой инстанции.

По смыслу закона, данное обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований повлекло изменение приговора Кимрского городского суда от 30.05.2011 года в отношении гр. Р., приговора Нелидовского городского суда от 22.09.2010 года в отношении гр. Г., и некоторых других приговоров судов области, со снижением назначенного наказания.

Со снижением наказания был изменен и приговор Торжокского городского суда от 17.01.2011 года в отношении несовершеннолетнего К. Суд первой инстанции не учел особенности наказания несовершеннолетних, предусмотренные ст. 88 УК РФ.

Заслуживают внимание и особенности рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ.

Постановлением Западнодвинского районного суда от 04.02.2010 года гр. Ф. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие гр. Ф.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара (часть 1 статьи 437 УПК РФ). Указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, отменила незаконное решение Западнодвинского районного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья, оно отнесено к категории тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается как в тяжести самого деяния, так и в наступивших последствиях.

Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека.

Состав преступлений в ст. 111 УК сконструирован по типу материальных, т.е. обязательными признаками объективной стороны являются преступное последствие в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между действиями (бездействием) и последствием.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного.

Необходимо установить наступление смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти должна быть установлена причинная связь.

Как показало настоящее обобщение основной ошибкой, но не судов, а органов предварительного расследования в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, так и убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти.

Не приводя примеров из-за их значительного количества, можно сказать, что органы предварительного следствия придерживаются следующего правила: если смерть наступает вскоре после причинения тяжкого вреда здоровью, деяния квалифицируются как умышленное убийство, а если между названными моментами проходит более или менее продолжительное время, то как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.

В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.

Вместе с тем и суды допускали ошибки при постановлении приговоров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В п. 6 того же Постановления указано, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Вопреки указанным разъяснениям Торжокский городской суд постановил приговор от 19.03.2010 года в отношении гр. Ч., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшееся судебное решение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательства сослался на заключение эксперта, установившего, что между причиненным телесным повреждением и смертью имеется причинно-следственная связь. В тоже время суд немотивированно отверг заключение эксперта, согласно которому причиной смерти потерпевшего явился гнойный менингит, который носит инфекционный характер и связан с обострением внутренней инфекции организма вследствие длительного воздействия холодового фактора при нахождении потерпевшего на улице в зимнее время. В процессе нового рассмотрения дела гр. Ч. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.

В связи с аналогичной ошибкой был отменен приговор Заволжского районного суда от 01.09.2009 года в отношении гр. Л., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку суд в приговоре не дал оценки возможности получения травмы головы, состоявшей в прямой причинной связи со смертью, в результате падения. 13.09.1010 года гр. Л. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Кассационным определением от 29.12.21010 года судебное решение было изменено со снижением наказания, поскольку при его назначении суд не учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" вышеуказанной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания., предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По причине нарушения требований ч.1 ст. 62 УК РФ был изменен и приговор Ржевского городского суда от 02.04.2010 года в отношении гр. Д., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, и ряд других приговоров судов области.

Вышеприведенные недостатки, допускаемые судами, характерны и по уголовным делам в отношении лиц, осужденных по ч.1-3 ст. 111 УК РФ.

В качестве примера можно привести приговор Бежецкого городского суда от 27.10.2010 года в отношении гр. Ч., чьи действия были переквалифицированы судом с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд в приговоре, как следует из кассационного определения, не дал оценки тому, что в момент удара потерпевший находился в статичном положении, ударов потерпевшему не наносил. При новом рассмотрении дела гр. Ч. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Убийство матерью новорожденного ребенка

ст. 106 УК РФ

УК РФ включает ст.106, в которой убийство матерью новорожденного ребенка выделено в самостоятельный состав преступления. Наряду с убийством матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, речь идет и об аналогичном деянии в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Такое объединение объясняется тем, что женщины-роженицы при наличии определенных психических расстройств не способны в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их полноценную волевую регуляцию и контроль.

Определение именно промежутка времени после родов как психотравмирующей ситуации является одним из спорных вопросов, определяющих правильную квалификацию убийства матерью новорожденного ребенка.

Период психотравмирующей ситуации определяется по разному: врачами - как месячный срок после родов, акушерами - недельный, а судебными медиками - суточный.

Очевидно, что продолжительность этого состояния женщины следует определять в каждом конкретном случае с помощью специалистов, путем назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Подобные экспертизы, а точнее судебно-психиатрические, были проведены по представленным на изучение уголовным делам, в том числе по делу в отношении Ш. с привлечением психолога.

Каких либо сомнений в том, что осужденные могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у экспертов, а впоследствии и у судов не возникло.

Между тем, по имеющимся экспертным заключениям и постановленным приговорам видно, что вопросы о наличии либо отсутствии психотравмирующей ситуации не ставились и не выяснялись. Органы предварительного расследования ограничились стандартными, как по любому другому делу, 4-мя вопросами.

С одной стороны это можно понять и объяснить тем, что постановка иных вопросов не вызывалась необходимостью, поскольку обстоятельства убийств были достаточно очевидны, а с другой стороны взаимодействие личности осужденной и ситуации остались без тщательного анализа.

Если исходить из того, что по каждому рассмотренному делу осужденные прилагали усилия к сокрытию беременности, не ставя в известном об этом не только медицинские учреждения, но и самых близких людей, рожали в одиночестве, то можно придти к выводу о принятии ими осознанного решения об убийстве, которое сформировалось у них задолго до родов. Их действия, судя по материалам уголовных дел, носили целенаправленный характер, при отсутствии каких-либо нарушений сознания.

Несмотря на то, что для состава преступления не имеет значения, заранее возник умысел на убийство ребенка или внезапно в момент родов, но заранее возникший умысел увеличивает общественную опасность убийства.

Общественная опасность рассматриваемых в настоящем обобщении убийств, по нашему мнению, своего отражения в судебных решениях не нашла.

Суды в каждом случае назначили осужденным женщинам наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, находя, что их исправление, а как указано в приговоре Конаковского городского суда от 30.11.2011 года в отношении В. и перевоспитание, возможно без реального отбытия наказания.

Если говорить о понятии и целях наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, то наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Задача перевоспитать кого-либо, применительно к рассматриваемому вопросу, уголовным законодательством не предусмотрена.

Каждая из осужденных не работала, воспитанием своих детей надлежащим образом не занималась, а В., помимо этого, совершила преступление в период испытательного срока, установленного приговором того же суда от 17.11.2009 года, которым она осуждена за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах принцип справедливости при назначении наказания вызывает сомнение в своей обоснованности.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта

ст. 107 УК РФ

Одним из видов убийств при смягчающих обстоятельствах является убийство, совершенное в состоянии аффекта. Основанием для смягчения уголовной ответственности в таких случаях является прежде всего виктимное (неправомерное либо аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волнения у виновного. В психологии и психиатрии последнее носит название физиологического аффекта.

Выделяют два вида аффекта: патологический и физиологический. При патологическом аффекте лицо признается невменяемым и к нему применяются принудительные меры медицинского характера, а при совершении преступления в состоянии физиологического аффекта наступает уголовная ответственность, но такие преступления признаются менее опасными.

Диагностировать наличие либо отсутствие аффекта является одной из ключевых проблем при расследовании преступлений, ибо у экспертов отсутствует единый научно-методический подход к экспертной квалификации юридически значимых эмоциональных состояний.

Это наглядно проявилось при рассмотрении уголовного дела в отношении гр.В., осужденной приговором Ржевского городского суда от 20.05.10г.

Органами предварительного следствия ее действия, выразившиеся в нанесении ножевого ранения супругу, от которого тот скончался, были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. По заключению судебно-психиатрической экспертизы состояние аффекта у В. отсутствовало.

На судебном разбирательстве выводы экспертов были поставлены под сомнение и назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, которая диагностировала наличие аффекта у осужденной, возникшего в связи с длительной кумуляцией эмоционального напряжения.

С учетом полученного заключения действия В. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Иных судебных решений по вышеприведенной статье за анализируемый период не имелось.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

ст.108 УК РФ

В своем Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как показало настоящее обобщение, принятые судами решения не противоречат вышеприведенным разъяснения и соответствуют тем положениям, которые были приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", действовавшем на момент рассмотрения уголовных дел.

Согласно представленным делам выводы, содержащиеся в каждом из постановленных судами Тверской области приговоров о том, что обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть, сомнений в своей правильности не вызывают.

В каждом случае смерть потерпевшего наступила в результате ножевого ранения.

Потерпевшими по делу являлись только мужчины, осужденными в 4 случаях из 6 - женщины. Такое нехарактерное для других категорий дел соотношение осужденных мужчин и женщин, согласно материалам изученных дел, объясняется домашним насилием, к которому прибегают мужья по отношению к своим женам.

Касаясь наказания, следует отметить, что реальное лишение свободы назначено только по одному уголовному делу (приговор Ржевского городского суда от 06.10.10г. в отношении Б.).

В кассационном порядке был обжалован приговор Рамешковского районного суда от 10.06.10г. в отношении гр. Б. и определением судебной коллегии оставлен без изменения.

Стабильность принятых судами решений 100%.

Причинение смерти по неосторожности

ст. 109 УК РФ

Уголовный кодекс Российской Федерации не считает убийством причинение смерти по неосторожности.

Данная норма применяется в тех случаях, когда в результате нарушения виновным каких-либо правил в сфере профессиональной деятельности или обычных житейских мер предосторожности происходит лишение жизни человека.

Такие нарушения могут осуществляться путем как активных действий, так и бездействия. Субъективное отношение лица к наступлению смерти потерпевшего может выражаться в виде легкомыслия или небрежности.

Оба названных вида неосторожной формы вины при квалификации действий по ст.109 УК следует отграничивать, с одной стороны, от умышленного лишения жизни (убийства), совершаемого с косвенным умыслом, а с другой - от невиновного причинения смерти, когда лицо не сознавало и по обстоятельством не могло сознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам не должно было и не могло ее предвидеть.

Как показало обобщение проблем в разграничении и, как следствие, в правильности квалификации содеянного у судов не возникало.

Наиболее часто по указанной выше статье квалифицировались действия лиц, толкнувших или нанесших потерпевшим единичный удар, в результате чего последние падали и от соударения с твердой поверхностью получали травму головы (приговор Лихославльского районного суда от 08.04.11г. в отношении Р., приговор того же суда от 03.09.10г.. в отношении Ф и др.), а также в результате непроизвольных выстрелов на охоте из оружия.

И если в первом случае суды выносили обвинительные приговоры, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то во втором, как правило, уголовные дела прекращались в связи с примирением сторон (постановление Бологовского городского суда от 13.01.10г. в отношении Д., постановление Бельского районного суда от 30.03.10 г. в отношении Х.)

Однако, судя по представленным уголовным делам, проблемы с правильной квалификацией действий обвиняемых имеются у органов предварительного расследования, о чем может свидетельствовать приговор Бологовского городского суда от 14.02.11г. в отношении гр. И. Согласно материалам дела осужденный нанес потерпевшему с большой силой не менее 7 ударов твердым тупым предметом, причинив, в том числе, челюстно-лицевую травму, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы верхней челюсти, литеральных, медиальных, нижних стенок обеих глазниц, костей носа. Учитывая, что потерпевший умер от закрытия дыхательных путей кровью, органы предварительного следствия посчитали, что И. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. Данный вывод, по нашему мнению, сделан без должного анализа субъективной стороны преступления, имеющиеся признаки позволяли квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

По данной статье УК РФ следовало бы квалифицировать и действия Д., осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 29.07.10г. по ч.1 ст. 109 УК РФ. По обстоятельствам дела Д. нанес потерпевшему не 6 ударов руками по лицу, туловищу и конечностям, в том числе один удар со значительной силой в шею, причинив обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, разрыв правой позвоночной артерии, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. Вывод органов предварительного следствия о том, что осужденный не предвидел наступления смерти построен на том, что Д. не превосходил потерпевшего в физическом развитии и не владел навыками самозащиты без оружия.

Неправильное применение закона органами предварительного следствия повлекло за собой нарушение требований ст. 6 УК РФ.

Несмотря на вышеприведенные недостатки, в целом же необходимо отметить высокую стабильность принятых судами Тверской области решений по делам рассматриваемой категории, что свидетельствует о грамотности судей и их ответственном подходе к рассмотрению уголовных дел подобной категории.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда