Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2014 г. N 33-1412 Суд в удовлетворении частной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Нелидовского городского суда в части приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего - отказал, оставив определение городского суда без изменения (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда
от 15 апреля 2014 г. N 33-1412
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 апреля 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Производство по настоящему делу приостановить до определения правопреемников умершего ФИО1", Судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Л. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, умер поручитель по кредитному договору ФИО1

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца А. просила выделить в отдельное производство исковые требования к поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которое приостановить до определения круга наследников.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. просит отменить определение суда как в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, так и в части приостановления производства по делу; выделить исковые требования к ФИО1 в отдельное производство, которое приостановить до определения круга наследников (правопреемников); принять уточненное исковое заявление к заемщику ИП Л. в следующей редакции: взыскать с ИП Л. в солидарном порядке с правопреемниками поручителя ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору.

В обоснование жалобы указала, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности, поэтому отсутствуют препятствия к рассмотрению дела судом в случае разделения исковых требований по мотиву неподсудности (неподведомственности) спора. Закон предоставляет кредитору право на предъявление требований к солидарным должникам как совместно, так и в отдельности. Приостановление производства по делу отдаляет реализацию защиты прав истца на взыскание задолженности с заемщика, уменьшает возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, увеличивает убытки истца. Кроме того, определением суда могут быть нарушены интересы будущих правопреемников, поскольку кредитный договор является действующим, и кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за просрочку платежа).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, и оснований к отмене обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчикам вытекают из кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России", в которых ФИО1 являлся поручителем должника.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку спорные правоотношения не прекращаются смертью поручителя, а допускают правопреемство, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до определения наследников (правопреемников) на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что действовать в интересах будущих правопреемников ответчика, выбывшего из спорных правоотношений, истец не уполномочен. В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются. Оснований к отмене обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения.

Обжалование определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении частной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года в части приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего ФИО1 - отказать, оставив определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года без изменения.

председательствующий судья

Л.Г. Буланкина