Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2014 г. N 33-1409 Гражданское дело по исковому заявлению об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда
от 22 апреля 2014 г. N 33-1409
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" на определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковое заявление ООО "ПТЦ" к Кочневу И.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

Истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения". Судебная коллегия установила: представитель ООО "ПТЦ" обратился в суд с иском к Кочневу И.А. с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании, в котором участвовали представители ООО "ПТЦ" Колтунов И.В. и Кафталь С.А., действующие по доверенностям, выданным генеральным директором И.В. Елкиным, представитель ООО "ПТЦ" Ковалев В.Ю., действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1 представитель ответчика по доверенности Лайзерсон А.В., постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Елкиным И.В. - генеральным директором ООО "ПТЦ" ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Доверенность, на основании которой действовал представитель, не признана судом недействительной, не оспорена третьими лицами. Полномочия руководителя на выдачу доверенности подтверждены протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "ПТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не связаны с изменениями в учредительных документах, которые приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Как указано в жалобе, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, и что достаточно одной только выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения полномочий, что противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению автора жалобы, в определении по процессуальному вопросу суд разрешил корпоративный спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, а также не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

ФИО3. представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается на ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Елкина И.В. генеральным директором, поскольку в указанное время ФИО2 был назначен конкурсным управляющим ООО "ПТЦ".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПТЦ" Колтунов И.В. и Кафталь С.А., действующие по доверенностям, выданным генеральным директором Елкиным И.В., поддержали доводы частной жалобы, представитель ООО "ПТЦ" Ковалев В.Ю., действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, и представитель ответчика по доверенности Лайзерсон А.В. возражали против удовлетворения частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей Колтунова И.В., Кафталь С.А., Ковалева В.Ю., Лайзерсона А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, отзыве на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО "ПТЦ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Колтунов И.В. не имел права на подписание и подачу искового заявления, так как доверенность на его имя выдана Елкиным И.В., не имеющим полномочий действовать от имени ООО "ПТЦ", поскольку согласно данным ЕГРЮЛ таким лицом является ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует правоотношения в сфере государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; государственная регистрация является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, фиксирующим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 1). Названный закон не определяет порядок возникновения, изменения и прекращения дееспособности юридических лиц; этот порядок определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами.

Юридическое лицо считается созданным и приобретает право и дееспособность с момента государственной регистрации (ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы; порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции которого в числе иных вопросов, связанных с осуществлением уставных функций, относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ч. 2 ст. 33 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

С учетом изложенного, помимо сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доказательством избрания лица генеральным директором общества является решение участников общества, в связи с чем вывод суда об отсутствии полномочий на подписание и подачу искового заявления ввиду невнесения данных о лице, выдавшем доверенность от имени ООО "ПТЦ", в ЕГРЮЛ, основанный на неверном применении норм права, повлек вынесение незаконного судебного акта.

Доводы представителя ООО "ПТЦ", действующего на основании доверенности, выданной ФИО1, и представителя ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в указанное время назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего с учетом основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТЦ" по основанию отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, соответствующих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведения о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, при вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу ООО "ПТЦ" удовлетворить.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПТЦ" к Кочневу И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направить на рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области

Председательствующий судья

Л.Г. Буланкина