Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 октября 2014 г. N 33-3902 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда
от 23 октября 2014 г. N 33-3902
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения города Твери" на решение Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления социальной политики администрации города Твери удовлетворить.

Признать незаконным решение органа службы занятости населения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ, изложенное в справке N от ДД.ММ.ГГГГ". Судебная коллегия установила:

Управление социальной политики администрации г. Твери обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения города Твери" (далее - ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери") о сохранении месячного заработка за уволенным работником ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании представители Управления социальной политики администрации <адрес> по доверенности ФИО6 и ФИО7 заявленное требование поддержали.

Представители ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления в ее адрес судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения". Неявку ФИО1 в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценил как нежелание принять данные судебные извещения и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного толкования норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Трудовым законодательством работающие пенсионеры приравнены в правах к остальным работникам, непредставление положенных гарантий и компенсаций пенсионерам можно расценивать как дискриминацию по возрасту. Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения пенсионного возраста не согласуется с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года, статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Таким образом, положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное частью 2 статьи 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет. Приведенная статья не связывает право получения среднемесячного заработка за третий месяц с необходимостью признания гражданина безработным. Обязательным условием является то, что уволенный работник не смог в течение трех месяцев найти работу. Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Федеральной службы по труду и занятости, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у органов службы занятости нет достаточных оснований для отказа пенсионерам в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка, также как нет оснований для отказа в выдаче пенсионерам соответствующих справок. Вывод суда о том, что факт постановки ФИО1 на учет и факт ее не трудоустройства являются не исключительными обстоятельствами, а обязательными условиями, ошибочен. Частью 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий для сохранения заработка за третий месяц. Перечень исключительных обстоятельств законом не предусмотрен. В условиях отсутствия правовой нормы, регламентирующей такие обстоятельства, работник-пенсионер при увольнении по сокращению численности штата имеет право на выплату средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, если он в установленный срок обратился в Центр занятости населения, но не был трудоустроен. В данном случае имелись исключительные обстоятельства для выдачи ФИО1 соответствующей справки, поскольку условия, предусмотренные частью 2 статьи 178 ТК РФ, соблюдены. Вывод суда о том, что исключительные обстоятельства должны устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, на законе не основан. Указание суда о социальной защищенности ФИО1 несостоятельно. Основываясь в решении на позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, суд не учел, что в данном Определении Конституционный Суд указал, что оспариваемое положение части 2 статьи 178 ТК РФ не может быть рассмотрено на предмет соответствия действующему законодательству. В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, разъяснил, что назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. При таких обстоятельствах, решение органа службы занятости населения соответствует закону, принято в пределах предоставленных полномочий.

Относительно апелляционной жалобы Управлением социальной политики администрации <адрес> поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1 и представителя ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления социальной политики администрации <адрес> ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволена из Управления социальной политики администрации <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр занятости и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В течение трех месяцев со дня увольнения ФИО1 не была трудоустроена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" ей была выдана справка N для предъявления в Управление социальной политики администрации <адрес> и получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Также установлено, что ФИО1 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости и по выслуге лет.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение органа службы занятости населения ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании части 2 статьи 178 ТК РФ, части 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований к выплате бывшим работодателем ФИО1 средней заработной платы за третий месяц.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ").

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Закона подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Тверской области от 15 апреля 2014 года N 196-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за первый квартал 2014 года" установлена величина прожиточного минимума в Тверской области за первый квартал 2014 года на душу населения - <данные изъяты> рублей, для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ" не могла считаться подходящей для ФИО1 работа по указанным в заявлении-анкете должностям с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в <адрес>.

ФИО1, как усматривается из ее заявления, претендовала на трудоустройство по должности "главный специалист" с заработком в 30000 рублей, что более чем в 3 раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

По сведениям, содержащимся в карточке персонального учета, ФИО1 отказалась от услуг ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>", и карточка персонального учета была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы.

Как следует из объяснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы, при решении вопроса о сохранении за ФИО1 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании статьи 178 ТК РФ ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" учитывался факт постановки ФИО1 на учет в органе службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт не трудоустройства ФИО1 указанным органом в течение трех месяцев.

Указанные обстоятельства органом службы занятости населения учитывались в качестве исключительных.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответчик, по мнению судебной коллегии, не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер по трудоустройству ФИО1. Из карточки персонального учета следует, что с учетом указанных ФИО1 требований к подыскиваемой работе ей не были предложены какие-либо вакансии в связи с отсутствием подходящей работы. После получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц ФИО1 снялась с регистрационного учета, от государственной услуги по подысканию ей ответчиком работы отказалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, препятствовавшие трудоустройству ФИО1 с соблюдением положений пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ", отсутствовали, в связи с чем у ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости и по выслуге лет, то есть имеет определенные средства к существованию и, следовательно, является социально защищенной. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 ТК РФ. Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Ссылка представителя ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" на то, что перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Пойменова