Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда за 1 квартал 2014 года

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2014 года подготовлен обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам за первый квартал 2014 года.

При подготовке обзора использовались статистические данные за отчётный период, а также материалы из нарядов с определениями социально-трудового и общеисковых апелляционных составов Тверского областного суда.

Согласно статистическим данным за 1 квартал 2014 года в апелляционном порядке рассмотрено 1012 дел, из них по апелляционным жалобам и представлениям - 766 дел, по частным жалобам и представлениям - 246 дел.

В результате рассмотрения дел по апелляционным жалобам 151 решение судов первой инстанции отменено, 3 решения изменено, (в том числе по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 11, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 1, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 4, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - 138); оставлено без изменения - 612.

Процент стабильности по решениям составил 79,9 %.

По частным жалобам в апелляционном порядке отменено 69 определений районных (городских) судов по основанию нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права; без изменения оставлено 177 определений.

Процент стабильности по определениям - 71,9 %.

В 1 квартале 2014 года президиумом Тверского областного суда отменено 5 апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

В 1 квартале 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной инстанцией рассмотрено 68 дел, поступивших с апелляционными жалобами и представлениями.

Вынесено частных определений - 6.

Направлено писем с указанием на принятие необходимых мер к строгому соблюдению закона - 15.

В рассматриваемом периоде судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено 59 определений о переходе к рассмотрению дел, поступивших с апелляционными жалобами и представлениями, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями вынесения названных определений явились: нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения - 1; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 32; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - 26.

В 1 квартале 2014 года было снято с апелляционного рассмотрения 73 дела (из них 20 - в судебном заседании, 53 - на стадии принятия) для разрешения требований ст.ст. 112, 200, 201, 231, 232, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые статистические данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство постановлений (решений, определений) судов первой инстанции в 1 квартале 2014 года апелляционной инстанцией Тверского областного суда оставлены без изменения, как принятые в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Порядок апелляционного производства по обжалованию, проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, регламентирован главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Разъяснение вопросов правового регулирования правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам федеральными судами по первой инстанции, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В 1 квартале 2014 года апелляционной инстанцией Тверского областного суда рассматривались судебные акты судов первой инстанции, постановленные по различным категориям гражданских дел.

Учитывая большое разнообразие рассматриваемых апелляционной инстанцией гражданских дел, в рамках настоящего обобщения обращается внимание на наиболее показательные примеры из практики применения норм как процессуального, так и материального права по гражданским делам, рассмотренным в 1 квартале 2014 года.

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений

1.Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда при установлении причинно-следственной связи.

Б. обратилась в суд с иском к РАБОТОДАТЕЛЮ о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, причинённого ей в результате полученного профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности в размере 40 %.

Требование мотивировала тем, что работала у ответчика с 1998 года по 2012 год ДОЛЖНОСТЬ в контакте с пылью растительного и животного происхождения (мука, какао, яйца). За время работы на вафельной линии получила профессиональную ЗАБОЛЕВАНИЕ, так как приходилось работать на устаревшем технологическом оборудовании в пыли. В таких условиях работала 10 лет. 4 года назад участок упаковки был оборудован новой, современной приточно-вытяжной вентиляцией. Вследствие приобретения профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности в размере 40 %, ей была установлена инвалидность N группы. Ответчик не захотел обеспечивать её работой, не связанной с вредными условиями труда и уволил её на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Между условиями труда и полученным профессиональным заболеванием имеется причинно-следственная связь, что подтверждено медицинскими документами ФГБУНИИ Медицины труда РАМН, профпатологического центра ГБУЗ "ОКБ". В связи с утратой здоровья, заработной платы, работы которую она могла определённо иметь в будущем, ей причинены нравственные и физические страдания, которые ответчик обязан ей компенсировать.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к РАБОТОДАТЕЛЮ о возмещении морального вреда в размере СУММА связи с получением профессионального заболевания отказано.

Решение суда Б. обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на отсутствие доказательств возникновения у истца профессионального заболевания по вине ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия признала ошибочным.

Установлено, что с 1998 года по 2003 год истец Б. работала ДОЛЖНОСТЬ1, ДОЛЖНОСТЬ2, ДОЛЖНОСТЬ3.

С 2003 года по 2012 год работала ДОЖНОСТЬ4 на упаковочной машине кондитерского цеха на РАБОТОДАТЕЛЬ.

Актом о случае профессионального заболевания от 19 июня 2012 года и медицинским заключением ГУЗ "Областной клинической больницы" от 12 июля 2012 года у истца установлено профессиональное заболевание - ЗАБОЛЕВАНИЕ.

Истцу установлена N группа инвалидности по профессиональному заболеванию, что подтверждено справкой МСЭ-2006 N 0863892, и дано заключение об условиях и характере труда: противопоказана работа в контакте с сенсибилизирующими, раздражающими веществами, пылью и в неблагоприятных метеоусловиях.

Согласно акту от 19 июня 2012 года причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, индивидуальная чувствительность к муке, яйцу, какао; вина РАБОТОДАТЕЛЯ не установлена.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 хроническим профессиональным заболеванием является заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Поскольку актом о случае профессионального заболевания от 19 июня 2012 года установлено, что причиной профессионального заболевания Б. (профессиональная ЗАБОЛЕВАНИЕ (сенсибилизация к муке, яйцу, какао) послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (мука, яйцо, какао), имевшее место в период работы истца в ОАО "Волжский пекарь", что также подтверждено заключением клиники ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук от 04 июня 2013 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний МУ 2.2.5.2810-10 "Химические факторы производственной среды. Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики" предельно допустимая концентрация (ПДК) вредного вещества в воздухе рабочей зоны - концентрация вредного вещества, которая при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч и не более 40 ч в неделю в течение всего рабочего стажа не должна вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы и в отдалённые сроки жизни настоящего и последующего поколений. Воздействие вредного вещества на уровне ПДК не исключает нарушение состояния здоровья у лиц повышенной чувствительности.

Пунктами 892 Приложения N 2 к ГОСТу 12.1.005-88 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" и 1759 Гигиенических нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ* в воздухе рабочей зоны" ГН 2.2.5.1313-03 пыль растительного и животного происхождения отнесена к вредным веществам, в связи с чем установлена её ПДК в воздухе рабочей зоны.

Ответчик в доказательство отсутствия своей вины ссылался на то обстоятельство, что согласно лабораторным исследованиям ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" 2012 года и аттестационным картам 2001, 2002, 2006 и 2010 годов запыленность воздуха рабочей зоны пылью растительного и животного происхождения на рабочем месте упаковщицы не превышала установленной ПДК вредного вещества.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как воздействие вредного вещества на уровне ПДК не исключает нарушение состояния здоровья у лиц повышенной чувствительности, на что прямо указано в пункте 2 Методических указаний МУ 2.2.5.2810-10 "Химические факторы производственной среды. Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате воздействия на истца вредных веществ в период работы у ответчика истец получила профессиональное заболевание с утратой трудоспособности в 40 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. С РАБОТОДАТЕЛЯ в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА.

Дело N 33-222

2. При установлении вины ответчика в получении истцом травмы, обязанность по возмещению истцу, как материального ущерба (расходы на лечение, утраченный заработок), так и морального вреда должна быть возложена на ответчика.

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "М." о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14 января 2012г. при посещении предприятия быстрого обслуживания (ресторана) "М.", она упала, поскользнувшись на скользком, мокром полу. В результате падения она получила травму, которая лечится оперативным путем. 07 марта 2012 года ей проведена операция. Общий размер материального ущерба, который она понесла в связи с лечением составил СУММА, в который входят затраты на операцию, расходы на лекарственные средства, уход сиделки за период с 28 января 2012 г. по 06 марта 2012 г. и с 18 марта 2012 г. по 01 июня 2012 г. В связи с травмой она утратила зарплату за 7 месяцев (средняя зарплата - СУММА х 7) = СУММА. Кроме того, с момента получения травмы и по настоящее время она испытывает постоянные боли, которые усиливаются при малейшей нагрузке на правую ногу, страдает бессонницей, в течение 121 дня не могла самостоятельно обслуживать себя, так как в этот период времени вынуждена была соблюдать постельный режим, в настоящее время ограничена в движении, передвигается при помощи костылей. Свои физические и нравственные страдания оценила в СУММА.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "М." о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА и материального ущерба в размере СУММА отказано.

Решение суда П. обжаловано.

Определением от 03 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к судебному разбирательству непосредственного причинителя вреда - работника ЗАО "М.". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен работник ЗАО "М." Ш.

Также судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела видно, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявлены к ЗАО "М.", которое, по мнению П., не обеспечило безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, так как в зале предприятия быстрого обслуживания был скользкий и мокрый пол, что и явилось причиной получения истцом травмы.

В день получения истцом травмы (14 января 2012 г.) работником, осуществляющим уборку полов, была Ш.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 14 января 2012 г. около 11 час. 10 мин. истец П., войдя в помещение ресторана быстрого обслуживания "М.", расположенного по адресу: АДРЕС, и принадлежащего на праве собственности ЗАО "М.", поскользнулась и упала на пол, выложенный плиткой. В результате падения П. получила травму. В период времени 14 января 2012 г., с 15 января 2012 г. по 26 января 2012 г., с 06 марта 2012 г. по 17 марта 2012 г. истец в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении; в периоды с 27 января по 05 марта 2012 г., с 18 марта 2012 г. по 09 сентября 2012 г. - на амбулаторном лечении. 07 марта 2012 г. истцу была проведена операция.

Согласно требованиям Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 г., все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В должностной инструкции члена бригады ресторана "М.", с которой Ш., осуществляющая в день падения истца работу по уборке зала, была ознакомлена под роспись, указано, что член бригады ресторана (рабочая позиция - зал) должен знать и выполнять все пункты контрольного листа наблюдений для работы в зале; следить за чистотой в зале (пункты 3.1, 3.6 инструкции).

Исследовав и оценив в совокупности показания свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что они подтверждают факт того, что в момент падения истца пол, где поскользнулась истец, был мокрым (влажным) и скользким, предупреждающей таблички "Осторожно! Мокрый пол" у бокового входа ресторана, через который вошла в зал истец, не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником ресторана, отвечающего в этот день за уборку зала, своих служебных обязанностей, и соответственно именно по вине ЗАО "М.", которое не содержало должным образом принадлежащее ему помещение, не приняло достаточных мер, направленных на приведение пола в безопасное для посетителей состояние в целях предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью.

Поскольку факт причинения вреда здоровью П. в здании ресторана быстрого обслуживания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "М.", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью стороной ответчика не представлено, то судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "М." обязанности по возмещению истцу как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Применяя положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебно- медицинской экспертизы N 127 от 15 октября 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не была лишена возможности получить надлежащую медицинскую помощь в виде бесплатного оперативного лечения как путем проведения операции закрытого остеосинтеза шейки бедренной кости справа, так и путем проведения операции эндопротезированного тазобедренного сустава, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на операцию в размере СУММА оставлены без удовлетворения.

Нуждаемость П. В платном приобретении лекарств в период амбулаторного лечения подтверждена представленными ею доказательствами, а также заключением вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании СУММА были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, признала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере СУММА.

Соглашаясь с требованиями истца о возмещении ею расходов, затраченных на уход в сумме СУММА, судебная коллегия сочла необходимым при расчете применить размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом- 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход- 225 рублей в месяц, установленные Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N180- ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 г.", Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 октября 2008 г. N 787).

С учетом изложенного, с ЗАО "М." в пользу П. взысканы расходы на посторонний бытовой уход в размере СУММА.

Разрешая вопрос о взыскании и о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положения ст. 151, 1101 ГК РФ, сочла необходимым удовлетворить данное требование истца в размере СУММА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2014 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования П. к ЗАО "М." о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба были удовлетворены частично: с ЗАО "М." в пользу П. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба - СУММА, в счет компенсации морального вреда - СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

Дело N 33-31

3.Сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия, несмотря на наличие его рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 12 мая 1996 года Л. проходил службу в органах внутренних дел в подразделении вневедомственной охраны. 22 августа 2013 года приказом N199 л/с Л. уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия.

Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ФГКУ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении и компенсации за вещевое имущество.

Решением Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2013 года постановлено: "Признать незаконным приказ N 199 л\с от 22 августа 2013 года об увольнении Л. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.

Изменить формулировку и дату увольнения и считать Л. уволенным 20 августа 2013 года по ст.82 ч.2 п.4 Федерального закона от 20 августа 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с ФГКУ в пользу Л. единовременное пособие в размере СУММА и компенсацию за вещевое имущество в размере СУММА.

Взыскать с ФГКУ в доход муниципального городского округа г.Тверь госпошлину в размере СУММА".

Решение суда ФГКУ обжаловано.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась.

Как следует из материалов дела, Л. с 12 мая 1996 года принят по контракту на ДОЛЖНОСТЬ. 01 октября 2012 года с истцом заключен контракт на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Л. обязуется выполнять обязанности по должности.

10 июля 2013 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Тверской области по месту жительства Л. были обнаружены и изъяты боеприпасы к нарезному, ручному, боевому оружию калибра 9 мм, пригодные для производства выстрела. По данному факту Кимрским МСО СУ СК РФ по Тверской области 15 июля 2013 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного - частью 1 статьи 222 УК РФ.

Основанием для увольнения истца явился факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По данному факту ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 09 августа 2013 года.

По итогам служебной проверки УМВД России по Тверской области издан приказ от 21 августа 2013 года N 473 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ, в данном приказе указано на увольнение Л. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

15 июля 2013 года Л. на имя начальника ФГКУ был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом от 22 августа 2013 года N 199 л/с Л. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции в решении указал, что приказ об увольнении по инициативе работодателя должен быть издан в пределах месячного срока со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении, а поскольку этот срок при увольнении Л. нарушен, то и нарушен порядок увольнения истца, то есть увольнение не может быть признано законным. Истцом рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, был подан 15 июля 2013 года, в соответствии с выводами суда первой инстанции Л. подлежал увольнению из органов внутренних дел не позднее 15 августа 2013 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на период спорных правоотношений) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прекращается.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 19 июня 2012 года N 1174-0) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка (ч. 8). Таким образом, в данной статье определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Л., предусмотренный статьей 51 Федерального закона. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.

Факт обнаружения и изъятия по месту жительства Л. предметов, внешне похожих на патроны к огнестрельному оружию, имел место 10 июля 2013 года, служебная проверка по данному факту закончена 09 августа 2013 года. В рамках проведения служебной проверки по обстоятельства проступка у Л. были получены объяснения.

21 августа 2013 года УМВД России по Тверской области издан приказ о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в незаконном хранении по месту своего жительства боеприпасов к нарезному, ручному, боевому оружию калибра 9 мм в количестве 99 штук.

Во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания приказом начальника ФГКУ от 22 августа 2013 года N 199 л/с Л. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из приказа N 84 л/с от 15 июля 2013 года, Л. с 20 июля 2013 года по 19 августа 2013 года находился в отпуске. В соответствии со статьей 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, следовательно, до момента выхода сотрудника из отпуска он не может быть уволен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком обоснованно определено основание увольнения Л., несмотря на наличие его рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2014 года решение Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Дело N 33-477

II. Практика рассмотрения дел по спорам,возникающим из гражданских правоотношений

Споры, возникающие из земельных правоотношений

4.Земельный участок, выделенный гражданам в пределах СНТ не уполномоченным органом, не может быть предоставлен в собственность граждан в порядке приватизации.

З. обратилась в суд с иском к Администрации района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для садоводства, в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что на основании решения заседания членов правления садоводческого кооператива "З." от 4 июля 2008 года (Протокол N 13) принята в члены кооператива и ей выделен земельный участок N 222, общей площадью кв.м., в пределах массива земель садоводческого кооператива "З.". Истицей проведены землеустроительные работы, получен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер и выдана садовая книжка, задолженность по оплате членских взносов и налогов у истицы отсутствует. Участок размечен в соответствии с генпланом проекта планировки и застройки садоводческого кооператива "З.", под арестом не состоит, обязательствами третьих лиц не обременен. Претензий по площади и границам земельного участка нет, предоставление его в собственность истицы не нарушает законные права и интересы иных лиц. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, с п. 4 ст. 28 ФЗ-66 "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право на предоставление в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации.

Администрацией района отказано в передаче данного земельного участка в собственность истца в порядке приватизации, поскольку правом на приватизацию земельных участков, расположенных в границах СНТ обладают граждане, которым участки выделены до вступления в силу ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2013 года исковые требования З. к администрации района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворены. За З. признано право собственности на земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом кооперативе "З.", по адресу: АДРЕС, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для садоводства, в порядке приватизации, бесплатно.

Решение администрацией района было обжаловано.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 28 Закона установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого, имеет право бесплатного приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно материалам дела садоводческий кооператив "З." образован и зарегистрирован в 1995 году на основании Постановления N 139 от 16 октября 1995 года Главы администрации района "О регистрации садоводческого кооператива "З.". Действующий Устав утвержден Общим собранием членов Садоводческого кооператива "З." (протокол N 1 от 21 апреля 2005 года).

Согласно Уставу садоводческий кооператив создан на участке земли общей площадью га, в количестве 226 участков, размером не более 1500 кв. метров. Предметом и целью деятельности является создание коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи, членов семей садоводов.

Земельный участок предоставлен некоммерческой организации садоводческий кооператив "З." без права ведения предпринимательской деятельности общей площадью 40,73 га, выделенной Постановлением Главы администрации района N 193 от 28 декабря 1993 года специализированному управлению по развитию коллективного садоводства г. Москвы для ведения коллективного садоводства на правах собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указав, что земельный участок выделен истице из числа свободных от пользования участков в пределах массива садоводческого кооператива "З.", споров по площади и границам земельного участка не имеется, З. уплатила в кассу вступительный взнос, паевые взносы, налоги, задолженности не имеет, ей выдана членская книжка. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время членом с/к "З." является истица, владеющая садовым участком N и в силу закона у нее возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Анализ положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СК "З." позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков к полномочиям правления садоводческого кооператива не относится.

Земельные участки в садоводческом кооперативе "З." были предоставлены 226 гражданам в соответствии с проектом организации и застройки территории на основании Постановления Главы администрации района N 193 от 28 декабря 1993 года.

В соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения Завгородней Е.Н. земельный участок не предоставлялся, поскольку на тот момент она не являлась членом СК "Зенит".

Согласно материалам дела в 2008 году решением Правления СК "З." З. принята в члены садоводческого кооператива "З." и ей выделен земельный участок N, что подтверждается протоколом N 13 заседания членов правления садоводческого кооператива "З." от 04 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Аналогичное положение содержится в пункте 4.2 Устава садоводческого кооператива "З.".

Согласно части 1 статьи 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, З. не была в установленном законом порядке принята в члены СК "З." и в соответствии с ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органом местного самоуправления земельный участок ей не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок закреплен за истцом З. не уполномоченным органом (решением правления N 13 от 04.07.2008 года) с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2014 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2013 года было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования З. о признании права собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером N7, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для садоводства, в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения.

Дело N 33-985

5. Исключение из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке не может быть признано допустимым способом восстановления нарушенного права, поскольку между смежными землепользователями имеется спор о местоположении спорных земельных участках и их границах.

Г. обратилась в суд с иском к администрации района, Б.1, Б.2, администрации сельского поселения, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС, установленные по материалам землеустроительного дела с инвентаризационным номером 2-0/1300-08 от 23 августа 2005 года, недействительными; признать постановку указанного земельного участка на кадастровый учет недействительным; аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости; обязать Б.1 освободить земельный участок с кадастровым номером N и не чинить препятствий законному собственнику в его использовании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором ранее располагался жилой дом, принадлежавший ее родителям на праве собственности, сгоревший в 1995 году.

В 2012 году кадастровым инженером произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения работ определено местоположение границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При установлении границ участка, как утверждает истец, выяснилось, что часть принадлежащего земельного участка, расположенная за сгоревшим домом, используется Б.1.

Земельный участок площадью кв.м, предоставленный Б.1 в аренду, по утверждению истца, в 2005 году был сформирован в средней части принадлежащего ей земельного участка и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Границы названного земельного участка установлены в условной системе координат.

Истец полагает, что Администрация района полномочий на предоставление земельного участка, находящегося в частной собственности, в аренду третьим лицам не имела, следовательно, постановление Главы администрации района N 373 от 07 октября 2005 года является незаконным, а договор аренды - ничтожным. Поскольку Б.1 с 2005 года пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка без законных на то оснований, то она обязана освободить его.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года исковые требования Г. к администрации района, Б.1, Б.2, администрации сельского поселения о признании недействительным границ земельного участка и постановку на кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС, установленные по материалам землеустроительного дела инвентаризационный номер N2-0/1300-08 от 23 августа 2005 года были признаны недействительными; постановка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС на кадастровый учет также была признана недействительной.

Кроме того, также было постановлено об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: АДРЕС из государственного кадастра недвижимости; на Б.1 были возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N и не чинить препятствий законному собственнику в его использования. С Б.1 в пользу Г. было взыскано: в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - СУММА, в счет возмещения затрат на проведение землеустроительной экспертизы - СУММА, а всего - СУММА.

В удовлетворении исковых требований к администрации района, Б.2, администрации сельского поселения отказано.

Решение суда Б.1 обжаловано.

Судебная коллегия на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, сочла необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, указав следующее.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что Г. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для развития личного садоводства и огородничества" общей площадью кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС.

Право собственности Г. на указанный земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти Б.3, умершей ДАТА.

Указанный земельный участок является ранее учтенным (сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 04 февраля 2004 года) и по состоянию на 16 июля 2010 года его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2012 году в отношении указанного земельного участка истцом были проведены землеустроительные работы по установлению его границ, по итогам которых земельному участку с кадастровым номером N был присвоен кадастровый номер N.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы района N 373 от 07 октября 2005 года, между Администрацией района и Б.1 07 октября 2005 года был заключен договор аренды земельного участка N 54, по условиям которого последней в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: АДРЕС, для огородничества в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью кв.м. Договор аренды зарегистрирован компетентным органом 14 сентября 2006 года, регистрационный номер N. Срок аренды названного земельного участка установлен десять лет - с 04 октября 2005 года по 03 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Г. о признании недействительными границ земельного участка, переданного Администрацией района в аренду Б.1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам эксперта фактические границы названного земельного участка и его площадь не соответствуют правоустанавливающим документам. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперту не представилось возможным установить соответствие фактических границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающим документам.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от октября 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, наложения границ данного земельного участка с границами иных земельных участков, в том числе земельного участка, находящегося в пользовании Б.1, не выявлено.

Судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции проигнорированы сведения ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, в связи с отсутствием в отношении последнего в ГКН характерных точек координат, не выявлено.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Б.1, не имеет установленных границ, сведения о которых были бы внесены в установленном законом порядке в ГКН, то оснований для признания границ данного земельного участка недействительными, не имелось.

Признавая недействительной постановку на кадастровый учет, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, в котором указано на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, ввиду того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 04 февраля 2004 года и являлся ранее учтенным.

Однако данное указание эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу правового значения не имеет, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки с конкретным описанием, применительно к ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет в тот период, когда границы земельного участка Г. не были определены и установлены на местности.

Кроме того, согласно положениям ст.ст.16, 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, ст. 11.1 ЗК РФ, в случае снятия земельного участка с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и передан в аренду Б.1.

В случае признания недействительной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, о нем будут исключены сведения из государственного кадастра недвижимости, т.е. прекратиться существование указанного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений, а, следовательно, прекратятся гражданско-правовые отношения между Администрацией района и Б.1 возникшие из договора аренды земельного участка, в том числе право аренды Б.1 на указанный земельный участок.

Кроме того, приводимые в иске обстоятельства не относятся к числу правовых оснований, предусмотренных в ч.2 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и допускающих снятие участка с кадастрового учета.

При изложенных обстоятельствах, исключение из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N не может быть признано допустимым способом устранения нарушенного права, поскольку спор смежных землепользователей о местоположении спорных земельных участков и их границ фактически остается не разрешенным.

Как следует из экспертного заключения и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Б.1, частично расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером N (площадь наложения кв.м). Следовательно, существует взаимное наложение границ земельных участков, то есть существует спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2014 года решение Максатихинского районного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Г. к Администрации района, Администрации сельского поселения, Б.1 и Б.2 о признании недействительными границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Дело N 33-476

Практика применения законодательства, регулирующего вопросы наследственного права

8. Отказ от наследства подлежит оспариванию в суде как односторонняя сделка.

А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Л. с требованием о признании недействительным отказа от наследства.

В обоснование требований указал, что ДАТА умер А.Е.А., после смерти, которого открылось наследство. При жизни он не распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Таким образом, имеет место наследование по закону. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ его наследниками первой очереди является его жена - А.К.Д., которая наследство после смерти мужа приняла, однако в установленном законом порядке права на наследство оформлены не были. А.К.Д. умерла ДАТА, после ее смерти открылось наследство. При жизни она не распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещание не оформляла. Наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее сын - А.В.Е., который умер ДАТА.

Наследниками первой очереди по праву представления к имуществу умершей являются дети А.В.Е. - внуки А.К.Д. - А. и А.Р.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и земельного участка в садоводческом товариществе N. А. и А.Р.В. в установленный законодательством срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу по месту открытия наследства не обращались. Нотариусом А.М.Н. было заведено наследственное дело N 50 на имущество умершей ДАТА А.К.Д. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано ни одному из наследников.

27 марта 2009 года нотариусом А.М.Н. было удостоверено заявление А., из текста которого следует, что ему стало известно о наследстве, открывшемся после смерти бабушки - А.К.Д. и после смерти дедушки -А.Е.А. Также указано, что личность А. нотариусом установлена. Заявление А. от 27 марта 2009 года нотариусу А.М.Н. является односторонней сделкой. При освидетельствовании подписи А. на заявлении его дееспособность нотариусом не была проверена.

А. считает, его заявление об отказе от наследства, является недействительным, поскольку согласно сведениям в медицинской карте амбулаторного больного, в период 16 февраля 2009 года по 17 апреля 2009 года А. был взят на диспансерное наблюдение врача-психотерапевта МИЦ "Выбор", 16 февраля 2009 года ему диагностирована ЗАБОЛЕВАНИЕ. Из записей врача-психотерапевта следует, что в период с 23 по 27 марта 2009 года А. продолжал проходить курс психотерапии с целью уменьшения последствий депрессивного синдрома после расставания с женой и проработки переживания расставания. Продолжительность бесед составляет 45-60 минут через день.

Таким образом, на момент составления и подписания заявления от 27 марта 2009 года он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2013 года А.в удовлетворении иска к нотариусу Л., А.Р.В., МО городское поселение - гор. Бежецк Тверской области о признании недействительным заявления - отказа от наследства к имуществу умершей ДАТА А.К.Д., заверенного 27 марта 2009 года нотариусом А.М.Н., отказано.

А. и А.Р.В. поданы апелляционные жалобы.

Судом первой инстанции истец А. и соответчик А.Р.В. были извещены ненадлежащим образом, в связи с чем решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало безусловной отмене.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА умер А.Е.А., после смерти, которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являлась его жена - А.К.Д., которая наследство после смерти мужа приняла, однако в установленном законом порядке права на наследство оформлены не были.

А.К.Д. умерла ДАТА, после ее смерти открылось наследство. При жизни она не распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещание не оформляла. Наследником первой очереди по закону после ее смерти являлся ее сын - А.В.Е., который умер ДАТА.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и земельного участка в садоводческом товариществе.

Документом об открытии наследства в силу п. 124 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 403 от 19 ноября 2009 года, стало заявление А.Р.В., поданное нотариусу А.М.Н. 27 марта 2009 года, зарегистрированное в реестре N 894.

При этом 27 марта 2009 года нотариусу А.М.Н. в наследственное дело N 50 за 2009 год поступило заявление А., ДАТА рождения, указаны паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства.

Из содержания заявления следует, что А. известно о наследстве, открывшемся после смерти бабушки - А.К.Д., умершей ДАТА, и после смерти дедушки - А.Е.А. умершего ДАТА, проживавших по адресу: АДРЕС. Наследство не принимал, на него не претендует ни по закону, ни по завещанию, ни по другим основаниям наследования, продлевать пропущенный 6-месячный срок для принятия наследства не будет. Фактически в права наследования не вступал. Споров по наследственному имуществу бабушки и дедушки нет. В судебные органы обращаться не намерен.

В заявлении также указано, что заявление прочитано нотариусом вслух, разъяснены статьи 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ. Все требуемые данные и реквизиты о наследнике нотариусом отражены в заявлении об отказе, засвидетельствована подлинность подписи Андрианова В.В., сделанная в ее присутствии, личность его установлена. Заявление зарегистрировано в реестре N 895.

Действия наследников, факт подачи заявлений в один день, их последовательная регистрация у нотариуса в реестре, свидетельствуют о согласованности намерений и обоюдном решении относительно общего наследства: один принимает наследство, второй отказывается от него.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 23 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2009 года А.Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство после смерти бабушки - А.К.Д. Из материалов данного дела следует, что иск предъявлялся к А, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований, заявленных братом, не возражал. Оспариваемое заявление приобщалось и исследовалось судом, при этом никаких доводов относительно отказа от принятия наследства, не приводилось.

Судебная коллегия утверждения истца, что на момент составления и подписания заявления от 27 марта 2009 года он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, признала несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 8" N 396 от 30 июля 2013 года, сделанному в результате тщательного клинического анализа имеющихся медицинских сведений, содержащихся в медицинской документации и материалов гражданского дела, А. в юридически значимый период времени обнаруживал признаки депрессивного эпизода в ситуации психотравмы. Однако клиническое описание психопатологических расстройств не отражает такую тяжесть депрессивного эпизода, при которой он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, в том числе и тем, что ему не выдавался лист нетрудоспособности, и он не направлялся на стационарное лечение.

Проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками.

Заключением экспертизы подтвержден тот факт, что А. на период составления и подписания заявления от 27 марта 2009 года, находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2014 года решение Бежецкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования А. к нотариусу Л., А.Р.В., МО городское поселение - гор. Бежецк Тверской области о признании недействительным заявления - отказа от наследства к имуществу умершей ДАТА. А.К.Д., заверенного 27 марта 2009 года нотариусом А.М.Н., оставлены без удовлетворения.

Дело N 33-55

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

9. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Л. и С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области о признании за ними права общей долевой собственности, в равных долях, на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих доводов указали на то, что муж истца - Л. в 1983 году поступил на работу в "А." в качестве ДОЛЖНОСТЬ. 17 мая 1989 года их семье, состоящей из четырех человек: супруги Л., дочери С.(Л. - до вступления в брак), ДАТА рождения, сына Л., ДАТА рождения), по ордеру от 17 мая 1989 года N 167 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Л. умер ДАТА. Л. умер ДАТА. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Л. и С. В 2013 году они решили приватизировать указанную квартиру, однако в администрации городского поселения - поселок Рамешки в оформлении квартиры в собственность им отказала в связи с тем, что данное жилое помещение не находится в муниципальной собственности.

Истцы собственниками квартиры не являются, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своим собственным недвижимым имуществом с 17 мая 1989 года по сегодняшний день, то есть более 24 лет, никогда не скрывали факт владения данным имуществом, добросовестно исполняли обязанности по уплате платежей за коммунальные услуги и электроэнергию, своевременно и за свой счет производили косметический и капитальный ремонт квартиры. В течение всего периода проживания никто не оспаривал их право владения и пользования жилым помещением, которое бесхозяйным также не признавалось. В связи с этим истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на указанную квартиру.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. и С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области о признании права собственности по 1/2 доле каждой, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Определением от 04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация городского поселения -поселок Рамешки и администрация Рамешковского района Тверской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ко времени обращения Л. и С. в суд установленный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, на которую ссылались истцы, не истек, поскольку с 1989 года по 2003 года они проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма.

Судебная коллегия указала следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и его правовой режим в настоящее время.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от июня 1988 года двухквартирный жилой дом по адресу: пос.Рамешки, ул.Северная (впоследствии - улица Воинов-Интернационалистов), построенный по заказу Агропромэнерго принят в эксплуатации.

Решением исполнительного комитета Рамешковского поселкового совета народных депутатов Рамешковского района Калининской области от 16 февраля 1989 года N 11 было утверждено совместное решение профкома и администрации А. о предоставлении жилья АДРЕС семьям Л. и К..

На основании ордера от 17 мая 1989 года N 167 Л. и его семье в составе: супруги Л., дочери С. (Л - до вступления в брак), ДАТА рождения, сына Л., ДАТА рождения, было предоставлено жилое помещение в доме по АДРЕС.

Постановлением администрации пос.Рамешки от 21 декабря 2001 года N 111 дому по АДРЕС, в котором проживали семьи Л. и К., был присвоен номер N.

По данным Управления Росреестра по Тверской области сведения, о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

По сообщению Комитета по управлению имущества Рамешковского района Тверской области в реестре муниципальной собственности Рамешковского района Тверской области квартира не состоит.

В перечень объектов муниципальной собственности Рамешковского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения поселок Рамешки в соответствии с Законом Тверской области от 09 ноября 2007 года N 131-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Рамешковским районом Тверской области АДРЕС по ул.Воинов-Интернационалистов не вошел.

По информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области сведения о МХП "А." в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии со справкой архивного отдела администрации Рамешковского района Тверской области в документах архивных фондов исполнительного комитета Рамешковского районного Совета народных депутатов с 1988 года по 1991 год и администрации Рамешковского района с 1992 года по 2002 год сведений о прекращении деятельности МХП "Агропромэнерго" не найдено.

По сообщению Арбитражного суда Тверской области дел, связанных с банкротством МХП "А." Рамешковского района, не имелось.

В Рамешковской районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ документов о ликвидации МХП "А." Рамешковского района в период с 1995 года также не имеется.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, действовавших на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Приведенные выше документы, объяснения истцов, свидетельские показания свидетельствуют о том, что истцы на законном основании вселены и с этого времени проживали на условиях договора найма в жилом помещении по адресу: АДРЕС, находившемуся в ведении недействующего в настоящее время производственного межхозяйственного предприятия "Рамешкиагропромэнерго" Российского производственного межхозяйственного объединения "Росагропромэнерго".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира как в случае реорганизации ее первоначального владельца в предприятие иной формы собственности, так и при его ликвидации подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту нахождения.

В связи с этим, принимая по внимание факт состоявшейся на основании Закона Тверской области от 9 ноября 2007 года N 131-ЗО безвозмездной передачи жилых домов пос.Рамешки, относившихся к объектам муниципальной собственности Рамешковского района Тверской области, в муниципальную собственность городского поселения пос.Рамешки, надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация городского поселения - пос.Рамешки и администрация Рамешковского района Тверской области.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в нем до настоящего времени, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные услуги, свое право на приватизацию не использовали, а бездействие органов местного самоуправления, заключающееся в не оформлении права муниципальной собственности на жилое помещение, не может являться основанием для умаления жилищных прав истцов. Данных о наличии препятствий передаче квартиры в собственность граждан, в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2014 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены. За Л. и С. было признано право долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на квартиру общей площадью кв.м, жилой кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

В иске к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области Л. и С. было отказано.

Дело N 33-748

III. Процессуальные вопросы

О прекращении производства по делу

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей компании о признании незаконными действий по взиманию платы за выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, признании незаконными действий по взиманию платы за опломбировку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, обязании осуществлять выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, ввод в эксплуатацию и опломбировку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения без взимания платы. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства по заявкам жителей многоквартирных домов производит выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения за плату в размере 370 руб., а также взимает плату за опломбировку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и передачу показаний приборов учета в ООО "ЕРКЦ" в размере 370 руб.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску прокурора прекращено.

В частном представлении прокурор просит отменить определение суда, передать дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеется возможность индивидуализировать круг лиц, в интересах которых предъявлен иск: установить находящиеся в управлении ответчика конкретные жилые дома, получить сведения о собственниках жилых помещений из ЕГРП. Несмотря на значительное количество граждан, в интересах которых действует прокурор, неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует. Доказательств невозможности самостоятельного предъявления иска данными гражданами прокурор не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного дома соответствующими приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в этих домах; регламентированы сроки для совершения указанных действий как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет УК, полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение порядка выдачи технических условий на установку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, их опломбирования и ввода в эксплуатацию. При этом речь идет не только о тех гражданах - собственниках помещений многоквартирных домов, которые понесли расходы по оформлению технических условий, опломбированию счетчиков и вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, обратившись в УК, но и в отношении тех лиц, которые не приняли мер к установке на момент предъявления иска индивидуальных приборов учета.

Анализ содержания искового заявления позволяет сделать вывод, что круг заинтересованных лиц, в отношении которых заявлен настоящий иск прокурором - чьи права, свободы и законные интересы прокурор считает нарушенными и в отношении которых имеется угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов - невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истцов, так как невозможно установить тех лиц, кто обратился за оказанием данного рода платных услуг к ответчику и тех, кто еще намерен обратиться. Таким образом, данный круг лиц является неопределенным.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание доводы прокурора о том, что происходит постоянная смена собственников в жилых домах, находящихся в управлении УК, и перечень домов, которые обслуживает данная управляющая компания, также может измениться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2014 года определение Заволжского районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Дело N 33-1074

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 марта 2013 года в Центральный районный суд г. Твери поступило исковое заявление М., подписанное от его имени Ф., о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что 08 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности М., и водителя О., управлявшего автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "П.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАРКА" получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, между ООО "П." и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности лица, управляющего указанным автомобилем на законных основаниях, на сумму СУММА. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 13 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере СУММА, неустойка в размере СУММА, компенсация морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя СУММА.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Судебной коллегией установлены основания для отмены постановленного по делу решения и оставления иска М. без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени М. было подписано и подано в суд Ф.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у данного лица полномочий на подачу соответствующего иска от имени истца.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная М. М., предоставляет последнему право управлять и пользоваться автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак N. Данная доверенность выдана 17 марта 2012 года сроком на три года с правом передоверия.

Согласно п.п.1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

15 июня 2012 года М. выдал Ф. доверенность на ведение от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписи исковых заявлений, ведения дел в судебных инстанциях.

Указанная доверенность является самостоятельной доверенностью, которой М. доверил Ф. представлять его интересы в суде. В ней не указано, что она составлена в порядке передоверия, которое М. имеет на основании доверенности от 17 марта 2012 года.

Более того, в доверенности от 17 марта 2012 года не указано, что М. уполномочивает М. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, каких-либо законных полномочий как на предъявление иска в суд первой инстанции от имени М., так и на представление его интересов на протяжении всего рассмотрения гражданского дела у Ф. не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2013 года отменено, исковое заявление М. к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения

Дело N 33-320

Об отказе в принятии иска

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП М. о признании незаконной деятельности по осуществлению торговли в передвижном киоске типа "Тонар", расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что осуществление ответчиком торговли на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, нарушает п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, угрожает здоровью жителей и посетителей многоквартирного дома. Определить круг данных лиц невозможно. При этом, самовольная постройка подлежит сносу.

Определением Московского районного суда г.Твери от 12 февраля 2014 года в принятии искового заявления прокурора отказано.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции не согласилась.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что прокурором предъявлен иск в защиту определенного круга лиц, а именно собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, каждого из которых можно индивидуализировать. Сведений о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а также, что существует угроза жизни и здоровья как нанимателей и собственников жилых помещений дома, так и других лиц, находящихся доме, не имеется.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Каких-либо требований в интересах конкретных лиц, в том числе жителей многоквартирного жилого дома, прокурором не предъявлялось.

Установленные прокурором нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исходя из характера деятельности ответчика, могут повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2014 года определение Московского районного суда г.Твери от 12 февраля 2014 года было отменено, а исковое заявление прокурора Московского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП М. о признании деятельности незаконной, о возложении обязанности прекратить торговлю, снести передвижной киоск и привести территорию в первоначальное положение, было направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Тверского областного суда

Н.В. Лозовая