Справка об обобщении судебной практики рассмотрения судами Тверской области в 2013-м году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 125, 264 УК РФ

В соответствие с планом работы на первое полугодие 2014 года Тверским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.125, 264 УК РФ, для чего, помимо необходимой информации, из всех судов Тверской области были запрошены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК РФ, а из Вышневолоцкого, Торжокского, Бологовского, Нелидовского, Конаковского, Кимрского, Удомельского городских судов, а также Заволжского районного суда города Твери и Калининского районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

В ходе обобщения установлено следующее:

За анализируемый период районными судами Тверской области рассмотрено 286 уголовных дел о преступления, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Из них, в общем порядке 96 уголовных дел - 34% и 173 уголовных дела рассмотрено в порядке особого судопроизводства - 60% от общего количества дел.

Решения по 7 делам приняты на стадии предварительного слушания.

В отношении женщин рассмотрено 23 уголовных дела, что составляет 8% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Случаев повторного привлечения к уголовной ответственности лиц, имеющих судимости по ст. 264 УК РФ, не имелось.

Вышестоящими судебными инстанциями было отменено и изменено 20 приговоров (постановлений), из них, со смягчением назначенного наказания - 7, назначением более строгого наказания - 2.

Основанием для смягчения назначенного наказания, в основном, являлось невыполнение судами первой инстанции требований Общей части УК РФ.

Так, приговором Пролетарского районного суда от города Твери от 14 февраля 2013 года Р.Х.О., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июня 2013 года наказание Р.Х.О. смягчено до штрафа в размере 50000 рублей. Основанием для изменения приговора послужило невыполнение судом требований ч.6 ст. 53 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, к каковым относится Р.Х.О.

Апелляционным определением от 30 июля 2013 года смягчено наказание по приговору Андреапольского районного суда Тверской области в отношении З.К.С., осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку суд, указав в приговоре на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, в размере, превышающем 2/3 максимального срока.

Аналогичное нарушение было допущено Ржевским городским судом Тверской области в отношении С.Р.М., осужденного приговором от 18 сентября 2013 года по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания изменено два приговора.

А именно, приговором Западнодвинского районного суда от 16 января 2013 года К.А.Н. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая К.А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, указал на неправильное применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Приговором Конаковского городского суда от 28 марта 2013 года С.М.И. по ч.3 ст. 264 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. При этом, на момент привлечения к уголовной ответственности права на управление транспортным средством у С.М.И. отсутствовали. Он имел две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, и отбывал условное осуждение по приговору от 09 декабря 2009 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 23 мая 2013 года, изменения приговор и назначая С.М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оправдательных приговоров в отношении лиц, обвиняемых по ст. 264 УК РФ, в 2013 году постановлено не было.

Для устранения препятствий рассмотрения дела судом прокурору в 2013-м году возвращено 4 уголовных дела, 3 постановления суда были обжалованы, 2 отменены и 1 оставлено без изменения.

Значительное внимание при проведении обобщения обращалось на соблюдение сроков рассмотрения уголовных дел, на приговоры, которыми осужденным назначено наказание, не связанное с лишением свободы, за преступления, где последствиями явилась смерть потерпевших, и на прекращенные уголовные дела названной категории.

В срок: до 1 месяца рассмотрено 178 дел - 62%

до 2 месяцев рассмотрено 74 дела - 26%

до 3 месяцев рассмотрено 22 дела - 7,8%

до 6 месяцев рассмотрено 9 дел - 3,2% (Осташковский городской суд, Кимрский, Конаковский, Кашинский, Бологовский городские суды, Старицкий, Рамешковский районные суды и Центральный районный суд города Твери)

свыше 6 месяцев рассмотрено 2 дела - 0,7% (Заволжский районный суд города Твери и Удомельский городской суд).

Причинами длительности сроков рассмотрения уголовных дел являлись неоднократная неявка и привод свидетелей и потерпевших, неявка обвиняемых в связи с ненадлежащим извещением, розыском и нахождением на лечении, неявка адвокатов из-за занятости в других процессах, проведение дополнительных экспертиз и вызов экспертов для допроса.

В качестве примера ненадлежащей организации судебного процесса можно привести уголовное дело, рассмотренное Удомельским городским судом в отношении К.Ю.И., осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В суд уголовное дело поступило 27 ноября 2012 года, и было назначено к слушанию только лишь на 09 января 2013 года.

В связи с неявкой свидетелей и отсутствием сведений об их надлежащем извещении рассмотрение дела было отложено на 11 февраля 2013 года.

По причине болезни судьи и неявки свидетелей дело дважды откладывалось рассмотрением, последний раз на 03 апреля 2013 года.

В последующем судебное заседание переносилось на 30 апреля и на 27 мая 2013 года из-за занятости судьи в другом процессе.

27 мая 2013 года в связи с отставкой судьи, уголовное дело было передано другому судье и его рассмотрение назначено на 17 июня 2013 года.

Рассмотрение дела еще трижды откладывалось, в том числе, из-за неявки защитника и для вызова эксперта.

30 сентября 2013 года по делу постановлен приговор.

Согласно полученным сведениям, лишь по трем уголовным делам, находящимся в производстве судов, проводились экспертизы, а именно:

Кимрским городским судом по уголовному делу в отношении Л.Д.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, 08 апреля 2013 года была назначена повторная судебно - медицинская экспертиза потерпевшей, заключение которой получено 30 мая 2013 года. 06 июня 2013 года вновь была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, заключение которой поступило в суд 13 июня 2013 года.

Следует отменить, что общий срок рассмотрения данного уголовного дела составляет свыше 3-х месяцев, и на его длительность повлияло проведение экспертиз.

По одной дополнительной судебно - медицинской экспертизе потерпевших было назначено Вышневолоцким городским судом (срок проведения экспертизы один месяц) и Лесным районным судом (срок проведения экспертизы 20 дней).

Всего к различным видам наказания по ст. 264 УК РФ осуждено 186 лиц, что составляет 65% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Из них:

Осуждено к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, - 60 лиц, что составляет 32,3% от общего числа осужденных. При этом, 52 осужденных направлены для отбытия наказания в колонию - поселение и 8 в колонию общего режима.

Осуждено к наказанию в виде лишения свободы (условно, с отсрочкой отбытия наказания) - 75 лиц, что составляет 40,3% от общего числа осужденных. Из которых:

- по ч.2 ст. 264 УК РФ осуждено 27 лиц

- по ч.3 ст. 264 УК РФ осуждено 41 лицо

- по ч.4 ст. 264 УК РФ осуждено 3 лица (Вышневолоцкий, Удомельский городские суды и Лесной районный суд)

- по ч.5 ст. 264 УК РФ осуждено 4 лица (Ржевский, Конаковский городские суды и Рамешковский и Калининский районные суды).

Наибольшее количество дел, по которым лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено условное осуждение, рассмотрено Вышневолоцким городским судом - 10.

Осуждено к наказаниям, не связанным с лишением свободы, - 51 лицо (все по ч.1 ст. 264 УК РФ), что составляет 27,4% от общего числа осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством назначено 154 осужденным - 83%, что говорит об активном применении судами наказания данного вида.

Приговором Калининского районного суда от 08 мая 2013 года С.А.И. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Калининского районного суда от 29 апреля 2013 года Б.А.Г. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Вышневолоцкого городского суда от 18 декабря 2013 года Б.А.М. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Конаковского городского суда от 23 марта 2013 года С.Л.В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Одним из оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суды признавали наличие в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, по делам, рассмотренным Калининским районным судом, возмещенный потерпевшим вред составлял менее половины от заявленного.

Так, по уголовному делу в отношении Б.А.М. размер возмещенного ущерба потерпевшему составил 9000 рублей, из 1000000 рублей, признанного судом обоснованным.

В рассмотрении уголовного дела в отношении С.Л.В. потерпевшие участия не принимали. В материалах дела имеются лишь телефонограммы и заявление, полученное факсимильной связью, о том, что ущерб им полностью возмещен. У С.Л.В. в судебном заседании обстоятельства возмещения вреда и его размер не выяснялись, лишь защитник в прениях пояснил, что С.Л.В. приобрел для потерпевших квартиру и регулярно выплачивает им денежные суммы. В приговоре суда также не содержится сведений, - в чем выразилось возмещение вреда потерпевшим со стороны осужденного.

Приговором Вышневолоцкого городского суда от 10 октября 2013 года Я.И.С. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. 18 июля 2013 года он, управляя автомашиной на заднем ходу, совершил наезд на 6 пешеходов, двигавшихся впереди него в попутном направлении. Один из пешеходов получил травму, от которой скончался.

Приговором Вышневолоцкого городского суда от 13 октября 2013 года С.Ю.А., совершивший наезд на пешехода, двигавшегося по обочине встречной полосы дороги, также был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на обстоятельства уголовных дел, свидетельствующие о повышенной общественной опасности преступлений, Я.И.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, а С.Ю.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

За анализируемый период судами по нереабилитирующим основаниям прекращено 104 уголовных дела - 35% от общего числа рассмотренных. Из них:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ - 88 дел

- по ч.2 ст. 264 УК РФ - 2 дела

- по ч.3 ст. 264 УК РФ - 13 дел (по 3 дела прекращены Бологовским и Конаковским городскими судами)

- по ч.5 ст. 264 УК РФ - 1 дело (Торжокский городской суд)

Постановлением Калининского районного суда от 12 ноября 2013 года на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Г.С.В., обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Между тем, ни протокол судебного заседания, ни постановление не содержат сведений о том, в чем заключалось заглаживание вреда Г.С.В. потерпевшей М.Е.И.

В материалах дела имеется лишь заявление потерпевшей от 12 ноября 2013 года о том, что "Г. принес ей свои извинения и продолжает ее семью поддерживать материально".

Не содержит сведений о размере возмещенного вреда потерпевшему и постановление Конаковского городского суда от 18 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении В.С.В., обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В протоколе судебного заседания отражено лишь, что адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела расписки о получении потерпевшим в счет возмещения вреда 200000 рублей.

Основанием к прекращению Торжокским городским судом (постановление от 09 апреля 2013 года) в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении И.Ш.Б., обвиняемого по ч.5 ст. 264 УК РФ, послужили только те обстоятельства, что погибшими в ДТП являлись близкие родственники обвиняемого, а потерпевшим был признан отец И.

Согласно запросу лишь два суда (Лихославльский и Калининский районные) сообщили, что лицам, осужденным к лишению свободы с отбыванием его в колонии - поселении и которым к месту отбытия наказания надлежало следовать самостоятельно, не разъяснялась письменно (в рекомендованной и ранее направленной в суды форме) необходимость явки в уголовно - исполнительную инспекцию для получения предписания, сославшись на разъяснение такой обязанности в протоколе судебного заседания и в приговоре.

При изучении поступивших в областной суд уголовных дел случаев невручения подобных уведомлений установлено не было.

Тверским областным судом и районными судами области в 2013 году уголовные дела по ст. 125 УК РФ не рассматривались.

2 уголовных дела в отношении 2 лиц, обвиняемых по ст. 125 УК РФ, разрешены мировыми судьями.

Мировым судьей судебного участка N2 Конаковского района Тверской области постановлен приговор в отношении Ф.П.М.

Дело рассмотрено в общем порядке в срок до 2-х месяцев.

Согласно обстоятельствам предъявленного обвинения,13 апреля 2012 года Ф.П.М., являясь фельдшером скорой медицинской помощи, находясь на дежурстве и получив телефонное сообщение о необходимости выезда и оказания медицинской помощи Д.Д.В., пострадавшему в драке, от исполнения своих обязанностей уклонился, сославшись на отсутствие бензина.

Вину в предъявленном обвинении Ф.П.М. не признал.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приговором от 15 апреля 2013 года Ф.П.М. судом назначено наказание в виде штрафа в размере "иные данные" рублей.

Также по делу частично удовлетворен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшего Д.Д.Д. (родственника погибшего) взыскано в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты и апелляционным постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2013 года оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в течение 14 дней.

Мировым судьей судебного участка N1 города Ржева и Ржевского района Тверской области постановлен приговор в отношении Ш.А.Г.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в срок до 1-го месяца.

Согласно обстоятельствам предъявленного обвинения, 24 сентября 2012 года Ш.А.Г., передвигаясь на автомашине по городу Ржеву, совершил наезд на пешехода Х.И.И., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП Ш.А.Г. с места происшествия скрылся.

Вину в предъявленном обвинении Ш.А.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приговором от 14 февраля 2013 года Ш.А.Г. судом было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей.

Надлежит отменить, что место отбытия наказания судом Ш.А.Г. не определялось (на момент постановления приговора Ш.А.Г. не работал).

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

При изучении настоящих дел случаев их необоснованного отложения либо фактов волокиты установлено не было.

Судья Тверского областного суда

Г.В. Горбачёв