Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2014 г. N 33-3148 Исковое заявление в отношении возложения обязанностей на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по погашению записи в реестре в отношении права собственности на земельный участок и регистрации за заявителем права собственности на данный земельный участок также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что имеет место отказ в иске о признании за истцом такого права (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 6 октября 2014 г. N 33-3148
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Малич В.С., судей Гудковой М.В. и Лепской К.И., при секретаре Ц.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 06 октября 2014 года по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Ц.М. <данные изъяты>, поданной представителем по доверенности Л. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Г. <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать право собственности Г. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> за Г. <данные изъяты>.

В остальной части иска по заявленным требованиям отказать".

Судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с иском К.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП на земельный участок, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Требования мотивировал тем, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, с К.В. взысканы в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения 05 февраля 2009 года Зеленоградским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

19 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N В рамках исполнительного производства 1 сентября 2010 года вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Конаковского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования Г. к К.В. об обращении взыскания на принадлежащий К.В. земельный участок с кадастровым номером 69:15:000024:0332, расположенный по адресу: <адрес>, Козловское сельское поселение, район д. Дмитрово. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N, ограничения и меры принудительного исполнения не отменялись. Исполнительный документ направлен в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

05 мая 2011 года Конаковским городским судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество К.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

20 января 2012 года Конаковским РОСП УФССП по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N.

04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен документ о предложении взыскателю Г. принадлежащего К.В. имущества в виде земельного участка.

В тот же день Г. дал письменное согласие на принятие земельного участка.

04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи Г. нереализованного имущества, принадлежащего К.В., в счет погашения долга и вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

18 октября 2012 года ООО "<данные изъяты>" Г. был выдан акт сдачи на сохранность границ земельного участка.

16 октября 2012 года он обратился в Управление Росреестра по Тверской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Решением от 02 ноября 2012 года регистрационные действия в отношении земельного участка были приостановлены, в связи с принятием обеспечительным мер в виде ареста Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела в отношении К.В.

06 декабря 2012 года он обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы, однако ему было разъяснено о преждевременном обращении с заявлением в суд.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2013 К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Гражданский иск потерпевшей Ц.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 15 апреля 2013 года приговор вступил в законную силу.

17 мая 2013 года он повторно обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с земельного участка. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в снятии ареста было отказано. При этом судом отмечено, что истец не лишен право на обращение за разрешением спора в суд.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ломакин Д.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что в рамках исполнительного производства в пользу истца было передано спорное имущество. Процедура продажи имущества с торгов длительная, потому она затянулась. Истец принял нереализованное с торгов имущество в свою собственность в счет погашения долга. Однако, наложенные позднее, уже по другому делу, обеспечительные меры препятствуют в регистрации права собственности истца.

Ответчик К.В., отбывающий наказание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, указывая на неверно избранный способ защиты права.

Третье лицо Ц.М. в судебном заседании отсутствовала.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Ц.М. назначен адвокат Лобанова Т.В., которая просила рассматривать дело, не затрагивая прав и законных интересов Ц.М.

Третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом имеет место ссылка на то, что в силу ст. 38 ГПК РФ исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу. Управление в настоящем деле имело статус третьего лица, поэтому требования, заявленные к Управлению, удовлетворению не подлежат. Суд не оценивал действия (решения) Управления с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства, вместе с тем обязал Управление при наличии неснятого ареста внести в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок за Г., что противоречит требованиям ст. 25.4 Закона о регистрации.

В апелляционной жалобе Ц.М., поданной представителем Л., ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывается, что дело рассмотрено в отсутствие Ц.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Утверждение, что на конвертах, возвращаемых в суд, стояла отметка о временном выбытии адресата, не соответствует материалам дела. Направленные судом письма возвращены за истечением срока хранения. Суду было известно место нахождение (адрес) третьего лица, следовательно, отсутствовали основания для применения ст. 50 ГПК РФ и назначения адвоката для представления его интересов.

Вывод суда о возникновении прав Г. в отношении спорного участка не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при неправильном применении норм ст. 8, 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Надлежащим основанием для регистрации прав взыскателя в отношении недвижимого имущества должника в исполнительном производстве является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем. В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должнику судебным приставом-исполнителем не принималось, то есть отсутствуют основания для возникновения прав истца в отношении спорного земельного участка. Кроме того, ни один из вариантов окончания процедуры реализации имущества должника, указанных в ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке не состоялся, следовательно, права в отношении спорного земельного участка принадлежат К.В. Требования взыскателей одной очереди удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Требования Ц.М. многократно превышают требования Г., однако удовлетворяя его требования, суд лишил Ц.М. возможности исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.07.2014.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ц.М., не извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Истец Г., третье лицо Ц.М., ответчик К.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Ц.М. по доверенности Л. поддержал апелляционные жалобы Ц.М. и Управления Росреестра по Тверской области.

Представитель истца Г. по доверенности Ломакин Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.И., полагала, что нарушений со стороны службы судебных приставов при передаче земельного участка взыскателю Г. допущено не было.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что привлеченная в качестве третьего лица Ц.М., извещалась о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Извещение о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 03.03.2014, не было получено Ц.М. в связи с временным отсутствием адресата по месту проживания.

В результате ненадлежащего извещения третье лицо Ц.М. <данные изъяты> была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, в том числе и через представителя, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы права, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Ц.М. <данные изъяты>, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных соответствующей главой ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года в пользу Г. с К.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

19 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве ФИО8 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнения данного решения 01 сентября 2010 года вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>", земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке была произведена государственная регистрация запрета в отношении указанного недвижимого имущества.

23 марта 2011 года состоялось решение Конаковского городского суда Тверской области, в соответствии с которым по иску Г. было обращено взыскание на принадлежащий К.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N, ограничения и меры принудительного исполнения не отменялись. Исполнительный документ направлен в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

28 ноября 2011 года Конаковским РОСП УФССП по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предметом исполнения по которому являюсь обращение взыскания на земельный участок.

17 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области наложен арест на имущество - спорный земельный участок.

24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги, актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается на торги. Согласно уведомлению ООО Бюро правовой помощи "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже земельного участка признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области.

04 октября 2012 суда взыскателю вручено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день старшему судебному Конаковского РОСП УФССП по Тверской области поступило заявление взыскателя о готовности принять нереализованное имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составляется акт о передачи нереализованного имущества взыскателю и выносится постановление о снятии ареста с имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2012 года исполнительное производство признается оконченным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сторона истца обосновывала позицию тем, что имело место вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на указанное имущество, произведенное по требованиям Г. и была соблюдена предусмотренная Законом "Об исполнительном производстве" процедура передачи нереализованного на торгах имущества в взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Утрата собственником права на имущество связывается с фактом передачи вещи и последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

Именно такого рода трактовка соответствует положениям пункта 2 статьи 237 ГК РФ. Обращение взыскания на имущество еще не свидетельствует об утрате должником титула собственника, вплоть до приобретения права на недвижимость иным лицом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется, помимо других норм, и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за взыскателем, необходимым является проверка соблюдения процедуры соответствующей передачи имущества, установленной Законом "Об исполнительном производстве".

Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В том случае, если торги не состоятся, у взыскателя появляется возможность приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его продажной цены.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Приведенное свидетельствует о том, что наличие утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является обязательным.

Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю должен составляться во исполнение такого рода постановления.

При отсутствии в материалах исполнительного производства, подлинник которого обозревался судебной коллегией, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю, не имеется оснований для вывода о том, что законодательно установленная процедура передачи имущества в рамках исполнительного производства была надлежащим образом соблюдена.

Кроме того, учитываться должно также и то обстоятельство, что до разрешения вопроса о передаче недвижимого имущества должника взыскателю на основании акта судебного пристава исполнителя в отношении этого же имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста по другому делу.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2012 года по уголовному делу в отношении К.В. в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество обвиняемого - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

13 августа 2012 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация данного ареста.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться этим имуществом.

При наличии действующего, зарегистрированного в установленном порядке ареста, вопросы передачи взыскателю спорного имущества должны были решаться с учетом существования данных мер по запрету на распоряжение соответствующей недвижимостью.

Поскольку процедура передачи имущества взыскателю в рамках исполнительного производства была произведена не в полном объеме, а также принимая во внимание, что на передаваемую взыскателю недвижимость был наложен арест, требования Г. о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могли быть удовлетворены.

Иск о признании отсутствующим права К.В. на указанный земельный участок также неоснователен, поскольку согласно положениям ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г., касающегося права собственности, доводы представителя третьего лица Ц.М. о подложности доказательств, а именно документов из исполнительного производства: предложения взыскателю нереализованного имущества и акта передачи нереализованного имущества взыскателю, не могут иметь существенного для рассмотрения спора значения.

Заявление Г. в отношении возложения обязанностей на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по погашению записи реестре в отношении права собственности К.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации за Г. права собственности на данный земельный участок также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что имеет место отказ в иске о признании за истцом такого права.

Кроме того в отношении названных требований принимается во внимание и статус Управления в деле в качестве третьего лица.

Управление Росреестра по Тверской области не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, а является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основанием для внесения соответствующих записей в реестр является судебный акт, в соответствии с которым разрешаются вопросы собственности на недвижимое имущество.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение Конаковского городского суда Тверской области подлежит отмене с последующим отказом Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к К.В. <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРП в отношении земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области погасить запись в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного земельного участка, о признании за Г. <данные изъяты> права собственности на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать за Г. <данные изъяты> право собственности на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий судья

В.С. Малич