Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 ноября 2014 г. N 33-4173 Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда
от 5 ноября 2014 г. N 33-4173
(извлечение)

Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам в составе председательствующего судьи Образцовой О.А., судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В. при секретаре судебного заседания В., по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления П.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Баббит Ю.А. от 2 июля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отказать.

Возобновить действие постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по Тверской области Б. от 02.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника".

Судебная коллегия установила:

П.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Баббит Ю.А. от 2 июля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором просил признать это постановление незаконным, а также с учетом дальнейшего уточнения заявленных требований снизить размер взыскания до 20%.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2014 года им было получено постановление судебного пристава Баббит Ю.А. об удержании ежемесячно 40% от его дохода. Такие действия судебного пристава и постановление от 02.07.2014 нарушают его права и не соответствуют требованиям закона. С мая 2009 года заявитель получает пенсию, по состоянию здоровья нигде не работает, имеет один источник дохода в виде пенсионного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей. Заявителю определено взыскание, без учета его возраста, состояния здоровья и отсутствия какого-либо иного дохода. На проживание заявителю оставлено <данные изъяты> рублей., при оплате <данные изъяты> рублей за квартиру и коммунальные услуги, а также лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель относит себя к трудоспособному населению и его прожиточный минимум во 2-м квартале должен составлять не менее 8 696,91 рублей.

Определением суда по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и ООО "Элемент Лизинг".

В судебном заседании П.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя ООО "Элемент Лизинг" извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Б., представитель УФССП И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В первоначальной и уточненной апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и не учтено конституционное права гражданина на жизнь. Назначенная заявителю пенсия по достижении 60 лет и получаемая в настоящее время в размере <данные изъяты> руб. - это социальный трансферт, который гарантирует П.Ю. выживание. Никаких доходов он не имеет, а пенсия доходом не является. Использование пенсии для погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. является циничным издевательством над заявителем, а чтобы погасить задолженность в данном размере понадобится 87 лет. Изъятие части пенсии и оставление установленного прожиточного минимума ставит П.Ю. в очень тяжелое положение. Размер прожиточного минимума взят произвольно, (Закон Тверской области N 75-З0 от 3 октября 2013 г., а сейчас уже октябрь 2014 г.) и он не отражает фактического размера минимальной потребительской корзины для лица его возраста и устанавливается для выплат, пособий и пенсий.

С учетом требований ст. 446 ГПК РФ заявитель может иметь в наличии деньги 6683,73 руб. (прожиточный минимум, установленный в настоящее время и 6 тыс. руб. это продукты питания и топливо, на которые не может быть наложено взыскание), что неправомерно не было учтено судебным приставом-исполнителем и судом. Статья 98 Закона об исполнительном производстве исключает применение обращения взыскания на пенсию, поскольку взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина по исполнительным документам о взыскании:

периодических платежей, сумм не превышающих 10 тыс. руб., при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме.

У заявителя имеется в собственности земельный участок, на него наложен арест ССП в феврале 2014 года, однако никаких мер по реализации этого имущества в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель не принимает, заявитель также лишен возможности продать этот участок.

Обращая взыскание на всю сумму долга, приставом не выяснено реальное исполнение по исполнительному листу всех солидарных должников.

Назначенная заявителю пенсия по достижению 60 лет и получаемая в размере <данные изъяты> руб. это социальный трансферт, который гарантирует ему выживание, это его социальное право, гарантированное Конституцией РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Тверской области И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения П.Ю. и И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными указанным выше Федеральным законом.

П.Ю. не оспаривается, что является пенсионером и получает трудовую пенсию в установленным законом порядке.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Мещанского районного суда гор. Москвы по делу 2-7086/2012 о взыскании в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> Евро по курсу Банка России на дату фактического платежа и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей исполнении Пролетарским районным отделом судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство N 22288/13/39/69 от 18.12.2013 года в отношении П.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баббит Ю.А. от 02.07.2014 для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области для удержания ежемесячно 40% от дохода должника.

Согласно представленной заявителем выписки из лицевого счета по вкладу размер пенсии П.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, с учетом удержания, заявитель получает ежемесячно <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 21.10.2014 N 526-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2014 года" величина прожиточного минимума за третий квартал 2014 года для пенсионеров составляет 6695,68 руб., поэтому довод апелляционной жалобы о неверном указании судом нормы материального права и размера величины прожиточного минимума в третьем квартале 2014 года не свидетельствует о нарушении прав П.Ю. как должника.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Кроме того, минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении вследствие изъятия части пенсии и оставлении должнику прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не освобождают должника от исполнения судебного решения.

В силу положений абз. 8, 9 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона ".

Вопреки доводу апелляционной жалобы виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона, трудовая пенсия, получателем которой является П.Ю., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона, поскольку в собственности заявителя имеется земельный участок, в отношении которого судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по реализации этого имущества в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, так как суду апелляционной инстанции представлена копия сопроводительного письма Пролетарского районного суда г. Твери, которым в июне 2014 года Пролетарскому РОСП УССП России по Тверской области было возвращено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий П.Ю. на праве собственности. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Ю. пояснил, что у него имеется в собственности один земельный участок, на котором находится строение в котором он проживает и зарегистрирован по месту жительства с весны 2014 года (<адрес>).

Обращение взыскание на всю сумму долга с П.Ю. без выяснения судебным приставом-исполнителем реального исполнения по исполнительному листу всех солидарных должников, на что указано в доводах апелляционной жалобы, не может быть признано обстоятельством, нарушающим права должника, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий судья

О.А. Образцова