Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2014 г. N 33-4428 Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также несогласие с ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 2 декабря 2014 г. N 33-4428
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П., судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А., при секретаре судебного заседания Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе М.А., М.Н.М., К. на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований М.А., М.Н.М., К. к открытому акционерному обществу "Торговый городской банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" о признании прекращенными договора залога и договора поручительства, взыскании судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия установила:

М.А., М.Н.М., К. обратились в суд с иском к ОАО "Торговый Городской Банк", ООО "ЮрСпецКонсалтинг", в котором просят признать прекращенным поручительство М.А. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года и поручительство К. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, признать прекращенным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований в иске указано, что поручительство должно быть прекращено ввиду того, что Банк, уступая право требования третьему лицу, нарушил условия кредитного договора. Согласно оспариваемым договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако, между ОАО "Торговый Городской Банк" и ООО "ЮрСпецКонсалтинг" был заключен договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк уступает, а Общество принимает все права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Цедентом и Заемщиком (ООО ПО "Бис Марк"). Полагают, что Банк фактически не имел права уступать свое право требования по кредитному договору третьему лицу, ввиду отсутствия письменной договоренности между Банком и Заемщиком, т.к. кредитный договор не содержит такого условия.

На случай возникновения каких-либо "изменений или дополнений к договору, в кредитном договоре предусмотрен раздел 7 "Изменения и дополнения договора", в п. 7.2 которого говорится, что "все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон, кроме случаев, оговоренных в п. 3.2.5, п. 3.2.7. Принятые изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора". Банк в п. п. 3.2.5, п. 3.2.7 кредитного договора предусмотрел случаи изменения условия договора в одностороннем порядке. В кредитном договоре были согласованы все обязательства и права банка, в том числе и случаи изменения условий договора в одностороннем порядке, а также была предусмотрена возможность принятия изменений и дополнений к договору. Исходя из того, что согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а, согласно п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Закономерен вывод, что для того, чтобы Банк имел возможность уступать требование третьим лицам, для этого в Кредитном договоре должно было быть предусмотрено и согласовано данное условие, а при его отсутствии Банк был обязан заключить с Заемщиком дополнительное соглашение об уступке права требования третьему лицу, как того требует п. 7.2 данного договора. Проигнорировав обязанность заключения дополнительного соглашения, им же самим обозначенную в п. 7.2 Кредитного договора, Банк в одностороннем порядке изменил условия обязательств, что согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, Банк, уступив право требования третьему лицу и передав ему документы, удостоверяющие право требования, сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования, нарушив условия п. 9.1 кредитного договора, согласно которому, каждая сторона, обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Также Банк нарушил ФЗ "О персональных данных", поскольку ООО "ЮрСпецКонсалтинг" не является оператором персональных данных, не имеет право на их обработку и не может отвечать за сохранность конфиденциальной информации.

Поскольку Банк добровольно отказался от требований по договорам поручительства, о чем уведомил поручителей, полагают, что поручительство в данном случае считается прекращенным.

Также в иске указано, что договор залога считается прекращенным ввиду того, что Банк в нарушение условий кредитного договора уступил право требования третьему лицу, нарушив не только права заемщика, но и права залогодателя. Нотариальное согласие супруги залогодателя на уступку права требования получено не было. Нотариально заверенное согласие супруга было дано М.Н.М. своему супругу М.А. на получение кредита в банке и оформление договора залога недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома. Согласие было также дано на совершение конкретных действий, а именно на получение кредита в банке и оформление договора залога между банком и М.А., и не содержало никакой неопределенности и не предусматривало возможности совершения других действий в будущем. В нотариально заверенном согласии супруга не предусмотрена возможность уступки права требования, как и не предусмотрена какая-либо возможность совершения изменений и дополнение к согласию супруга. В связи с чем, полагают необходимым признать договор залога (ипотеки) прекращенным.

Указывают, что ОАО "Торговый Городской Банк", уступив 06 ноября 2013 года право требования ООО "ЮрСпецКонсалтинг", перестал являться взыскателем. Но 29 ноября 2013 года Банк в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно, получил на руки исполнительные листы.

В судебном заседании истцы М.А. и М.Н.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Торговый городской банк" С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Истец К., представители ответчика ООО "ЮрСпецКонсалтинг" и третьего лица ООО ПО "Бис Марк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов М.А., М.Н.М., К., срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 22 сентября 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене вследствие грубого нарушения судом норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

Ссылаясь на статью 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал доказательства того, что фактическая передача прав по основному обязательству не произошла. Истцами были представлены доказательства того, что ООО "ЮрСпецКонсалтинг" не стало процессуальным правопреемником по основному обязательству, а также доказательства получения банком исполнительных листов на свое имя после подписания договора цессии.

В данном случае безусловная перемена лиц в обязательстве не произошла, вследствие чего договор залога на основании статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации должен считаться прекращенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения договора залога, суд исходил из факта подписания договора цессии, а не фактической передачи прав требования по основному обязательству. Сделав такой вывод, суд первой инстанции не указал положенные в его обоснование доказательства, не дал оценку доводам истца и представленным стороной истца доказательствам.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя банка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Торговый городской банк" С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Торговый городской банк" к ООО ПО "Бис Марк", К. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО ПО "Бис Марк", К. и М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Торговый городской банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная ссуда - <данные изъяты> рублей; просроченная ссуда - <данные изъяты> копеек; проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> копеек; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> копеек. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Торговый городской банк" были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Указанным решением было установлено, что 21 марта 2012 года между ОАО "Торговый городской банк" и ООО ПО "Бис Марк" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей под 15% годовых от суммы задолженности по кредиту на срок по 04 марта 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Данным решением суда также было установлено надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств и, напротив, ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком.

Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством М.А. и К. в силу заключенных с ними банком ДД.ММ.ГГГГ года договоров поручительства, а также договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между банком и М.А. с согласия его супруги М.Н.В., предметом которого являлась передача М.А. в залог банку принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком (цедент) и ООО "ЮрСпецКонсалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к ООО ПО "Бис Марк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенному между банком и ООО ПО "Бис Марк" (заемщиком), а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, указанные в п. 1.3 указанного договора (поручительство М.А., К. и ипотека принадлежащих М.А. объектов недвижимости), и права, основанные на указанном выше решении Центрального районного суда г. Твери, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, и иные права, как прямо предусмотренные кредитным договором, так и не предусмотренные в нем, но которые прямо или косвенно вытекают из его смысла или волеизъявления сторон по кредитному договору. Данный договор является возмездным.

Из акта приема-передачи к договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что цедент передал цессионарию следующие подлинные документы: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между цедентом и М.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между цедентом и М.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между цедентом и К., а также копии платежных поручений, выписок по счету о перечислении кредита, расчетных документов о погашении кредита заемщиком; уведомления ООО ПО "Бис Марк" о переходе прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлений М.А. и К. об уступке прав требований по договорам поручительства. Из акта приема-передачи к договору следует, что нотариально удостоверенное согласие М.Н.В. от 13 марта 2012 года от цедента к цессионарию не передавалось.

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Торговый городской банк" к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.А. к ОАО "Торговый городской банк" о признании недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки была произведена замена истца по первоначальному иску - ОАО "Торговый городской банк" на его правопреемника ООО "ЮрСпецКонсалтинг" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования к ООО ПО "Бис Марк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащего М.А. недвижимого имущества.

Определением было установлено, что обязательства цессионария по уплате цеденту цены договора были исполнены, а с 04 декабря 2013 года в качестве залогодержателя по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано ООО "ЮрСпецКонсалтинг".

Доводы жалобы о том, что фактическая передача прав по основному обязательству не произошла, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 367, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, требования возврата кредита, выданного ООО ПО "Бис Марк", уплаты причитающихся по кредитному договору платежей, обеспеченные поручительством физических лиц и залогом принадлежащего физическому лицу имущества, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Из пунктов 2.9 каждого из рассматриваемых по настоящему делу договоров поручительства следует, что поручители М.А. и К. дали свое согласие на все принимаемые в будущем изменения по договору N 011-12-10 от 21 марта 2012 года без дополнительных согласований с ними и их уведомлений.

При уступке требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, равно как и заключенных в обеспечение кредитного обязательства договоров с гражданами, не изменяются, положение заемщика, поручителей и залогодателя не ухудшается, предусмотренные договором права данных лиц сохраняются.

Таким образом, в этой связи переуступка права требования и передача соответствующей документации цессионарию само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошло.

Руководствуясь статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что переуступка права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также несогласие с ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу. В рамках ранее рассмотренных дел по спорным правоотношениям ответчики приводили те же основания, что и по настоящему гражданскому делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Н.М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Золин