Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. N 33-4746 Оснований для утверждения о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, дающем потребителю право потребовать возврата покупной стоимости не имеется, в связи с чем требование об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению в настоящее время не подлежит (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 23 декабря 2014 г. N 33-4746
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г. судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 декабря 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.П.Б.о к ООО "Макон Авто" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N, заключенный между Х.П.Б. и ООО "Макон Авто" 18 декабря 2012 года.

Взыскать с ООО "Макон Авто" в пользу Х.П.Б.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Х.П.Б. отказать.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, 2012 года выпуска, подлежит возврату Х.П.Б. в ООО "Макон Авто" по требованию и за счет последнего".

Судебная коллегия установила:

Х.П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Макон Авто", заявив требование, измененное в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. и услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

В начале марта он обнаружил на автомобиле (в районе багажника и на крыше) недостаток производственного характера - дефект покраски, а именно - под слоем лака при ярком солнечном свете видны полоски краски, отличающиеся от основного цвета.

04 марта 2013 года он подал претензию в автосалон с просьбой разобраться в данной ситуации, оценить размер расходов, необходимых для устранения данного недостатка товара. Ответ ООО "Макон Авто" на данную претензию с сообщением о готовности принять автомобиль для выполнения необходимых работ представитель истца получил спустя 82 дня после ее подачи.

24 мая 2013 года в связи с неполучением своевременного ответа и непринятием ответчиком мер по устранению недостатка товара истец обратился в автосалон с требованием уменьшить покупную цену автомобиля на <данные изъяты> руб.

28 января 2014 года в связи с невыполнением продавцом ранее заявленных потребителем требований истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое исполнено не было.

17 марта 2014 года в очередной раз он представил автомобиль с недостатками ответчику, сотрудники которого произвели очередной осмотр и фотографирование транспортного средства, но мер к урегулированию спора не приняли. Таким образом, за период с 18 марта по 28 мая 2014 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Х.П.Б. и его представитель П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Макон Авто" Ш. исковые требования не признал

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Макон Авто" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что требование об устранении недостатка товара потребитель ответчику не заявлял, что исключало возможность взыскания в его пользу покупной цены товара.

По обращению истца от 04 марта 2013 года ответчик удостоверился в наличии незначительной локальной разнооттеночности лакокрасочного покрытия автомобиля и в тот же день предложил ему безвозмездно устранить выявленный недостаток, на что истец согласился и обещал представить автомобиль позднее. 20 мая 2013 года истец, получив от сотрудника ответчика информацию о способе устранения недостатка, без объяснения причин отказался передать автомобиль ответчику. После этого ответчик 25 мая 2013 года направил, а истец 31 мая 2013 года получил предложение предоставить автомобиль для устранения полос лакокрасочного покрытия.

Вторая претензия истца от 24 мая 2013 года содержала требование о выплате <данные изъяты> руб., а не о проведении ремонтных работ.

Впоследствии истец не предоставил автомобиль ответчику для устранения недостатка, что является просрочкой кредитора в обязательстве в связи с чем ответчик не несет ответственности за неустранение недостатка.

Изменяя и уточняя исковые требовании, истец в итоге фактически изменил предмет и основание иска.

Незначительность материальных и временных затрат на устранение недостатка товара, составляющих, соответственно, <данные изъяты>. и 1 день, свидетельствует о злоупотреблении правом на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.П.Б. приобрел у ООО "Макон авто" автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

Определяя характер спорного правоотношения, суд пришел к верному выводу, что отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ООО "Макон Авто" покупной стоимости автомобиля, Х.П.Б. обосновал заявленные требования утверждением о том, что в приобретенном им товаре имеется производственный недостаток - дефект лакокрасочного покрытия и нарушением ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения данного недостатка.

Наличие указанного недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 1721, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты> К. Согласно выводам эксперта на задней правой части крыши и на правой части горизонтальной плоскости крышки багажного отсека исследуемого транспортного средства имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в виде полос, отличающихся от основного цвета окраски кузова, относящиеся к производственным недостаткам.

Выводы эксперта ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Соглашаясь с обоснованностью иска о расторжении договора и взыскании с ООО "Макон Авто" в пользу Х.П.Б. уплаченной им за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции счел доказанным факт длительного неустранения ответчиком вышеуказанного недостатка товара при наличии соответствующих обращений истца: от 04 марта 2013 года относительно качества товара, от 24 мая 2013 года и от 28 января 2014 года об уменьшении покупной цены и об отказе от договора.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора одного из указанных в Законе способов защиты своего права принадлежит потребителю.

Таким образом, именно истец, как потребитель, в случае обнаружения в приобретенном автомобиле, относящемся к технически сложным товарам, недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае нарушения установленных настоящим Законом (ст. 20) сроков устранения недостатков товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первая претензия Х.П.Б. поступила ответчику 04 марта 2013 года, где он указал, что 01 марта заметил полосы на крыше и багажнике автомобиля и желает разобраться и оценить материальный ущерб.

Вторая претензия истца поступила в ООО "Макон Авто" 24 мая 2013 года и содержала требование об уменьшении покупной цены на автомобиль на <данные изъяты> руб.

С третьей претензией представитель истца обратился к ответчику 28 января 2014 года, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценке судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание вышеуказанных претензий свидетельствует о том, что истец определенно заявлял ответчику требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля и о ее возврате, но не об устранении недостатка автомобиля.

Вывод суда о том, что первую претензию Х.П.Б. следует расценить как выражение им недовольства качеством товара, недостаточен для того, чтобы констатировать факт предъявления истцом требования об устранении недостатка товара.

Кроме того, в исковом заявлении истец изложил содержание ответа ООО "Макон Авто" на его первую претензию, согласно которому ответчик выразил готовность безвозмездно устранить недостаток автомобиля.

Из возражения на отзыв на исковое заявление представителя истца следует, что ответчик после получения первой претензии провел проверку состояния лакокрасочного покрытия автомобиля истца и заявлял о готовности безвозмездно устранить недостаток товара (л.д. 171).

Свидетель Т., показания которого суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, в заседании суда первой инстанции пояснил, что в мае 2013 года он, являясь сотрудником автосалона, лично присутствовал на приемке автомобиля истца и объяснил ему способ устранения недостатка лакокрасочного покрытия, после чего клиент сообщил, что ему необходимо связаться с юристом и далее без объяснения причин уехал.

Приведенные доказательства в совокупности с позицией ответчика на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, сводившейся к готовности устранить недостаток автомобиля за 1 день при незначительных материальных затратах (<данные изъяты> руб. по данным самого ответчика, около <данные изъяты> руб. - по мнению судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании 05 августа 2014 года), свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что по обращению истца от 04 марта 2013 года ответчик в тот же день устно предложил ему безвозмездно устранить выявленный недостаток, однако воспользоваться таким способом восстановления своего нарушенного права истец не пожелал, а впоследствии предъявил требование об уменьшении покупной стоимости товара.

Доказательств того, что транспортное средство истцом передавалось ответчику для устранения недостатка товара, материалы дела не содержат.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в марте 2013 года при обращении в автосалон Х.П.Б. сотрудниками ответчика было предложено оставить автомобиль для устранения недостатков, но он отказался, так как ему была необходима консультация юриста. Кроме того, его не устраивал тот способ устранения недостатка, который ответчик был намерен использовать.

Таким образом, самостоятельно избрав способ защиты своего права, потребитель требования об устранении недостатка технически сложного товара продавцу не предъявил, данный товар ответчику для выполнения соответствующих работ не передал.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для утверждения о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, дающем потребителю право потребовать возврата покупной стоимости не имеется, в связи с чем требование Х.П.Б. об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению в настоящее время не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование истца о взыскании неустойки за период с 18 марта по 28 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. за отказ ответчика от возврата Х.П.Б. стоимости автомобиля.

В данном случае судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки, что повлекло ошибку в применении норм материального права. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области 25 августа 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.П.Б. <данные изъяты> к ООО "Макон Авто" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля неустойки отказать.

председательствующий судья

Л.Г. Буланкина