Решение Тверского областного суда Тверской области от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-38 Довод жалобы относительно незаконности вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же сотрудником полиции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений (извлечение)

Решение Тверского областного суда Тверской области
от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-38
(извлечение)

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова К.М. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 9 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.М., установил:

постановлением N инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (далее- инспектор ДПС ГИБДД, сотрудник полиции) от 13 сентября 2014 года Жуков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 9 декабря 2014 года указное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жукова К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Жуков К.М. выражает несогласие с указанными выше постановлением инспектора ДПС ГИБДД и решением судьи районного суда. Считает, что вменяемого административного правонарушения не совершал, поскольку его автомобиль двигался по правой полосе движения, тогда как пешеход вступил на пешеходный переход с левой стороны дороги; своими действиями помех пешеходу не создал, проехав пешеходный переход до того как пешеход дошел до полосы движения, по которой двигался его автомобиль. Отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом, что нарушило его право на защиту; судом при вынесении решения не была учтена судебная практика Ленинского районного суда г. Иваново.

Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Жукова К.М. и его защитника Логинова В.С., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Жуков К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у дома N <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела и факт совершения Жуковым К.М. данного административного правонарушения в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д.13); фотоматериалом (л.д.31 - 33).

Оценив всесторонне, полно и объективно доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Жукова К.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Жукова К.М. о том, что своими действиями он помех пешеходу не создал, поскольку проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, несостоятелен.

Исходя из смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов не только в случае пересечения ими его (водителя) полосы движения, но и в том случае, когда они вообще вступили на пешеходный переход для осуществления перехода.

Из фотоматериала усматривается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Жукова К.М., пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах Жуков К.М. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Довод жалобы относительно незаконности вынесения постановления о привлечении Жукова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же сотрудником полиции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу инспектором ДПС ГИБДД требования приведенных выше норм законодательства не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Жукова К.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Ссылка жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2013 года, которым было отменено вынесенное в отношении иного лица постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по основанию изложенному в доводах заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное решение по настоящему делу преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы Жукова К.М. не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Постановление о привлечении Жукова К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жукову К.М. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ГИБДД от 13 сентября 2014 года и решения судьи Московского районного суда г. Твери от 9 декабря 2014 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 13 сентября 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 9 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Жукова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Е. Титов