Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2 квартал 2014 года (общеисковой состав)

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2014 года проведен анализ судебных постановлений, вынесенных общеисковым составом судебной коллегии по гражданским делам, за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2013 года.

За период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2013 года судом апелляционной инстанции рассмотрено 1107 апелляционных жалоб и представлений на решения районных и городских судов, в том числе частных, из них:

* на решения по спорам, возникающим из семейно-правовых отношений 23 дела, по которым отменено 2 решения;

* на решения по спорам, возникающим из жилищных правоотношений - 68 дел, отменено 13 решений;

- на решения по спорам, связанным с землепользованием - 51 дело, отменено 8 решений;

* на решения по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) -41 дел, отменено 5 решений;

* на решения по спорам о защите прав потребителей - 55 дел, отменено 8 решений;

* на решения по спорам связанным с наследованием имущества - 27 дел, отменено 3 решения;

* 9 дел по искам о защите чести и достоинства, из которых 1 решение отменено;

* 40 дел по искам о возмещении ущерба от дорожно-транспортных происшествий, отменено 11 решений;

* 79 дел по искам о взыскании сумм по договору займа (кредитному договору), отменено 9 решений;

- на решения по спорам, вытекающим из социально-трудовых отношений - 114 решений, отменено - 18 решений.

- на решения по спорам, вытекающим из нарушений налогового законодательства- 8 решений, отменено - 1 решение.

- прочие дела искового производства - 198 дел, из которых 28 решений отменено.

Таким образом, из всего количества рассмотренных за указанный период гражданских дел искового производства отменено полностью и частично по апелляционным жалобам и представлениям прокурора 109 судебных актов, в том числе:

1. с возвращением дела на новое рассмотрение - 1;

2. с прекращением производства по делу - 1;

3. с оставлением требований без рассмотрения - 1;

4. с вынесением нового решения - 106.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что судами первой инстанции большинство дел разрешается правильно.

Вместе с тем, в отдельных случаях допускалось ошибки в применении норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые повлекли за собой отмены судебных постановлений суда первой инстанции.

1. Практика рассмотрения дел по спорам о правах на землю.

1) Предоставление земельных участков к полномочиям органов управления садоводческого кооператива, включая правление, не относится. Поскольку спорный земельный участок закреплен за истцом не уполномоченным органом с нарушением норм действующего законодательства оснований для признания права собственности на этот земельный участок не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 29 мая 2014 года отменено решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования В.К.А. к администрации Кимрского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом кооперативе, в порядке приватизации, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебной коллегией указано, что в соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Частью 1 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация садоводческий кооператив "З." образован и зарегистрирован в 1995 году на основании постановления <иные данные> Главы администрации Кимрского района Тверской области "О регистрации садоводческого кооператива "З.". Действующий Устав кооператива утвержден Общим собранием членов Садоводческого кооператива "З."(протокол <иные данные>).

Согласно Уставу садоводческий кооператив создан на участке земли общей площадью <иные данные> га, в количестве <иные данные> участков, размером не более <иные данные> кв.м. Предметом и целью деятельности является создание коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи, членов семей садоводов.

Земельный участок общей площадью <иные данные> га, на котором образован садоводческий кооператив "З.", был предоставлен в пользование постановлением Главы администрации района <иные данные> специализированному управлению по развитию коллективного садоводства при Департаменте развития Московского региона для организации коллективного садоводства.

Земельные участки в пределах общего земельного участка с/к " З.", в том числе и спорный участок, сформированы около 20 лет назад. Участок размечен в соответствии с проектом планировки и застройки садоводческого кооператива "З.".

Спорный земельный участок N <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <иные данные> с площадью <иные данные> кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указав, что земельный участок выделен истицу из числа освободившихся участков в пределах массива садоводческого кооператива "З.", споров по площади и границам земельного участка не имеется, В.К.А. уплатил в кассу вступительный взнос, паевые взносы, налоги, задолженности не имеет, ему выдана членская книжка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у истца, являющегося членом с/к "З." и использующим садовый участок N <иные данные> на законном основании, возникло право бесплатно приобрести спорный земельный участок в собственность.

Судебная коллегия признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Анализ положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СК "З." позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков к полномочиям органов управления садоводческого кооператива, включая правление, не относится.

Земельные участки в садоводческом кооперативе "З." предоставлены <иные данные> гражданам в соответствии с проектом организации и застройки территории на основании Постановления Главы администрации района <иные данные>.

В соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения В.К.А. земельный участок не предоставлялся, поскольку на тот момент он не являлся членом СК "З.".

Как следует из материалов дела, в 2008 году решением Правления СК "З." В.К.А. был принят в члены садоводческого кооператива "З." и ему выделен земельный участок N <иные данные>, что подтверждается протоколом N <иные данные> заседания членов правления садоводческого кооператива "З." от <дата>.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Аналогичное положение содержится в пункте 4.2 Устава садоводческого кооператива "З.".

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, В.К.А. не был в установленном законом порядке принят в члены СК "З." и в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органом местного самоуправления земельный участок ему не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок закреплен за истцом В.К.А. не уполномоченным органом (решением правления N <иные данные>) с нарушением норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок по заявленным в иске основаниям на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основан.

2) Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 24 июня 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы Г.А.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.В. о признании незаконным отказа Администрации Конаковского района Тверской области в предоставлении земельного участка в СНТ "В." бесплатно в собственность, признании права собственности на земельный участок в СНТ "В.".

В определении судебной коллегией указано, что в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности,

Общий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан" регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, бесплатно земельный участок предоставляется в исключительных случаях, в определенном федеральным и региональном законодательством порядке.

Основывая свои требования на положениях ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, Г.А.В. исходит из того, что был принят в члены СНТ "В." в 1996 году, в это же время ему был предоставлен органами управления СНТ истребуемый земельный участок N<иные данные>.

Однако данная норма права, предусматривающая возможность бесплатной передачи земельных участков в садоводческих товариществах в собственность граждан, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.-2- Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно п. 4 ст. 28 этого же Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Анализ положений земельного законодательства, регулирующего вопросы обеспечения граждан земельными участками в СНТ, позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков к полномочиям органов управления садоводческого товарищества не относится, является компетенцией органа местного самоуправления. В случае отсутствия у гражданина правоустанавливающего документа на земельный участок, позволяющего ему зарегистрировать право собственности в соответствии с положениями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно на основании решения органа местного самоуправления при условии, что гражданин являлся членом одного из вышеуказанных некоммерческих объединений до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В то же время, в силу ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Аналогичное положение содержится в пункте 11.1.1 Устава СНТ "В." (редакция N 3), утвержденного внеочередным Общим собранием членов СНТ (протокол N <иные данные>).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый в собственность земельный участок органом местного самоуправления Г.А.В. не выделялся.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копия дубликата членской книжки от <иные данные> и заключения правления СНТ "В." от 25 сентября 2013 года, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка не подтверждают факт законности вступления истца в члены СНТ "В." и использования им с 1996 года испрашиваемого земельного участка в данном СНТ.

Более того, согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 15 декабря 1992 года на основании решения администрации г. Конаково и Конаковского района N <иные данные>, и членской книжке садовода СТ "В." от 20 мая 1993 года спорный земельный участок принадлежал не истцу, а иному лицу - З.А.Ф. Сведений о том, что указанное лицо (З.А.Ф.) в установленном законом порядке отказалось от своих прав на спорный земельный участок, что данный участок был изъят или перераспределен иным лицам, материалы дела не содержат.

Факт принадлежности З.А.Ф. земельного участка, на который претендует истец, подтверждается также проблемной запиской председателя СНТ "В." от 20 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 111).

Разночтения в написании номера земельного участка (<иные данные>) обусловлено фактом нахождения спорного земельного участка <иные данные> в секторе N <иные данные>. Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "В.", земельный участок <иные данные> в указанном садоводческом товариществе отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для бесплатной передачи Г.А.В. в собственность спорного земельного участка у ответчика не имелось, а заявленные истцом требования не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, разрешая требования истца о признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на государственный кадастровый учет, а следовательно, в силу ст.ст. 11.1 Земельного кодекса РФ он не может являться объектом гражданских правоотношений.

3) Институт приобретательной давности не применим в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения им права собственности на спорный земельный участок.

Технический паспорт на жилой дом, где указана фактическая площадь под домовладением, не является правоустанавливающим документом на землю и не позволяет соотнести фактическое землепользование со спорным земельным участком.

Ч.С.О. обратился в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области, администрации муниципального образования - сельское поселение "Завидово" о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <иные данные>, указывая, что его семья фактически пользуется данным земельным участком, в соответствии с техническим паспортом на дом <иные данные> в <адрес> по состоянию на 1987 и 1992 года при доме числилось землепользование в размере <иные данные> кв.м.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года, к в удовлетворении исковых требований Ч.С.О. к администрации Конаковского района, администрации муниципального образования сельского поселения "Завидово" о признании права собственности на земельный участок отказать.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Судом установлено, что Ч.С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <иные данные>.

Данный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца - его матери Ч.Л.И., умершей <дата>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Завидовского сельского совета 20 октября 1992 года.

Доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти иного имущества, помимо указанного в свидетельстве о праве на наследство <дата> земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7,8,9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Предоставление земельных участков в собственность граждан было отнесено в компетенции соответствующего сельского, поселкового Совета народных депутатов статьями 18, 23 Земельного кодекса РСФСР и в силу статьи 30 Кодекса носило заявительный характер.

Доказательств обращения Ч.Л.И. в местный Совет народных депутатов о предоставлении ей земельного участка площадью <иные данные> га, а также принятия органом местного самоуправления соответствующего решения по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Согласно кадастровому паспорту от 24 сентября 2013 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <иные данные> относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 05 сентября 2006 года, вид разрешенного использования для участка не установлен, сведения о правах на него отсутствуют.

Информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРП также отсутствует.

Утверждение истца о том, что данный земельный участок с 1961 года входит в общую площадь землепользования под домом <адрес>совокупностью допустимых доказательств не подтверждено.

Архивная выписка архивного отдела администрации Конаковского района Тверской области от <дата>, на которую ссылается истец, содержит данные о том, что по похозяйственной книге <адрес> за 1961-1963, 1964-1966, 1967-1970, 1971-1973 годы значится хозяйство З.Н.В., в личном пользовании которой находилось <иные данные> га земли; З.Н.В. проживала одна, а в 1973 году выбыла, и по похозяйственным книгам <адрес> последующих лет ее хозяйство не значится.

Технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на 1987 и 1992 годы, где указана фактическая площадь под домовладением в размере <иные данные> кв.м, не является правоустанавливающим документом на землю и не позволяет соотнести указанное фактическое землепользование со спорным земельным участком.

При этом данных о том, что именно данный дом ранее принадлежал на праве собственности правопредшественнику истца, а впоследствии перешел в собственность истца по одному из предусмотренных законом оснований, в материалах дела не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26 октября 2007 года жилой дом <адрес> принадлежит истцу на основании иного технического паспорта на домовладение, составленного Новозавидовским филиалом ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" по состоянию на 11 августа 2006 года.

Ссылки истца на положения ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, безосновательны, так как факт предоставления истцу или его правопредшественнику спорного земельного участка для указанных целей своего подтверждения не нашел.

В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения им права собственности на спорный земельный участок.

Доводы истца о длительности фактического использования спорного земельного участка также правомерно не приняты судом в качестве такого основания. Решение суда в этой части полностью согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", откуда следует, что институт приобретательной давности не применим в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

4) Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Предъявление требований о признании права отсутствующим, возможно, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

П.Н.Ю., М.Ю., Л.Н. обратились в суд с иском к У.Е.В. об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения частью земельного участка, признании отсутствующим право собственности У.Е.В. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на этот земельный участок; истребовании из незаконного владения земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Право собственности У.Е.В. на земельный участок признано отсутствующим, на У.Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок.

Отменив решение суда и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером, находящегося в собственности У.Е.В. налагается на земельный участок, находящийся в собственности истцов, следовательно, последние вправе требовать устранения нарушений их прав, в том числе путем признания права У.Е.В. отсутствующим и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанное постановление Пленума содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> кв.м поставлен на кадастровый учет 15 июня 2005 года, местоположение его границ определено в условной системе координат. Уточнение местоположения названного земельного участка в системе координат МСК-69 не проводилось, что не соответствует требованиям ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, границы названного земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, на настоящий момент не определены в установленном законом порядке.

Само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке, при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеют.

С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено пересечение (частичное наложение) границ двух участков, принадлежащих истцу и ответчику

Однако, по мнению судебной коллегии, данный факт не является законным основанием для признания отсутствующим права У.Е.В. и истребования, имущества из чужого незаконного владения, а говорит лишь о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам, который в рамках рассматриваемого дела не рассматривался.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истцов, что не лишает их возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено непосредственно ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Поскольку вопрос о границах и местоположении спорных земельных участков не разрешен, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

2. Споры, возникающие из кредитных правоотношений.

5) Расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика и поручителя перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Банк <иные данные> (ЗАО) обратился в суд с иском к К.В.В. и С.А.Г. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <иные данные> от <дата> в размере <иные данные>, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик С.А.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился к К.В.В. и Банку <иные данные> (ЗАО) со встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительным договор поручительства от <дата>, применить последствия недействительности сделки считать его обязательство по данному договору отсутствующим.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2014 года, с К.В.В. и С.А.Г. в солидарном порядке в пользу Банка <иные данные> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требованиях С.А.Г. к К.В.В., Банку <иные данные> (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса <иные данные> (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, считать обязательство по договору поручительства от <дата> отсутствующим отказано.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика о прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Вопреки доводам жалобы, из содержания договора поручительства при его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещение убытков банка в случае расторжения кредитного договора по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства не предусмотрено.

Пунктом 1.3 Договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также подлежит применению к кредитным отношениям (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования приведенных норм следует, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика и поручителя перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доводы о необходимости соблюдения банком досудебного порядка разрешения спора с учетом характера правоотношений не имеют правового значения.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа и кредитному договору. Ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Доводы жалобы о незаконности предъявления требований к поручителю в связи с прекращением по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства ввиду заключения дополнительного соглашения (изменения основного обязательства), не согласованного с поручителем, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Цель приведенной правовой нормы состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или не вносились.

Дополнительное соглашение, заключенное по просьбе заемщика, изменившее с <дата>сроки платежной даты с <иные данные> числа на <иные данные> число каждого календарного месяца, сохранившее размер аннуитетного платежа, таким изменением являться не может.

Доказательств внесения в кредитный договор иных изменений не представлено.

Договор поручительства содержит все данные, которые свидетельствуют о том, что обеспеченное обязательство прописано в данном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. Договор поручительства подписан С. А.Г. лично.

6) То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом, кредитный договор заемщиком исполнен, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований, предъявленных в суд в период действия этого кредитного договора.

Решение Центрального районного суда города Твери от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.П. к Банку <иные данные> (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, неустойки, отказано.

Определением судебной коллегии от 06 мая 2014 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, применении последствий недействительности договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании судебных расходов отменено и в данной части постановлено новое решение, которым признан недействительными п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора N <иные данные> от <дата>, ст. 5 Тарифов <иные данные> (ОАО) по продукту <иные данные>; с <иные данные> (ОАО) в пользу С.А.П. взыскана сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в сумме <иные данные> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб.; штраф в размере <иные данные> руб., всего - <иные данные> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения дела условия кредитного договора N <иные данные> от <дата> истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем основания для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора, применения последствий частично ничтожной сделки не имеется. Кроме того, комиссия за СМС информирование в размере <иные данные> руб. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <иные данные> руб. были добровольно возвращены банком истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не согласилась, указав, что на момент обращения С.А.П. в суд с иском (18 ноября 2013 года) кредитный договор действовал. Кроме того, до внесения истцом последнего платежа в счет погашения кредита, погашенного досрочно, ответчик в возражениях на иск фактически признавал необходимость возврата сумм уплаченных комиссий за <иные данные>, ссылаясь на их возврат путем зачисления на счет истца, открытый в банке.

Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов <иные данные> (ОАО) по продукту <иные данные>,

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, при заключении кредитного договора С.А.П. был лишен возможности выбора способа получения денежных средств, возможности заключения договора без включения в него условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть данная услуга была навязана истцу.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), денежная сумма в размере <иные данные> руб. подлежит возврату истцу как незаконно удержанная.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов <иные данные> (ОАО) по продукту <иные данные>; взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере <иные данные> руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы банк суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <иные данные> руб., удержанных в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у истца выбора - как программ страхования, так и страховой компании.

Как следует из содержания п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N <иные данные> от <дата>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласия на участие в указанной программе просит включить плату за участие в ней в сумму кредита.

Согласно указанного заявления, каждая из страниц которого подписана заемщиком, С.А.П. дал согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ООО <иные данные> (п.п. 3.2, 3.3 заявления), обозначив свое волеизъявление отметкой в соответствующей графе.

Из содержания указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды также следует, что истец просил включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, а также поручил банку осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в указанной Программе (п. 1.4).

Согласно выписке из лицевого счета за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни с заемщика банк списал <дата> <иные данные> руб.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что хотя подключение к указанной Программе означало принятие условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между <иные данные> (ОАО) и ООО <иные данные>, С.А.П. не был лишен возможности выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги. С.А.П. свой выбор сделал, приняв на себя обязательства по оплате оказанных банком услуг осознанно и добровольно, в связи с чем оснований для вывода о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и признания в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ соответствующего условия кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок отсутствуют.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п.п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования С.А.П. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер присужденной в пользу потребителя суммы, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф

7) Не указание на солидарное взыскание может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону

Общество с ограниченной ответственностью "Э." обратилось в суд с иском к Н.Е.Г., Н.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по которому они являются поручителями.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "Т." с одной стороны (кредитор) и ООО "О." с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <иные данные> руб. под <иные данные>% годовых от суммы задолженности по кредиту на срок по <дата>.

В обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору ОАО "Т." <дата> заключены договоры поручительства: N <иные данные> с ООО "Р.", N <иные данные> с ООО "К.", N <иные данные> с Н.В.В., N <иные данные> с Н.Е.Г. По условиям каждого из договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение в полном объеме кредитного договора солидарно с должником.

По кредитному договору банк обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

ООО "Э." на основании договора уступки требования от <дата> приобрело у ОАО "Т." право требования к ООО "О." по кредитному договору N <иные данные> от <дата>, а также по вышеуказанным договорам поручительства.

ООО "Ю." на основании договора уступки права требования от <дата> приобрело у ООО "Э." право требования к ООО "О." по кредитному договору N <иные данные> от <дата>, а так же по названным договорам поручительства.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2014 года с Н.В.В., Н.Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "О.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", обществу с ограниченной ответственностью "Р." - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 года решение в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "О.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", обществу с ограниченной ответственностью "Р." отменено, производство по делу в части исковых требований ООО "Ю." к ООО "О.", ООО "К.", ООО "Р." прекращено. Решение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2014 года изменено, его резолютивную часть дополнена указанием на то, что исполнение настоящего решения суда в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу N <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебной коллегией указано, что поскольку неисполнение заемщиком ООО "О." принятых по договору обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчики доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представили, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств заключения договоров уступки права требования пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право взыскать с ответчиков как с поручителей задолженность по кредитному договору.

Лицами, участвующими в деле, размер взыскиваемой задолженности не оспаривался. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу N <иные данные>, с ООО "О.", ООО "К.", ООО "Р." в пользу ООО "Ю." солидарно взыскано <иные данные> руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по названному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Э." правопреемником ООО "Ю.".

Как установлено судом, обязанности поручителей ООО "Р.", ООО "К.", Н.В.В., Н.Е.Г. и заемщика ООО "О." перед кредитором являются солидарными. Между тем, указание на такое взыскание солидарности соответствующих денежных сумм в резолютивной части судебного решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности поручителей и заемщика перед кредитором на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Н.В.В. и Е.Г. пользу ООО "Ю." с учетом солидарного характера их ответственности с заемщиком и с зачетом выплаченных ООО "Р.", ООО "К.", ООО "О." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу N <иные данные>.

Подобное уточнение резолютивной части судебного решения необходимо, поскольку в противном случае не указание на солидарное взыскание могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон при разрешении требований к привлеченным судом в качестве соответчиков ООО "О.", ООО "К.", ООО "Р.", судебная коллегия исходя из публичных интересов в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы признала необходимым отменить решение суда и в указанной части, указав, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу N <иные данные> с ООО "О.", ООО "К.", ООО "Р." в пользу ООО "Э." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <иные данные> руб.

Названное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку Арбитражным судом Тверской области разрешен возникший между ООО "Ю." (правопреемник ООО "Э.") и ООО "О.", ООО "К." и ООО "Р." спор о том же предмете, по тем же основаниям производство по делу по исковым требованиям "Ю." к ООО "О.", ООО "К.", ООО "Р." о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <иные данные> руб. подлежало прекращению.

8) Закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Решение Спировского районного суда г. Твери от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Б. к <иные данные> (ООО) о защите прав потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде штрафа (неустойки), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение от 28 ноября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М.Б. к <иные данные> (ООО) удовлетворены. С <иные данные> (общество с ограниченной ответственностью) в пользу М.Б. взысканы денежные средства, уплаченных в виде штрафа (неустойки), <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами <иные данные>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <иные данные> рублей, штраф <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.

<дата> между истцом М.Б.-Б.М.о. и ответчиком <иные данные> (ООО) заключен кредитный договор N<иные данные>, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <иные данные> рубля на <иные данные>месяцев под <иные данные>% годовых.

Пунктом 3.2.3 Договора "Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам <иные данные> (ООО) предусмотрена очередность погашения задолженности: 1) сумма комиссии за предоставление кредита; 2) сумма иных комиссий (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссий); 3) сумма неустойки; 4) проценты, начисленные на просроченную задолженность; 5) просроченные проценты; 6) просроченная сумма кредита; 7) начисленные проценты; 8) сумма платежа равного платежу клиента, подлежащего уплате; 9) расходы банка связанные со взысканием с заемщика задолженности.

Пунктом 3.2.4 данного Договора предусмотрена очередность погашения долга в случае предъявления банком требования о досрочном погашении кредита: 1) комиссия за предоставление кредита; 2) иные комиссий; 3) просроченные суммы процентов; 4) просроченные суммы в погашение кредита; 5) начисленные проценты; 6) сумма платежа равного платежу клиента, подлежащего уплате; 7) неустойка; 8) проценты, начисленные на просроченную задолженность; 9) расходы банка.

Истец, обратившись с настоящим иском, просил данные условия признать незаконными, не соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, в целях защиты его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика сумму, незаконно удержанную в виде штрафа (неустойки) в размере <иные данные> рубля, а также - в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также, в связи с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф, неустойку. Также истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя <иные данные> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 1, ст.421 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и на установленные им обстоятельства, при которых данный договор между сторонами был заключен, а также на то, что М.Б.Б.М.о. с условиями договора согласился, хотя у него при заключении кредитного договора имелась свобода выбора и законная возможность не принять предложенные ему условия и отказаться от его заключения.

В связи с тем, что истец погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, то при поступлении от него платежей в счет погашения задолженности по кредиту взыскивались денежные суммы в счет задолженности по штрафам на просроченный основной долг, общая сумма которых составила размер <иные данные> рубль, то есть действия банка, согласно вышеуказанным условиям договора, судом были признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, суд не учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права-издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГКРФ).

Таким образом, установленная Договором "Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам <иные данные> (ООО) очередность погашения требований банка, предусматривающая погашение в первую очередь комиссий, неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.

Согласно п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает требования истца о возврате денежных средств в виде штрафа (неустойки), уплаченных им по условиям договора, <иные данные> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Вышеуказанной нормой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма процентов за период пользования денежными средствами, уплаченных в виде комиссии и неустойки с <дата> по <дата> составляет <иные данные>. Расчет произведен в отношении каждого уплаченного истцом платежа, произведенного в указанный период.

Расчет, предоставленный истцом в данной части требований, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судебной коллегией.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <иные данные> руб.

Из уточненных исковых требований истца следует, что последний также просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере <иные данные> руб.

При расчете указанной суммы истец применил положения п. 1 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца и проверив при этом правильность данного расчета, произведенного истцом в приложении к уточненному исковому заявлению, из которого следует, что сумма неустойки составляет <иные данные>, а также принимая во внимание, что данный расчет со стороны ответчика не оспаривался, расчет произведен за период с <дата> (по истечении 10 дневного срока со дня получения требования о возврате денежных сумм) по <дата>, считает возможным удовлетворить данное требование в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, то есть в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, будет составлять <иные данные>.

9) плата за кредитование расчетного счета (овердрафт), является банковской услугой, оплачиваемой клиентом и заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Решение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "П." к индивидуальному предпринимателю Н.С.В., Н.И.В., Н.О.В., ООО "Г.", ООО "Г.+" о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы солидарно с Н.С.В., Н.И.В., Н.О.В., ООО "Г.", ООО "Г.+" задолженность по кредитному договору (соглашению) N <иные данные> от <дата>в сумме <иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания 11 октября 2013 года, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика Н.С.В. о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "П." (кредитор) и Н.С.В., являющейся индивидуальным предпринимателем (заемщик) заключено соглашение N <иные данные> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N <иные данные> от <дата>, по условиям которого, кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта в размере <иные данные> (п. 2.1 соглашения), путем оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере <иные данные> % годовых (п. 2.2 соглашения), а также иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Заемщик обязался в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее <дата> (п. 2.5 соглашения).

Обязательства по договору заемщик не исполняет.

Отменив определением от 11 апреля 2014 года указанное решение суда в связи с указанным нарушением, судебная коллегия постановила новое решение, которым взыскала солидарно с Н.С.В., Н.И.В., Н.О.В., ООО "Г.", ООО "Г.+" в пользу Открытого акционерного общества "П." задолженность по кредитному договору N <иные данные> от <дата> в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> в равных долях, по <иные данные> с каждого из ответчиков.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Н.СВ. о том, что заключенное между ОАО "П." и Н.С.В. соглашение N <иные данные>содержит условие о взимании комиссии за предоставление овердрафта в размере <иные данные> (пункт 2.3), противоречащее нормам действующего законодательства, судебная коллегия указала.

Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность кредитования счета клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, что не исключает правомерность установление соответствующей платы за данную услугу.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" согласился с правовой позицией, что плата за кредитование расчетного счета (овердрафт), является банковской услугой, оплачиваемой клиентом и заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

3. Споры из жилищных правоотношений

10) Обратившись с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1, подписав договор передачи квартиры в собственность граждан, подав заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и получив свидетельства о государственной регистрации права, истцы реализовали предоставленное вышеуказанным законом право на участие в приватизации того жилого помещения, характеристики которого, установленные органами технического и кадастрового учета, были им известны.

Истцы, которые являются собственниками по 1/3 доли квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, обратились в суд с иском к Администрации г. Твери об изменении статуса квартиры на статус индивидуального жилого дома, признании за каждым права общей долевой собственности по 1/3 доле на указанный объект, который является одноквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером <иные данные>. В квартире зарегистрированы и проживают только истцы.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что <дата> истцами с Администрацией г. Твери заключен договор передачи квартиры в собственность граждан в отношении квартиры общей площадью <иные данные>кв. м., жилой площадью <иные данные>кв.м. Право общей долевой собственности истцов (по 1/3 доле за каждым) на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно экспликации к поэтажному плану и инвентарному плану спорного жилого дома по состоянию на 07 и 19 сентября 1977 года, содержащимся в техническом паспорте (на первом этаже спорного жилого дома расположены две квартиры: N 1 площадью <иные данные> кв.м, состоящая из жилой комнаты <иные данные> кв.м, кухни площадью <иные данные> кв.м, туалета площадью <иные данные> кв.м, N 2 площадью <иные данные> кв. м., состоящая из жилой комнаты площадью <иные данные> кв. м., кухни площадью <иные данные> кв. м., туалета площадью <иные данные>кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 1 составленному 08 декабря 2008 года, указанное жилое помещение (инвентарный номер <иные данные>) имеет общую площадь <иные данные> кв. м., состоит из двух жилых комнат площадью <иные данные> кв. м. и <иные данные> кв. м., кухни площадью <иные данные> кв. м., туалета площадью <иные данные>кв. м. В состав экспликации также включены две веранды площадью по <иные данные>кв. м. каждая.

Квартира N 1 площадью <иные данные> кв. м., расположенная на первом этаже в многоквартирном доме, поставлена на кадастровый учет 01 июля 2009 года с присвоением инвентарного номера <иные данные>, кадастрового номера <иные данные>, что подтверждено кадастровым паспортом помещения.

Каких-либо конструктивных и иных изменений в спорных квартире, жилом доме с момента приватизации не производилось.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Обратившись с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1, подписав договор передачи квартиры в собственность граждан, подав заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и получив свидетельства о государственной регистрации права, истцы реализовали предоставленное вышеуказанным законом право на участие в приватизации того жилого помещения, характеристики которого, установленные органами технического и кадастрового учета, были им известны.

Договор передачи квартиры в собственность граждан истцами не оспорен. Доказательств обращения с заявлениями о внесении изменений в данный договор в связи с неправильным определением вида жилого помещения истцами не представлено.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами никаких доказательств нарушения их прав Администрацией г. Твери не представлено. Невозможность оформления земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством для соответствующего вида жилых помещений с учетом зонирования территории, не подтверждена.

С учетом характера заявленных исковых требований, их разрешение требует выявления фактических данных о состоянии спорного жилого дома с разрешением вопросов в области специальных знаний. Однако соответствующих заключений в материалы дела истцами представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо оспаривание их прав.

11) В отсутствие зафиксированных в соответствии с положениями действующих нормативных актов периодов непредоставления истцу услуги по холодному водоснабжению в указанные им периоды, отсутствуют основания для возложения обязанности по производству перерасчета за отключение данной коммунальной услуги. Правилами не предусмотрена возможность перерасчета платы по водоотведению при предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования С.В.Ф. к ООО "Р.", ООО "Э.", ООО "К.", ООО "Ж." об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг. ООО "Ж." обязано произвести С.В.Ф. перерасчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с 24 мая 2012 года по 14 марта 2013 года и за перерывы подачи холодной воды в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, коммунальной услуги по водоотведению в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, потребителю данной коммунальной услуги и собственнику жилого помещения.

Определением судебной коллегии от 27 мая 2014 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, ООО "Р." обязана произвести собственнику жилого помещения С.В.Ф. перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества - холодное водоснабжение за период с 24 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года. В удовлетворении исковых требований к ООО "Р." о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отключение коммунальной услуги - холодного водоснабжения за период с августа 2012 года по февраль 2013 года и перерасчет платы за коммунальную услугу - водоотведение за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж.", ООО "Э.", ООО "К." отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия указала:

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу признано, что с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, истцу надлежит представить доказательства факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчикам надлежит представить доказательства устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, а также наличия оснований для отказа истцу в предоставлении спорных коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией города Ржева, зарегистрированного <дата> в порядке, существовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", С.В.Ф. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации, выданной ООО "Р." 23 октября 2013 года, в указанной квартире С.В.Ф. зарегистрирован вместе с женой С.А.А. с 14 апреля 1989 года, задолженность по оплате ЖКУ составляет <иные данные>.

Согласно сведений Администрации города Ржева, с апреля 2010 года по 01 марта 2013 года управляющей компанией в отношении дома N <иные данные>по <адрес> являлось ООО "Ж."; с 01 марта 2013 года управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Р." (том 1 л.д. 214).

31 мая 2013 года С.В.Ф. обратился в ООО "Ж." с заявлением о производстве перерасчета за отключение коммунальных услуг: холодной и горячей воды, отопления. Заявление зарегистрировано за N <иные данные> (том 1 л.д. 16).

12 апреля 2013 года и 02 октября 2013 года С.В.Ф. обратился в ООО "Р." с заявлениями о производстве перерасчета по отключениям холодной воды с августа месяца 2012 года, а также ввиду ненадлежащего качества поставляемой горячей и холодной воды (том 1 л.д. 15, 19).

Ссылаясь на отсутствие заявленного перерасчета, С.В.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит сделать перерасчет по отключениям холодной воды и водоотведению за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, сделать перерасчет по качеству холодной воды и водоотведению на основании решения суда с мая 2012 года по февраль 2013 года, сделать перерасчет по качеству холодной воды и водоотведению на основании заключения Роспотребнадзора за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшим до 31 августа 2012 года (далее - Правила N 307), а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п. 51 Правил N 307)

Аналогичное положение закреплено пп. "а" п. 33 Правил N 354: потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе пп. "ж" п. 49 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил N 307).

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 2 названного приложения N 1 указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил N 354.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Аналогичный порядок был установлен ранее пунктами 64-65 Правил N 307. При этом основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является отметка в журнале регистрации заявок (п. 66 Правил), либо акт акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п. 67 Правил). При наличии разногласий относительно качества предоставляемой услуги, проводится повторная оценка качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей (п. 68 Правил).

В целях определения даты начала непредоставления коммунальной услуги - холодного водоснабжения истцом представлены записи, ведущиеся им лично. Доказательств обращения в диспетчерскую службу, составления актов, в том числе фиксирующих показания коллективных (общедомовых), общего (квартирного) или индивидуального прибора учета, истцом не представлено. В имеющейся в материалах дела копии журнала управляющей компании не зафиксировано перерывов предоставления холодного водоснабжения по жилому дому, в котором проживает истец.

С учетом изложенного, в отсутствие зафиксированных в соответствии с положениями действующих нормативных актов периодов непредоставления истцу услуги по холодному водоснабжению в указанные им периоды, отсутствуют основания для возложения обязанности по производству перерасчета за отключение данной коммунальной услуги.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу N <иные данные> по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ООО "Ж.", ООО "ЖС", ООО "ЖЗ", ООО "ЖЦ", ООО "К" о признании действий по поставке некачественной питьевой воды противоправными и обязании поставлять качественную питьевую воду, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2013 года, установлен факт поставки в жилой дом, в котором находится квартира истца, питьевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого обеспечения. Контроль качества".

Поскольку названный иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, обстоятельства, установленные решением по названному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Являясь с 01 марта 2013 года управляющей компанией, ООО "Р." с указанной даты приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе предусмотренные Правилами N 354.

Порядок фиксации окончания периода нарушения качества коммунальной услуги определен п. 112 Правил N 354.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Р." не представила доказательств, позволяющих сделать вывод об окончании периода нарушения качества поставляемой в квартиру истца холодной питьевой воды. Каких-либо актов составленных в порядке, определенном п. 113 названных Правил, не представлено.

Протоколом лабораторных исследований N Г.355 от 14 марта 2013 года, составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве, подтверждено несоответствие проб воды, отобранных в квартире истца 12 марта 2013 года, требованиям НД. Несоответствие состава воды требованию санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" подтверждено письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве от 25 марта 2013 года N 16/625.

С учетом изложенного исковые требования о возложении обязанности сделать перерасчет по качеству холодной воды на основании решения суда и заключения Роспотребнадзора с 24 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года подлежат удовлетворению.

При этом в силу установленного Правилами N 354 порядка перерасчета, лицом, ответственным за производство данного перерасчета, может являться только действующая управляющая компания, которой является ООО "Р.". Оснований для возложения обязанности по производству перерасчета на организацию, не являющуюся в настоящее время управляющей компанией, а также на ресурсоснабжающие организации при наличии договорных отношений истца с управляющей компанией не имеется.

Заявление представителя ООО "Ж." о признании исковых требований в названной части не может быть принято судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.ст. 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано лицом, которому доверенностью не предоставлены полномочия на признание иска.

Рассматривая требования о возложении обязанности производства перерасчета по водоотведению в связи с предоставлением некачественной услуги холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ни Правилами N 307, ни Правилами N 354 не предусмотрена возможность производства такого перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Пункт 87 Правил N 354 таким основанием не является, поскольку с учетом его расположения в разделе VIII определяет порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

12) Возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с некачественным оказанием услуг

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "У." о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 28 июня 2010 года и 04 июня 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований. Исковые требования мотивировала тем, что в ее квартире дважды происходили затопления, вследствие которых ее квартире и личному имуществу причинен значительный ущерб. 28 июня 2010 года - из-за некачественно произведенных работ слесарями ЖЭУ-1 по замене неработающих вентилей на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения в ее квартире, 04 июня 2011 года - произошел прорыв не отремонтированного вовремя Управляющей Компанией стояка ХВС.

Решением Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2013 года исковые требования Р.Е.В. к ООО "У." удовлетворены частично. Взыскано с ООО "У." в пользу Р.Е.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>, а всего <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "У." отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2014 года решение Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Р.Е.В. к ООО "У." удовлетворены частично, взыскано с ООО "У." в пользу Р.Е.В. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные>, а всего <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "У." отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж".

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, а также проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришла к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный в результате произошедших в квартире истца затоплений, является ООО "У." являющееся на момент затопления квартиры истца управляющей организацией, на которую указанными выше нормами возложена обязанность ремонта и содержания системы холодного и горячего водоснабжения дома истца в надлежащем состоянии. При этом руководствуясь статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Также судебная коллегия с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признала законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компанией ее прав, как потребителя. Кроме того, учитывая, что исковые требования о взыскании в пользу истца суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" признала, что с ООО "У." подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Споры, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан.

13) Взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", по договору добровольного страхования Ж.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Г." о взыскании неустойки, указав в обоснование требований на то, что решением Центрального районного суда города Твери от 25 апреля 2012 года с ЗАО "Г." в его пользу взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Денежные средства перечислены истцу ответчиком лишь 13 июня 2012 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 17 июня 2014 года решение суда отменила исковые требования Ж.А.А. удовлетворила частично, взыскала с ЗАО "Г." в пользу Ж.А.А. неустойку в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, всего - <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А.А. отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 25 апреля 2012 года с ЗАО "Г." в пользу Ж.А.А. взыскано страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные>, всего - <иные данные>.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и данное обстоятельство никем не оспаривается, что по вышеуказанному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 Закона, не подпадают.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст. 28 Закона о защите прав потребителей, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия сделала вывод об обоснованности исковых требований Ж.А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки судебная коллегия указала, что согласно договору страхования <иные данные> размер страховой премии составляет <иные данные> руб.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, который не оспорен ответчиком, составляет с 16 марта 2012 года (день, когда должна быть осуществлена выплата страхового возмещения) по 13 июня 2012 года (дата перечисления денежных средств).

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 25 апреля 2012 года по делу N <иные данные> правоотношения сторон, связанные с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю, указанному в заявлении Ж.А.А. N <иные данные> от 13 января 2012 года, прекращены, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению по 26 мая 2012 года (дата вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, размер неустойки будет составлять <иные данные> руб. (страховая премия) х 3% х 72 (период просрочки с 16 марта 2012 года по 26 мая 2012 года) =<иные данные>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ЗАО "Г." в пользу Ж.А.А. подлежит неустойка в размере <иные данные> руб.

Учитывая, что факт нарушения прав Ж.А.А. как потребителя услуги по договору страхования установлен, а его исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет <иные данные> руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, взыскатель с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 мая 2012 года по 13 июня 2012 года.

Применительно к рассматриваемому спору и заявленным исковым требованиям взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., из расчета <иные данные> руб. (взысканная судом сумма страхового возмещения) : 360 (количество дней в году) х 18 (количество дней просрочки исполнения обязательства - с 27 мая 2012 года по 13 июня 2012 года) х 0,08 (ставка рефинансирования).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебная коллегия взыскала в пользу Ж.А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Практика рассмотрения дел указанной категории изменена с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года N86-КГ14-3, обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года), согласно которой в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, или неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

6. Процессуальные вопросы.

14) Требования отчисленного из института в связи с увольнением из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основаны на трудовых правоотношениях.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 26 февраля 2014 года, возвращено исковое заявление приложенными документами ВИПЭ ФСИН России к Д.М.Г. о взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества. При этом судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заявленных истцом имущественных требования не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 года указанное определение отменено, материал возвращен в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда. Отменяя постановленное судом первой инстанции определение, судебная коллегия исходила из того, выводы суда о подсудности спора мировому судье не основаны на ст.ст. 23, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования к Д.М.Г., состоявшего в должности курсанта, уволенного из уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и отчисленного из института в связи с увольнением из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основаны на трудовых правоотношениях существовавших между сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подсудно районному суду.

15) Требования о понуждении к совершению действий по исполнению заключенного договора к подсудности мирового судьи не отнесены.

Определением судьи Московского районного суда города Твери от 12 марта 2014 года, исковое заявление М.А.А. к ООО "Э." об обязании исполнить договор купли-продажи возвращено истцу в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери, истцу разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N5 Московского района г. Твери. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями статьи 135, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определением от 03 апреля 2014 года указанное определение судьи отменила, направив исковое заявление М.А.А. в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, пришла к выводу об ошибочности суждения суда о характере спора, только как об имущественном споре и учитывая, что требования о понуждении к совершению действий по исполнению заключенного договора, исходя из ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесены, признала постановленное судом первой инстанции определение незаконным.

16) Оснований для возвращения искового заявления, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств наличия полномочий на подписание иска и его подачу в суд, не имелось.

Определение Осташковского городского суда Тверской области от 16 мая 2014 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами заявление ОАО "С." в лице Торжокского отделения Тверского отделения N <иные данные> ОАО "С." к С.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что приложенная к иску светокопия доверенности, выданная руководителем филиала Банка - управляющим Тверским отделением N <иные данные> ОАО "С." Ю.С.В. и заверенная представителем подписавшим исковое заявление Л.А.В. не может служить доказательством наличия у Л.А.В. полномочий на подписание иска и его подачу в суд, поскольку не представлены документы в подтверждение полномочий Ю.С.В. на представление интересов ОАО "С.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2014 года указанное определение отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления. При этом судебная коллегия вывод суда о том, что представленная светокопия доверенности не может служить доказательством наличия у Л.А.В. полномочий на подписание иска и его подачу в суд признала правильным. Вместе с тем, не согласилась с тем, что данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, положения которого подлежат применению в том случае, когда невозможно сделать вывод о том, что подача искового заявления действительно соответствует воле истца (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), указав, что то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена доверенность, не свидетельствует однозначно об отсутствии полномочий у лица, подающего иск, на совершение этого действия. Это означает, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ (абз. 4), что влечет не возвращение искового заявления, а его оставление без движения, поскольку при предоставлении истцом недостающих документов препятствия к принятию искового заявления будут отсутствовать.

17) В отсутствие сведений об отмене руководителем временной администрации ранее выданных от имени юридического лица доверенностей, вывод судьи об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов этого юридического лица является преждевременным.

Определение судьи Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО "М." к С.Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья с учетом положений ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в силу которой в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет, в том числе и функции по принятию мер по взыскании задолженности перед кредитной организацией, при осуществлении указанной функции предъявляет от имени кредитной организации иски в суды, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доверенности, подтверждающей полномочия на подписание и предъявление в суд иска от имени временной администрации банка ЗАО "М." государственной корпорации "А.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2014 года указанное определение отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. При этом судебная коллегия не согласилась с выводами судьи первой инстанции указав, что принятие мер по предупреждению банкротства, возложение функций временной администрации банка и приостановление полномочий органов управления банка не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем кредитной организации до принятия указанных мер, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", ни в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ни в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие сведений об отмене руководителем временной администрации ранее выданных от имени ЗАО "М." доверенностей вывод судьи об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов ЗАО "М." является преждевременным, вследствие чего основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Также, судебная коллегия разъяснила, что в если у судьи первой инстанции возникли сомнения относительно действия документа, на основании которого подписано и подано исковое заявление, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность подтвердить действительность полномочий на предъявление иска в суд.

18) По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2014 года отменено определение судьи Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО "М." к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

19) Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика - СПК "Ш." А.И.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19 декабря 2013 года. Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме, как не представлено доказательств, что у него существовали препятствия к реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, не согласившись с таким суждением суда первой инстанции, определением от 17 апреля 2014 года указанное определение отменила. При этом судебная коллегия руководствуясь позицией Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, согласно которой исчисление срока на подачу апелляционной жалобы подлежит со дня представления стороне копии решения, и, установив, что реальная возможность получения изготовленного судом решения 30 декабря 2013 года с учетом того, что 31 декабря 2013 года являлся предпраздничным днем, а 1-8 января 2014 года были праздничные дни, наступила только после новогодних каникул, по окончании которых, судом в адрес всех лиц,. участвующих в деле, направлены копии решения Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года, которая получена апеллянтом 17 января 2014 года, пришел к выводу, что обстоятельство подачи апелляционной жалобы 13 февраля 2014 года, т.е. до истечения месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

20) Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Конаковского городского суда от 21 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским, делам Тверского областного от 03 июня 2014 года указанное определение отменно и восстановлен Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре процессуальный срок для обжалования решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что пропуск срока подачи апелляционного представления был обусловлен тем, что полученная прокурором копия решения, срок апелляционного обжалования которого истек 27 февраля 2014 года, была заверена 28 января 2014 года и информацию о дате составления мотивированного решения она не содержит. Данные обстоятельства не позволили своевременно составить и подать апелляционное представление, что является основанием для восстановления этого срока, также судебная коллегия признала, что пропуск срока для подачи апелляционного представления является незначительным (один день), не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

21) Вывод о том, что истец при предъявлении иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения не освобожден от уплаты госпошлины, ошибочен. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 07 марта 2014 года оставлено без движения исковое заявление представителя В.А.О. к ОАО "С." о взыскании неустойки по договору имущественного страхования, судебных расходов по причине неуплаты истцом госпошлины и предоставлен срок для исправления недостатков. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что истец при предъявлении иска к ООО "С." о взыскании страхового возмещения не освобожден от уплаты госпошлины, документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 года указанное определение отменено. Судебная коллегия в определении указала, что из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 Постановления разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункта 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В силу части 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации положения статей 333.19 и 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при предъявлении данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

22) Отказ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует доступу к правосудию.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 апреля 2014 года оставлено без движения исковое заявление Ш.И.А по причине его не соответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не указано полное наименование ответчика (имя и отчество). При этом, в удовлетворении ходатайства Ш.И.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отказал, указав что заявителем не приложено сведений, подтверждающих имущественное положение истца, а указание на то, что он является осужденным, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Отменяя постановлено судом первой инстанции определение, судебная коллегия в своем определении от 05 июня 2014 года указала, что данное определение постановлено без учета Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О, вынесенного по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода, из которого следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Кроме того судебная коллегия признала, что в данном случае, исходя из содержания иска, суд первой инстанции может идентифицировать ответчика по его деятельности и по месту его работы в адвокатской конторе N 97 г.Твери, которая также привлечена истцом в качестве ответчика и неуказание в исковом заявлении имени и отчества ответчика Ч. не является основанием для оставление жалобы без движения.

Судья

М.В. Гудкова