Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июля 2015 г. N 33-2668 Сведений о том, что данный автомобиль относится к типу "легковой автомобиль", вопреки доводам жалобы, ни ПТС, ни материалы дела не содержат. Таким образом, налоговый орган на основании представленных регистрирующим органом данных, обоснованно исчислил сумму транспортного налога по налоговой ставке как с грузового автомобиля с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда
от 22 июля 2015 г. N 33-2668
(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н. судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я. при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери по докладу судьи Улыбиной С.А. дело по апелляционной жалобе Вольф Р.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области к Вольф Р.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вольф Р.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, недоимку по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., зачисление которых произвести: налог на имущество физических лиц, транспортный налог УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области) Отделение Тверь, ИНН N, КПП N, БИК N, счет N, ОКТМО N КБК N (налог на имущество); КБК N (пени по налогу на имущество), КБК N КБК (транспортный налог) N (пени по транспортному налогу).

Взыскать с Вольф Р.В. государственную пошлину в доход бюджета МО "Осташковский район" в размере <данные изъяты>рублей" судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области обратилась в суд с иском о взыскании с Вольф Р.В. недоимки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по транспортному налогу за 2010-2012 годы, за принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и недоимки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в размере 0 рублей <данные изъяты> копеек по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы, за принадлежащую ему долю <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца Власенкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что налоговым органом на основании ст. 52 НК РФ Вольф Р.В. направлялись налоговые уведомления с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также сроков уплаты налога. Требованиями Вольф Р.В. был уведомлен об уплате налога и пени, однако их не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от Вольф Р.В. возражениями. С 2009 года Вольф Р.В. является собственником вышеуказанного транспортного средств, а с 2010 г. собственником <данные изъяты> доли квартиры, следовательно и является налогоплательщиком. Считает, что налоговые уведомления налогоплательщику направлены за период 2010-2012 г. правомерно на основании п. 3 ст. 363 НК РФ. Принадлежащее Вольф Р.В. транспортное средство по техническим характеристикам относится к грузовым автомашинам, поэтому при начислении транспортного налога инспекцией была применена налоговая ставка, установленная для грузовых автомобилей.

Ответчик Вольф Р.В. иск не признал, пояснил что ИФНС России N 6 по Тверской области необоснованно изменила тариф по транспортному налогу на принадлежащий ему автомобиль с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, поскольку согласно сведениям ПТС тип транспортного средства - грузовой фургон, не является основанием для начисления налога как на грузовой автомобиль, поскольку разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., попадает под характеристики Ml - легковой автомобиль, категория транспортного средства "В" - легковой автомобиль. Поскольку в особых отметках ПТС указано, что автомобиль оснащен помимо водительского места 5-ю пассажирскими местами, это не позволяет использовать его как полноценный грузовой автомобиль и соответственно он не несет материальный износ дорогам общего пользования как грузовой автомобиль. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вольф Р.В. просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым изменить сумму взыскиваемого транспортного налога по ставке грузового автомобиля и при исчислении налога применить ставку для легкового автомобиля, ссылаясь на то, что по данным ПТС, принадлежащий ему автомобиль оснащен помимо водительского места 5-ю пассажирскими местами, что согласно классификации установленной КВТ ЕЭК ООН, данное транспортное средство подходит также к категории М1- механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, в связи с чем, суд должен был руководствоваться пунктом 7 статьи 3 НК РФ, чего не сделал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Вольф Р.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах не явки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области Лагрентову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 357 Кодекса).

Как установлено судом, ответчик Вольф Р.В. с 2006 года по настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, а также в соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учётом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за 2010-2012 годы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, налоговым органом по адресу ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление N на уплату транспортного налога (л.д. 16). Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказной корреспонденции направления физическому лицу уведомлений на уплату налога (л.д. 16 оборот).

В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени N о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции направления требований об уплате налога(л.д. 17 оборот). Однако требование МИ ФНС N 6 по Тверской области об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

В случае несвоевременной уплаты налога в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени, которые составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование МИ ФНС России N 6 по Тверской области о взыскании с ответчика транспортного налога за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма транспортного налога должна исчисляться исходя из ставки, установленной в отношении легковых автомобилей, в силу следующего.

Так, согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от категории транспортного средства - "грузовые автомобили", "легковые автомобили", автобусы и т.д.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.

Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории -"Грузовые автомобили" или "Легковые автомобили".

В соответствии с пунктами 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 года, в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией.

В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

Так, КВТ ЕЭК ООН устанавливает, что к категории "В" по классификации "Конвенции о дорожном движении" относятся: М1 (классификация КВТ ЕЭК ООН) - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя); М1С (классификация КВТ ЕЭК ООН) - механические транспортные средства специального назначения, сконструированные так, что они включают жилой отсек (автомобиль-дом); N 1 (классификация КВТ ЕЭК ООН) - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль отнесенный к категории "В" может являться как легковым, так и грузовым автомобилем, в зависимости от его типа.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран" и т.п.

В строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" в соответствии с Отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля), например: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" - специальные.

Учитывая изложенное, категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться на основании представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании Одобрения типа транспортного средства.

В паспорте транспортного средства N (л.д. 32) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во второй строке вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указана "4", в третьей строке ПТС указано "Наименование (тип ТС)" - грузовой - фургон, в четвертой строке "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указано - "B", в десятой строке "Мощность двигателя, л.с. (кВТ)" указано - 78/57, что объективно свидетельствует о том, что автомобиль для целей налогообложения не может признаваться легковым.

Сведений о том, что данный автомобиль относится к типу "легковой автомобиль", вопреки доводам жалобы, ни ПТС, ни материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган на основании представленных регистрирующим органом данных, в соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области", обоснованно исчислил сумму транспортного налога по налоговой ставке <данные изъяты> рублей (с каждой лошадиной силы) как с грузового автомобиля с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт).

В виду изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в силу ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины следует изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Вольф Р.В. государственной пошлины, снизив размер взыскания государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольф Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Крылова