Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2015 г. N 33-1667/2015 Так как заявитель в полном объеме исполнил все требования правил страховщика при обнаружении повреждений на своем автомобиле: представил все необходимые документы в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль, в установленные законом сроки, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Также обосновано взыскание неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты названного возмещения. Оснований для отмены суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не найдено. Решение по делу оставлено без изменения (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда
от 12 мая 2015 г. N 33-1667/2015
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П., судей Беляк А.С., Лозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" на решение Московского районного суда г. Твери от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу Черкасова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации". Судебная коллегия установила:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Советская", указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с выдачей полиса N N. Выгодоприобретателем по договору страхования стал ЗАО Банк "Советский", впоследствии передавший свои права по договору уступки прав требования ОАО АКБ "Российский капитал". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай при наступлении которого застрахованный автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно Правилам комплексного страхования автотранспорта истец обратился в страховую компанию с заявлением от 16 марта 2014 года о выплате страхового возмещения. Из письма от 04 июня 2014 года истцу стало известно, что в выплате страхового возмещения отказано из-за непредоставления справки о ДТП. Основание для отказа не соответствует действительности, поскольку в перечне принятых от истца страховой компанией документов справка о ДТП числится под номером 12. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N 1086 от 30 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. Все требуемые Правилами документы были предоставлены истцом в страховую компанию 27 марта 2014 года. Согласно п. 10.6.2.1. Правил страховая компания в течение 15 рабочих дней обязана оформить страховой акт, а затем, в течение 30-ти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Срок исполнения обязательств страховой компании истек 30 мая 2014 года, просрочка исполнения обязательств страховщиком составила на момент предъявления иска 180 дней. В соответствии со ст. 28 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет <данные изъяты> копеек и подлежит снижению до размера стоимости услуги, до суммы <данные изъяты> копеек. Направленная истцом в адрес ответчика 18 ноября 2014 года претензия оставлена без исполнения. ОАО АКБ "Российский капитал" отказалось от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования по данному страховому случаю. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эйдель Л.Б. поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Советская" в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований Черкасову А.А., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Советская" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильным применением норм материального права.

Судом не дана оценка возражениям ответчика по отсутствию нарушения прав истца, а также нарушения срока выплаты страхового возмещения. Истцом представлена справка о ДТП, в котором обстоятельства получения повреждений не указаны. Суд в своем решении сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП. Однако какими материалами и документами компетентных органов это подтверждено - не указано. Истец в своем заявлении указал, что оставил автомобиль и обнаружил повреждения через несколько дней. Как они образовались - не установлено. В справке о ДТП нет обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, что это ДТП (наезд другого ТС) - в справке отсутствуют указания на второго участника. Таким образом, вывод о том, что на ТС истца был произведен наезд (например неустановленного ТС) из справки не вытекает. Выводов о том, что повреждения не могли образоваться или наоборот, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц или стихийного бедствия, решение не содержит. Правилами страхования предусмотрен определенный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Суд произвольно исключает обязательный документ, ничем это не обосновывая.

Отчет ООО "<данные изъяты>" N 1086 не может быть признан надлежащим доказательством. В экспертном заключении эксперт ссылается (стр.1) на Правила N 238, которые регламентируют отношения страхователя и потерпевшего по договору ОСАГО и к договорам добровольного страхования не применяются. Задач для определения причины образования повреждений на автомобиле эксперту не ставилось, между тем экспертом указанные выводы сделаны. Документы о том, что эксперт проходил обучение для проведения трассологической экспертизы отсутствуют.

Ответчик также не согласен со взысканием неустойки в размере <данные изъяты> копеек и штрафа <данные изъяты> рублей. Неустойка является штрафной санкцией и не может превышать сумму основного долга (<данные изъяты> рублей). Штраф исчисляется в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В нее может включаться основной долг, а не штрафная санкция в виде неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения названного закона, заявленная неустойка взысканию не подлежит. Требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о ЗПП, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о ЗПП, а регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также ответчик не согласен с включением в стоимость взысканного страхового возмещения УТС. По условиям договора страхования (п. 13.1.7. Правил страхования) не является страховым случаем и не возмещается естественный износ застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, а также ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Истец Черкасов А.А., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Советская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителя истца Волкову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Черкасовым А.А. и ООО "Страховая компания "Советская" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по риску "КАСКО ТС" в соответствии с программой страхования "Эталон" на условиях Правил комплексного страхования автотранспорта ООО "СК "Советская" от 22 февраля 2012 года в редакции от 24 января 2013 года. Выгодоприобретателем по договору назначено ЗАО "Банк "Советский", передавшее свои права по договору уступки прав требования АКБ "Российский капитал" (ОАО). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается выпиской по счету АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Согласно Справки о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС СВОПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области в <данные изъяты> часов на <адрес> на транспортном средстве - автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак N в результате ДТП поврежден задний бампер.

Из объяснения собственника ТС Черкасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль Шевроле Круз был им оставлен на парковке на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Был в отъезде, вернулся ДД.ММ.ГГГГ года вечером и обнаружил повреждения заднего бампера.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 929,943, 309,310 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО "Страховая компания "Советская".

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под Страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Правила комплексного страхования автотранспорта страховщика от 22 февраля 2012 года (в ред. от 24 января 2013 года), являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, содержат понятие страхового события и перечень застрахованных рисков (раздел 3 Правил).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе справку ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ года установленной формы, рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Черкасова А.А., заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на автостоянке.

Страхователь надлежащим образом и в полном объеме исполнил требования правил страхования, при обнаружении повреждений, без задержки сообщил страховщику, предварительно обратился в органы ГИБДД для фиксации обстоятельств происшествия.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств невозможности получения повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение N 1086 ООО "<данные изъяты>" от 30 сентября 2014 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Советская" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме <данные изъяты> рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 1086 ООО "<данные изъяты>", составленным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, компетентным экспертом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ссылается на Правила по договору ОСАГО, а также отсутствуют доказательства обучения для проведения трассологической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение N 1086 ООО "<данные изъяты>" является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных; имеются данные об образовании эксперта.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания судом в пользу истца утраты товарной стоимости являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее размер уплаченной истцом при заключении договора суммой страховой премии <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт невыплаты возмещения причиненного ущерба в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.

При определении размера штрафа судом, с учетом заявления ответчика, применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа не должна включаться сумма неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую включается и сумма неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению норм права и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.