Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 г. N 33-1132/2016 Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ОАО "ГСК "Югория" также правомерно (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 10 марта 2016 г. N 33-1132/2016
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П., судей Беляк А.С., Гудковой М.В., при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Графова Д.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Графова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей".

Судебная коллегия установила:

Графов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут около дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N под управлением истца; в результате ДТП принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" (страхование на случай наступления событий "Ущерб"). 13 февраля 2015 года истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Заявление было принято; после предоставления Страховщику всех предусмотренных Правилами страховщика документов и осуществления всех предусмотренных этими Правилами необходимых действий Страховщик в течение 10 рабочих дней оформляет Страховой акт. При выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик выдает Страхователю Направление на ремонт на СТОА. Далее Страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней после оформления Страхового акта. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Далее в судебном порядке была взыскана сумма <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Из этого следует, что страховая компания исполнила не надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО. Датой выполнения обязательств Страховщика по договору КАСКО истец считает дату в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта. Период просрочки с 25 марта 2015 года (дня, когда должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения) по 10 августа 2015 года (день фактического исполнения обязательств в полном объеме) составляет 137 дней. Сумма задолженности: <данные изъяты> *3% *137 = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в данном случае сумма неустойки (пени) будет составлять в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы за оказанные услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Графов Д.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Кимаковский В.Л. в суде поддержал исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе. В своих возражениях указал на завышение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Не установив уважительных причин неявки в суд представителя ОАО "ГСК "Югория", суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждений застрахованного имущества. Ответственность ОАО "ГСК "Югория" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общим нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395). Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется. Ответчик выполнил требования истца в добровольном порядке, что подтверждаете п/п N 103721. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика Тарабарко В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Кимаковского В.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении дела судом учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2015 года по иску Графова Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты (дело N 2-1103/2015).

Указанным решением суда был установлен факт заключения между сторонами договора страхования автотранспортного средства - автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N по риску "Ущерб" на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, факт наступления страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением постановлено взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Графова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленной копии платёжного поручения N 000127 обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объёме 10 августа 2015 года.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен до цены договора - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ОАО "ГСК "Югория" также правомерно.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Золин