Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2002 г. N А44-1049/02-С6 Поскольку второй ответчик не состоял в договорных отношениях с первым ответчиком, то отсутствует правопреемство в части прав и обязанностей (перевод долга)

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 24 июня 2002 г. N А44-1049/02-С6

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Никитиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Фирма "БоровичиЭнергомонтаж" к МУ МПОК и ТС и ООО "Боровичитеплоэнерго" об изменении условий договора. При участии: от истца - юр. Игнатьев В.Б., дир. Брыкалов Е.М. от ответчика - ген.дир. Важнецов А.А., юр. Белашов А.В. от ответчика - МУ МПОК и ТС - не явился установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об изменении условий договора.

Ответчик иск не признал, полагая требования истца необоснованными и незаконными.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и МУ МПОК и ТС 1.06.99 г. был заключен договор на ведение монтажа теплосетей на общую сумму 300000 руб. Подрядчик выполнил все работы в полном объеме, их стоимость заказчик оплатил частично в сумме 70410 руб.64 коп., задолженность составила 223328 руб.80 коп.

Истец полагает ООО "Боровичитеплоэнерго" правопреемником МУ ПОК и ТС, поскольку заказчик проводит процедуру ликвидации МУ МПОК и ТС как юридического лица, его основные средства переданы на баланс ООО "Боровичитеплоэнерго" .

ООО фирма "БоровичиЭнергомонтаж" считает второго ответчика правопреемником заказчика по договору подряда N 2 от 1.06.99 г. и просит суд внести изменение в текст договора, вместо - "Мы, нижеподписавшиеся, МУ ПОК и ТС, указать - "Мы, нижеподписавшиеся, ООО "Боровичитеплоэнерго".

Каких-либо доказательств того факта, что второй ответчик является правопреемником первого, истец не представил и сослался лишь на фактическую передачу имущества.

Ответчики факт правопреемства отрицали. МП ПОК и ТС ликвидируется по решению Администрации района, но ликвидационный баланс еще не утвержден. 10.06.02 г. арбитражным судом Новгородской области возбуждено производство по делу о признании первого ответчика банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правопреемства как такового на основании ст.419 ГК РФ согласно которой "обязательство прекращается ликвидацией юридического лица ( должника, кредитора)".

Поэтому имущественные требования к первому ответчику могут быть предъявлены в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры производства по банкротству предприятия.

Поскольку второй ответчик ООО "Боровичитеплоэнерго" не состоял в договорных отношениях с первым ответчиком МП ПОК и ТС, то отсутствует правопреемство в части прав и обязанностей ( перевод долга).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку доводы иска не состоятельны и не основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст. ст. 391, 419 ГК РФ, ст. ст. 95, 123-127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Судья

Л.А. Никитина