Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2002 г. N А44-1423/02-С12 О присуждении к исполнению обязанностей в натуре и приведении Устава предприятия в соответствие с законодательством, вступившим в законную силу. В исковых требованиях отказано, в связи с истечением срока исковой давности

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 28 октября 2002 г. N А44-1423/02-С12

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2002 г. N А44-1423/02-С12 настоящее Решение отменено

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Чепрасова А.В., при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Харитоновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Нордик Рус Холдинг", к ОАО "Акрон" г. Великий Новгород и Компании "Гидро Агри Руссланд АС" (Норвегия), о присуждении к исполнению обязанностей в натуре. При участии: от истца - юрисконсульт Корнышев О.А., от ОАО "Акрон" - руководитель юр.службы Гергель А.Г., от "Гидро Агри Руссланд АС" - адвокат Цепляев Л.Н.,

установил:

ЗАО "Нордик Рус Холдинг" обратилось в Арбитражный суд с иском обязать акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" - компанию "Hydro Agri Russland AS" и ОАО "Акрон" принять на общем собрании акционеров решение о приведении Устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в соответствие с требованиями Федерального Закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", мотивируя это тем, что иск в Арбитражный суд Новгородской области заявлен согласно части 5 статьи 22 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Иск заявлен по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков (часть 1 статьи 26 АПК РФ) и с учетом пункта 2 части 2 статьи 212 АПК РФ, согласно которому Арбитражные суды РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик - иностранное лицо имеет имущество на территории РФ. В данном случае Компания "Гидро Агри Руссланд АС" владеет на территории РФ имуществом в виде обыкновенных акций ЗАО "Нордик Рус Холдинг".

На момент подачи иска истец осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением учредителей от 29.07.1997 года с изменениями и дополнениями, утвержденными 30.06.1999 года.

Федеральным Законом N 120-ФЗ от 7.08.2001 года были внесены существенные изменения в Федеральный Закон "Об акционерных обществах", статьей 2 которого было установлено, что учредительные документы акционерных обществ, созданных до вступления в силу закона, подлежат приведению в соответствие с ним не позднее 1.07.2002 года.

Согласно статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения о внесении изменения в Устав акционерного общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров, следовательно, привести свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства ЗАО "Нордик Рус Холдинг" может лишь посредством принятия акционерами соответствующего решения о внесении необходимых изменений в Устав общества.

Однако, до настоящего времени акционеры истца (Компания "Гидро Агри Руссланд АС" и ОАО "Акрон") не приняли необходимых мер для принятия такого решения.

Истец полагает, что согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бездействие акционеров нарушает права истца, поскольку неприведение учредительных документов в соответствие с требованиями закона может повлечь неблагоприятные последствия вплоть до принудительной ликвидации истца как юридического лица.

Свои требования истец обосновывает статьей 12 ГК РФ и статьей 2 ФЗ N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда от 5.08.2002 года рассмотрение дела было отложено на 25.09.2002 года из-за того, что у суда отсутствовали доказательства извещения Компании "Гидро Агри Руссланд АС" о времени рассмотрения дела.

Определением суда от 25.09.2002 года суд счел дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 23.10.2002 года.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

При этом он акцентировал свое внимание на том, что использование акционерами своего права в виде отказа от совершения необходимых действий (по приведению Устава акционерного общества в соответствие с действующим законодательством) осуществляется с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае истцу, что следует рассматривать как злоупотребление правом.

Представитель ОАО "Акрон" в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенную в описательной части настоящего решения.

Одновременно полагает довод второго ответчика о том, что "отношения по данному спору являются судебноправовыми и поэтому не могут регулироваться нормами гражданского права" ошибочным, полагая, что отношения между АО и его акционерами всегда носят частно-правовой характер и подлежат урегулированию нормами гражданского права.

ОАО "Акрон" полагает несостоятельным довод второго ответчика о том, что принятие акционерами любого решения - это всегда их право, а не обязанность, так как требование о приведении учредительных документов АО в соответствие с законом является императивным, поскольку акционерное общество может выполнить такое требование лишь посредством принятия акционерами соответствующего решения.

Поэтому, голосование акционера за принятие такого решения становиться его обязанностью, а не правом.

Компания "Гидро Агри Руссланд АС" иск не признала по мотивам. подробно изложенным в письменном отзыве на иск на 5 листах.

Ответчик полагает, что обязанность по приведению Устава акционерного общества в соответствие с требованиями закона носит публично-правовой характер и представляет собой обязанность общества перед государством, санкцией за неисполнение которой является принудительная ликвидация общества в судебном порядке.

Основываясь на положении Федерального Закона N 120ФЗ от 7.08.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", ответчик приходит к выводу о том, что лицом, уполномоченным требовать исполнение данной обязанности, является само общество.

Однако, обязанность по приведению Устава акционерного общества в соответствие с требованиями закона не является гражданско-правовой ответственностью акционеров общества перед самим обществом или перед любым другим лицом, принятой на себя акционерами общества "своей волей и в своем интересе".

Обязанность внести изменения и дополнения в Устав акционерного общества является обязанностью АО перед государством наряду с такими обязанностями, как обязанность по государственной регистрации вновь созданного общества в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об акционерных обществах" или обязанность по государственной регистрации изменений и дополнений в Устав общества или Уставы общества в новой редакции в соответствии со ст. 19 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Неисполнение указанной публично-правовой обязанности влечет применение особых публично-правовых санкций, то есть акционерное общества может быть ликвидировано на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ по требованию государственного органа местного самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Ответчик полагает, что в случае недостижения согласия по вопросу изменений и дополнений в Устав общества, акционеры сами могут принять решение о его ликвидации. Следовательно, общество не может требовать от акционеров исполнения обязанности по внесению изменений и дополнений в Устав общества, а также требовать применения гражданско-правовых средств защиты в случае неисполнения ими такой обязанности.

По мнению ответчика, Устав акционерного общества является его единственным учредительным документом, внесение изменений и дополнений в который или утверждение которого в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров; недостижение акционерами соглашения по данному вопросу не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Обязанность по приведению Устава АО в соответствие с требованиями закона несет само общество в лице его уполномоченных органов, в данном случае - в лице общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик полагает, что требование по принуждению акционеров общества к исполнению в натуре обязанности по приведению Устава общества в соответствие с требованиями закона не только не обосновано в силу отсутствия соответствующей обязанности акционеров перед обществом, но и противоречит основным принципам гражданского права.

Участвуя в общем собрании акционеров и голосуя по вопросам принятия новой редакции Устава или внесения в него изменений и дополнений, акционер имеет право свободно выражать свое мнение и свою волю, действуя как в интересах общества в целом, так и в своих собственных интересах как акционера данного общества. Принуждение акционера к исполнению обязанности в натуре якобы имеющейся у него обязанности по приведению Устава в соответствие с требованиями закона по сути означает принуждение его голосовать против своей воли и вопреки своим интересам, что противоречит основным принципам гражданского права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено, ЗАО "Нордик Рус Холдинг" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением учредителей от 29.07.1997 года с изменениями и дополнениями, утвержденными 30.06.1999 года.

Федеральным Законом N 120-ФЗ от 07.08.2001 года были внесены изменения в Федеральный Закон "Об акционерных обществах"; ст. 2 Закона от 07.08.2002 года N 120-ФЗ установлено, что учредительные документы акционерных обществ, созданных до вступления в силу закона, подлежат приведению в соответствие с ним не позднее 1 июля 2002 года.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 12.2 Устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" принятие решения о внесении изменений в Устав акционерного общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Из представленных суду документов: выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" от 18.06.2002 года (л.д. 33-35), изменений и дополнений в Устав истца, утвержденных протоколом общего собрания акционеров N 2 от 30.06.1999 года (л.д. 36) следует, что его учредители: ОАО "Акрон" (владелец 51% уставного капитала истца) и Компания "Гидро Агри Руссланд АС" (владелец 49% уставного капитала истца) не пришли к согласию и указанными акционерами не было принято решение о внесении в Устав ЗАО "Нордик Рус Холдинг" необходимых изменений и дополнений в соответствии с требованиями Федерального Закона N 120-ФЗ от 7.08.2001 года.

Арбитражный суд согласен с позицией истца и ОАО "Акрон", что нормы, которые необходимо внести в Устав, изложенные в Федеральном Законе N 120-ФЗ от 07.08.2001 года в императивной форме и не допускают внесения изменений, противоречащих вышеназванному Закону. Однако, в судебном заседании представитель второго ответчика это утверждены не оспаривал.

Арбитражный суд полагает обоснованной точку зрения Компании "Гидро Агри Руссланд АС" о том, что у акционерного общества есть публичные обязанности привести учредительные документы в соответствие с законом, но это обязанности общества перед государством, санкцией за неисполнение которых является принудительная ликвидация.

Суд полагает, что акционерное общество не может требовать от своих акционеров (в данном случае от ответчиков) исполнения обязанности по внесению изменений и дополнений в Устав общества, а также требовать применения гражданско-правовых средств защиты в случае неисполнения ими такой обязанности.

Суд согласен с позицией Компании "Гидро Агри Руссланд АС" о том. что участвуя в общем собрании акционеров и голосуя по вопросам принятия новой редакции Устава или внесения в него изменений и дополнений, акционер имеет право свободно выражать свое мнение и волю, действуя как в интересах общества в целом, так и в собственных интересах как акционера данного общества. Принуждение акционера к исполнению обязанности в натуре (что требует истец) якобы имеющейся у него обязанности по приведению Устава в соответствие с требованием закона по сути означает принуждение голосовать против своей воли и вопреки своим интересам, что противоречит основным принципам гражданского права.

Суд может предложить обществу (истцу) принять меры по устранению имеющихся в Уставе расхождений с законом, путем внесения необходимых изменений и дополнений, однако, недостижение акционерами общества согласия относительно положений Устава общества неизбежно влечет за собой ликвидацию последнего.

За неисполнение публично-правовой обязанности по приведению Устава акционерного общества в соответствие с требованиями закона наступает применение публичноправовых санкций.

Так, в соответствии с п. 1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5.02.1998 года N 4/2 "О применении п. 3 ст. 94 Федерального Закона "Об акционерных обществах", акционерное общество, созданное до введения Закона "Об акционерных обществах" в действие, в случае неприведения до 1.07.1997 года своих учредительных документов в соответствие с нормами закона может быть ликвидировано по решению суда на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ:"

Суд согласен с позицией "Гидро Агри Руссланд АС" о том, что в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" правовым последствием неприведения Устава АО в соответствие с требованием закона является принудительная ликвидация общества.

В случае недостижения согласия по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав общества, акционеры (ответчики) сами могут принять решение о ликвидации общества.

Следовательно, общество (в данном случае истец) не может требовать от акционеров (ответчиков по данному делу) исполнения обязанности по внесению изменений в Устав АО, а также требовать применения гражданскоправовых средств защиты в случае неисполнения ими такой обязанности.

Суд не может согласиться с точкой зрения истца и ОАО "Акрон" о том, что недостижение согласия акционерами по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав АО может рассматриваться как злоупотребление правом.

Обязанность по приведению Устава акционерного общества в соответствие с требованиями закона несет само общество в лице его уполномоченных органов, в данном случае - в лице общего собрания акционеров.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается истец и представитель ОАО "Акрон", под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Осуществление ответчиками своих прав акционеров при изложенных выше обстоятельствах не может пониматься как злоупотребление правом. Доказательств обратного, как и того, что голосование акционера по спорному вопросу является правом, а не обязанностью, истцом не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия только решений и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Самому акционерному обществу такое право не предоставлено.

Требование о присуждении акционеров общества к исполнению обязанности в натуре по приведению Устава общества в соответствие с требованиями закона не только необосновано в силу отсутствия соответствующей обязанности акционера перед обществом, но и противоречит основным принципам Гражданского права.

Поэтому в упомянутом выше совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ прямо указывают, что Арбитражный суд может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в Уставе расхождений с законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений, однако недостижение акционерами общества согласия относительно положений Устава общества неизбежно влечет за собой ликвидацию последнего, а не принуждение вопреки своей воле голосовать определенным образом.

Истец в судебном заседании не уточнил, по каким статьям Устава, в какой редакции должны голосовать ответчики.

Кроме того, Федеральным Законом N 120-ФЗ от 7.08.2001 года предусмотрено, что учредительные документы акционерных обществ, созданных до вступления в силу закона, подлежат приведению в соответствие с ним не позднее 1.07.2002 года, а исковое заявление об обязании акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" принять на общем собрании акционеров по приведению Устава в соответствие с требованиями законодательства подано 1.07.2002 года, то есть пропущен установленный законом срок для защиты законных прав и интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске ЗАО "Нордик Рус Холдинг" к ОАО "Акрон" и Компании "Гидро Агри Руссланд АС" об обязании акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг",Компании "Гидро Агри Руссланд АС" и ОАО "Акрон" принять на общем собрании акционеров решение о приведении Устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в соответствие с требованиями Федерального Закона N 120-ФЗ от 7.08.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок с даты принятия решения.

Судья

Чепрасов А.В.