Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2002 г. N А44-1423/02-С12 Об обязании акционеров принятия на общем собрании решения о приведении Устава Акционерного общества в соответствие с требованиями Федерального законодательства, в связи с внесением изменений и дополнений в Закон "Об акционерных обществах"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2002 г. N А44-1423/02-С12

Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего Дмитриевой Т. А., судей Александрова С.А., Русецкого В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой И. В. При участии от истца - юрист Кормышев О.А., от ответчика - компании "Гидро Агри Руссланд АС" - адвокат Цепляев Л.Н., от ответчика - ОАО "Акрон" - руководитель юридической службы Гергель А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Нордик Рус Холдинг" и ОАО "Акрон" на решение от 28 октября 2002 года по делу N А44-1423/02-С12 Арбитражного суда Новгородской области, принятого судьей Чепрасовым А.В.,

установил:

ЗАО "Нордик Рус Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к свои акционерам - ОАО "Акрон" и компании "Гидро Агри Руссланд АС" о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем принятия ответчиками решения о проведении устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование иска истец указал, что ответчики уклоняются от принятия решения о вынесении в Устав ЗАО "Нордик Рус Холдинг" изменений в связи с принятием Федерального Закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в то время как ст. 2 этого закона установлено, что учредительные документы акционерных обществ, созданных до вступления в силу закона, подлежат приведению в соответствии с ним не позднее 01.07.2002 г.

Привести свои учредительные документы в соответствии с требованием законодательства ЗАО "Нордик Рус Холдинг" может лишь посредством принятия акционерами соответствующего решения о внесении необходимых изменений в Устав.

Истец указал, что иск заявлен на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что приведение учредительных документов в соответствие с законом - это обязанность акционерного общества перед государством, санкцией за неисполнение которой является принудительная ликвидация общества, присуждение же акционера к проведению Устава в соответствие с требованием закона будет означать по сути присуждение его к обязанности голосовать против своей воли и вопреки своим интересам, что противоречит основным принципам гражданского права. Арбитражный суд указал, что осуществление ответчиками своих прав акционеров не может пониматься как злоупотребление правом, в связи с чем не принял ссылку истца на п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец и ОАО "Акрон" просят решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Компания "Гидро Агри Руссланд АС" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считая решение законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в состав ЗАО "Нордик Рус Холдинг" входят 2 акционера: ОАО "Акрон" - владелец 51% уставного капитала, и компания "Гидро Агри Руссланд АС" - владелец 49% уставного капитала истца.

На собрании акционеров 18.06.2002 г. был поставлен на рассмотрение вопрос о внесении в устав общества необходимых изменений в связи с принятием Федерального Закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений о дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Каждый из акционеров предложил свой вариант решения и голосовал против варианта решения, предложенного другим акционером, в результате чего решение о внесении необходимых изменений в устав ЗАО не было принято.

В настоящее время один из акционеров - ответчиков по делу - ОАО "Акрон" признал требование истца и готов внести изменения в Устав ЗАО "Нордик Рус Холдинг", предусмотренные Федеральным Законом N 120-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Второй акционер - Компания "Гидро Агри Руссланд АС" согласен на изменение Устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" только при условии включения в решение своих предложений, которые касаются как вопросов, предусмотренных названным законом N 120-ФЗ от 07.08.2001 г., так и иных вопросов.

Арбитражный суд 1-й инстанции обоснованно указал в решении, что приведение учредительных документов акционерного общества в соответствие с действующим законодательством является обязанностью акционерного общества перед государством.

Вместе с ним ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, является компенсацией общего собрания акционеров. В свою очередь, любое решение общего собрания акционеров может быть сформулировано только в результате волеизъявления акционеров путем голосования и никак иначе. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что участие акционеров в работе общего собрания акционеров и, соответственно, выражение ими своего мнения по принимаемым на собрании вопросам, является не только правом, но и обязанностью акционеров перед обществом, прямо не прописанной в законе.

Кроме того, по вопросам, регламентированным законом в императивной форме, волеизъявление акционеров не может противоречить закону, поскольку необходимость выполнения требований закона всеми лицами провозглашена ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Акрон" и компания "Гидро Агри Руссланд АС" должны исполнить свою обязанность перед ЗАО "Нордик Рус Холдинг"и принять решение на общем собрании акционеров по проведению устава ЗАО в соответствии с требованиями Федерального Закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Споры между акционерным обществом и акционером, связанные с неисполнением взаимных обязательств, являются гражданско-правовыми и в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 4 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Утверждение компании "Гидро Агри Руссланд АС" о том, что ст. 33 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска только акционера к акционерному обществу, но не наоборот, ни на чем не основано.

Возможность судебного присуждения к исполнению обязанности по приведению учредительных документов акционерного общества в соответствие с законом косвенно подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 05.02.98 г. "О применении п. 3 ст. 94 Федерального Закона "Об акционерных обществах", согласно которому арбитражный суд может давать указания об устранении имеющихся в учредительных документах (уставе) общества расхождений с законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке.

Названные судебные постановления разъясняют возможные негативные последствия для общества, учредительные документы которого не приведены в соответствии с законом в установленный законом срок, в виде предъявления к нему иска о ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ, однако не исключают возможность приведения учредительных документов общества в соответствии с законом и после установленного срока, в т.ч. при обязании провести эти действия в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование о судебном присуждении к обязанию привести учредительные документы в соответствие с требованиями закона может быть предъявлено только в случае неисполнения этой обязанности добровольно в установленный срок, т.е. по настоящему делу, до 1 июля 2002 года, в связи с чем неправомерна ссылка арбитражного суда 1-й инстанции на пропуск истцом срока для защиты своего права.

Поскольку до 01.07.2002 г. учредительные документы ЗАО "Нордик Рус Холдинг" не были приведены в соответствие с Федеральным Законом N 120-ФЗ от 07.08.2001 г., ЗАО "Нордик Рус Холдинг" обоснованно предъявил 01.07.2002 г. иск о понуждении ОАО "Акрон" и компании "Гидро Агри Руссланд АС" принять на общем собрании акционеров соответствующее решение.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не уточнено, по каким статьям устава и в какой редакции должны голосовать акционеры, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование об обязании акционеров принять решение о приведении устава истца в соответствии с требованиями Федерального закона, изложенными в императивной форме.

Ссылка компании "Гидро Агри Руссланд АС" в отзыве на жалобу на непринятие вторым акционером его предложений по внесению изменений в Устав не может быть принята во внимание, т.к. арбитражный суд не рассматривает спор между акционерами по тексту принимаемого решения на общем собрании, а лишь обязывает их исполнить обязанность по приведению уставных документов в соответствие с требованиями закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", учредительные документы акционерных обществ до приведения их в соответствие с указанным законом с момента вступления в силу закона применяются в части, не противоречащей ему; положениями, прописанными в названном законе, акционеры и акционерные общества должны руководствоваться в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации независимо от внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В связи с изложенным, уклонение акционеров от приведения в установленном порядке учредительных документов общества в соответствие с законом обоснованно расценивается истцом как действие, направленное исключительно на причинение вреда акционерному обществу, которое при неприведении Устава общества в соответствие с законом может быть ликвидировано в соответствии со ст. 61 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1423/02-С12 от 28.10.2002 г. отменить.

Обязать акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" - компанию "Гидро Агри Руссланд АС" и ОАО "Акрон" принять на общем собрании акционеров решение о приведении Устава ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в соответствие с требованиями Федерального Закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах".

Взыскать с ОАО "Акрон" в пользу ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в возмещение расходов по госпошлине по иску 1000 руб.

Взыскать с компании "Гидро Агри Руссланд АС" в пользу ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в возмещение расходов по госпошлине по иску 1000 руб.

Взыскать с компании "Гидро Агри Руссланд АС" в пользу ЗАО "Нордик Рус Холдинг" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с компании "Гидро Агри Руссланд АС" в пользу ОАО "Акрон" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дмитриева Т. А.

Судьи

Александров С. А.
Русецкий В.С.