Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2003 г. N А44-392/01-С7 Об отказе в признании неправомерным бездействия налоговых органов, выразившегося в невозврате из бюджета НДС, так как по предоставленным доказательствам налогоплательщик имел целью незаконное возвращение НДС из бюджета посредством злоупотребления правом, предоставленным ему налоговым законодательством

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 28 мая 2003 г. N А44-392/01-С7

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи О.В. Пестунова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комета-Экспорт", к Инспекции МНС России по г. Великий Новгород о возмещении из бюджета 9 550 705,0 руб. При участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,7 от ответчика - Николаев В.А. - начальник юр. отдела, Антонюк Т.П. - гл. госналогинспектор, от третьего лица: Губская К.Г.- юрисконсульт УВД Новгородской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КометаЭкспорт" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далее- Инспекция) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 9 550 705,0 руб.

Свои требования Общество мотивировало тем, что в 1 квартале 2000 года им осуществлены экспортные поставки металлоизделий в адрес фирмы "Shalbrook Holding LTD".

Факт экспорта подтверждается таможенными декларациями с отметками о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Поступление выручки по экспортному контракту подтверждается соответствующими платежными документами и выписками банка.

Экспортируемые металлоизделия были приобретены Обществом у поставщика - ООО "Ойл-Экспо" за 57 304 228,80 руб.

Факт приобретения и оплаты товара, в том числе НДС - 9 550 704,80 руб., подтверждается соответствующими документами, в том числе платежным поручением от 24.03.2000 года N 1.

В соответствии с положениями статей 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" Общество имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщику экспортированного товара.

Декларация по НДС за 1 квартал 2000 года была представлена Обществом в Инспекцию с соответствующим заявлением о возмещении НДС - 19.04.2000 года. Все необходимые документы, предусмотренные положениями Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" (пункты 21,22), также были представлены в налоговый орган.

Вместе с тем, Инспекция не предприняла никаких действий по возврату НДС, ничем не мотивируя свое бездействие.

Общество полагает указанное бездействие Инспекции неправомерным, и просит суд возвратить из бюджета НДС в сумме 9 550 705,0 руб. из бюджета.

Инспекция против требований Общества возражала, просила суд в заявленном иске отказать.

По мнению Инспекции требования Общества о возврате из бюджета НДС в сумме 9 550 705,0 руб. основаны на недостоверных доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В частности, по утверждению Инспекции, Общество являлось участником группы, целью которой было необоснованное возмещение НДС из бюджета. Посредством создания определенной схемы за границу экспортировался товар, стоимость которого была многократно завышена по сравнению с реальной. С участием ряда банков, участвующих в схеме, имитировалось поступление на счета экспортера выручки по экспортным контрактам. Все расчетные операции производились участниками схемы в один день, и денежные средства по цепочке уходили со счетов экспортера организаторам схемы, на счета фирм, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Фирмы, участвующие в реализации указанной схемы, являются подставными, зарегистрированными по недействительным и утерянным документам, по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют.

В данной ситуации, Инспекцией было правомерно отказано Обществу в требованиях о возврате НДС.

Решением суда от 15.08.2001 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.11.2001 года и от 04.02.2002 года требования ООО "Комета-Экспорт" были удовлетворены. Вступившее в законную силу решение суда было обращено к исполнению (исполнительный лист N 19529, л.д.118, том 1). Обществу возмещено из бюджета 2 700 000,0 руб. НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 года (л.д.42-45, том 2) решение и постановления судов по делу N А44-392/01-С7 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

При новом рассмотрении дела, представитель Общества в соответствии со ст.198 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие Инспекции, выражающееся в невозврате из бюджета НДС в сумме 9 550 705,0 руб.

Представители Инспекции дополнительно довели до сведения суда следующее.

Следственным отделом Управления ФСНП по Новгородской области было возбуждено уголовное дело N 015534 в отношении руководителя Общества - Гридина А.В. по факту необоснованного возмещения НДС из бюджета, которое было впоследствии объединено с уголовным делом N 015569 в отношении руководителя ООО "Комета-М" -Бушуева А.Н. Уголовное производство в отношении указанных лиц приостанавливалось и вновь возобновлялось; позднее дело было передано в следственный отдел УВД Новгородской области (л.д.44-50, 82-85, том 1).

В настоящее время производство по указанным делам осуществляется Следственным Комитетом МВД РФ (Следственное управление по Центральному федеральному округу) в рамках уголовного дела N 20012340086. Следственными органами представлены дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что требования Общества не основаны на законе, его действия носят преступный характер, а потому заявленные требования о возмещении НДС не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Комета-Экспорт" зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией г. Великий Новгород 29.02.2000 года, регистрационный номер 108 (л.д.78-79, том 2); юридический адрес: 173015 г. Великий Новгород, пр-т К.Маркса, д.1-А. Единственным участником и руководителем Общества является Гридин А.В., проживающий по адресу: г. Москва, Ленинский п-т, д.136, кв. 35.

17.03.2000 года Общество заключило договор N 07-ОЕ (л.д.8-11, том 1) с ООО "Ойл-Экспо" (г. Москва) на приобретение 3 302 штук металлоизделий (крышки корпусов гидравлического цилиндра для пресс-ножниц из алюминиевого сплава) на общую сумму 57 304 228,80 руб., в том числе НДС - 9 550 704,80 руб.

20.03.2000 года Общество заключило контракт N 368820 (л.д.13-17, том 1), по которому Общество обязывается поставить указанные металлоизделия компании "Shalbrook Holding LTD" (Тортола, Британские Вергинские острова, л.д.148-156, том 2, руководитель - Локтионов Н., далее - "S.N.LTD"), стоимость контракта составляет 47 879 000,0 руб.

В соответствии с соглашением (Приложение к контракту N 368820 от 20.03.2000 года, л.д.18-20, том 1) между Обществом и ООО "Блек-Уайт" (г. Москва) последнее обязалось произвести таможенную очистку и отправку груза до места назначения. Конечным покупателем груза выступила фирма "Мимекс ГМБХ" (Германия, Цвикау, Геологистикс Мюляуер, штр.5, 09232 Хартманнсдорф).

Перевозка груза осуществлялась транспортными предприятиями Республики Беларусь: Автобаза АП "ЗападноДвинское МРО", МП "Илона" и ООО "Новая линия" (г. Калининград, Россия).

24.03.2000 года Общество заключило договор беспроцентного займа N 15/2000/ПС с ООО "Промстарэкспорт" (г. Москва) на получение займа в размере 9 425 228,80 руб. Указанная сумма была перечислена на счет Общества 24.03.2000 года платежным поручением N 9 (л.д.22, том 1).

24.03.2000 года Общество платежным поручением N 1 перечислило ООО "Ойл-Экспо" в КБ "Рублевский" - филиал "Гостиный двор" (г. Москва) 57 304 228,80 руб.(л.д.12, том 1, л.д.110, том 2), в том числе НДС - 9 550 704,80 руб. за металлоизделия по договору от 17.03.2000 года N 07ОЕ.

ООО "Ойл-Экспо" согласно счетам-фактурам N 18 от 28.03.2000 года, N 20 и N 21 от 28.03.2000 года и товарнотранспортным накладным N 14, N 15, N 16 от 29.03.2000 года отгрузило Обществу металлоизделия на 57 304 228,80 руб.

В соответствии с представленными суду копиями ГТД 05614/290 300/0000652, ГТД 05614/290300/0000653, ГТД 05614/290300/0000628 и международным товаро-транспортным накладным (л.д.23-31, том 1) металлоизделия по контракту N 368820 от 20.03.2000 года были экспортированы в Германию, получателю - фирме "Мимекс ГМБХ". Соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающие пересечение грузом таможенной границы РФ на представленных документах имеются.

В соответствии с условиями экспортного контракта оплата поставленных металлоизделий осуществляется в российских рублях.

Согласно представленным суду документам, оплата за поставленные металлоизделия в сумме 47 879 000,0 руб. поступила от "S.H.LTD" на счет Общества в КБ "Интеркредит", через корреспондентский счет "Reserve Credit Bank АС" (Республика Черногория, далее- "R.C.B."), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2000 года N 223 (л.д.21, том 1), а также банковской выпиской по счету Общества по состоянию на 24.03.2000 года (л.д.22, том 1).

19.04.2000 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2000 года (л.д.7, том 1), предъявив к возмещению из бюджета 9 550 705,0 руб. НДС по экспортной операции. Все документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 " О порядке исчисления и уплаты НДС" для обоснования льготы по НДС по экспорту, Обществом в налоговый орган были представлены.

Инспекцией в возмещении НДС было отказано. Как следует из пояснений представителя Инспекции, налоговый орган, полагая, что Общество требует возмещения НДС необоснованно, обратился с соответствующими запросами в правоохранительные и территориальные налоговые органы с целью установления местонахождения поставщиков и подтверждения факта уплаты ими НДС в бюджет, подтверждения факта экспорта, а также установления действительной стоимости экспортировавшегося товара, а также факта поступления выручки на счета экспортера.

По утверждению представителя ответчика, на момент рассмотрения дела в суде, Инспекция располагает документами, свидетельствующими о неправомерности требований Общества. Указанные документы, по мнению Инспекции, доказывают факт искусственного завышения стоимости экспортировавшихся металлоизделий, создания схемы с участием подставных фирм, посредством реализации которой создавалась имитация поступления денежных средств по экспортным контрактам.

Суд полагает вывод Инспекции о незаконности требований Общества обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, под суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 установлено, что для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Иначе говоря, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику, реального экспорта приобретенных товаров и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Представляемые в налоговые органы документы должны подтверждать фактические обстоятельства, отвечать установленным законом требованиям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности. Доказательства являются достоверными, если подтверждаются на соответствие действительности содержащиеся в них сведения.

Суд полагает, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а указанные в них сведения - действительности.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд находит обоснованным вывод Инспекции об умышленном завышении Обществом стоимости экспортировавшихся металлоизделий. Заявитель не представил суду документы, свидетельствующие о технических параметрах экспортировавшихся металлоизделий и подтверждающих соответствие цены, указанной в контрактах и ГТД, их действительной стоимости. Представленное заявителем "Заключение эксперта N 99-5/173-П" от 16.09.1999 года (л.д.58-59, том 2) подтверждает соответствие товара определенному коду по ТН ВЭД СНГ, при этом товар (металлоизделия) для исследований не представлялся, экспертиза проводилась на основе имеющейся документации.

Вместе с тем, суд располагает доказательствами, из которых следует, что стоимость товара, указывавшаяся Обществом в документах на груз при пересечении таможенной границы РФ, и стоимость товара, показанная в документах, представлявшихся таможенным органам Германии, отличалась более, чем в 80 раз.

Как следует из материалов дела, поставка металлоизделий осуществлялась по поручению Общества ООО "Блек-Уайт" в адрес фирмы "Мимекс ГМБХ" (Германия, Цвикау).

Согласно письму Федерального министерства финансов Германии от 29.01.2001 года (л.д.2-5, том 3) таможенным органам Германии представлялись новые документы на груз, в том числе "инвойсы" N 001/3-2, N 002/3-2, N 003/3-2 (л.д.62,67,72, том 2), где поставщиком экспортируемых металлоизделий вместо Общества числилась некая фирма "Линдфорд Интернешнл ЛТД" (Сейшельские острова, л.д.159164, том 2), находящаяся по адресу: г.Москва, Серпуховский переулок, дом 1-3-5, строение 3. При этом в указанных "инвойсах" стоимость металлоизделий в немецких марках была в 87 раз ниже заявленной российским таможенным органам и указанной в контракте.

Из представленных суду документов (л.д.60-74, 98101, 130-131, том 2) следует, что новые документы на ввозимый в Германию груз, изготавливались фирмой "Мимекс ГМБХ". По поручению руководителя "Мимекс ГМБХ" Р.Х. Мюллера, указанные документы экспедиционной фирмой "Геологистикс ГМБХ" передавались в таможенное управление г.Хемница.

В результате мероприятий, проводимых следственными органами, установлено, что указанный в документах, представлявшихся немецкой стороне, адрес фирмы "Линфорд Интернешнл ЛТД" является фиктивным. Дома N 1-3 в Серпуховском переулке г. Москвы снесены более 10 лет назад, в доме N 5 указанная фирма никогда не находилась; по данным Московской регистрационной палаты данных о регистрации представительства указанной фирмы не имеется.

Фиктивным является и указанный в документах расчетный счет фирмы в КБ "Альфа-Банк" N 40702840500000004157, как установлено, указанный счет принадлежит ООО "Факсон", директором которого является Гридин А.В.

Суд полагает обоснованным довод Инспекции об имитации поступления выручки по экспортному контракту посредством создания замкнутой схемы (л.д.107, том 2, л.д.6, том 3) с участием ряда банков и подставных фирм (ООО "Норпол",ООО "Факсон",ООО "Метростройконтракт", ООО "Юсти-М" и др.).

Как следует из материалов дела все расчеты между участниками указанной схемы производились в один операционный банковский день - 24.03.2000 года. Расчеты производились через банки: КБ "Интеркредит", КБ "Рублевский" - филиал "Гостиный двор", ОАО "УхтаБанк", "R.C.B." и его корреспондентский счет КБ "Интеркредит".

Так, по распоряжению "R.C.B" с корреспондентского счета последнего в КБ "Интеркредит" на счет Общества в этом же банке 24.03.2000 года поступила выручка по экспортному контракту - 47 879 000,0 руб. от "S. H. LTD" (платежное поручение от 24.03.2000 года N 223, л.д.21, том 1).

В этот же день, Общество перечисляет 57 304 228,80 руб. (платежное поручение N 1, л.д.22, том 1, л.д.110, том 2) своему первоначальному поставщику ООО "Ойл-Экспо" на корсчет КБ "Рублевский" - филиал "Гостиный двор", открытый в КБ "Интеркредит" (л.д. 110 ,том 2).

Далее денежные средства по цепочке через ряд других фирм поступают ООО "Норпол" (г. Москва, руководитель Качалин А.С.), которое в тот же день, 24.03.2000 года кредитовало "R.C.B" на сумму 296 855 711,0 руб. платежное поручение N 124 (л.д.112, 113, том 2).

Таким образом, денежные средства в один день - 24.03.2000 года первоначально ушли с корсчета "R.C.B" N 30111810400000000006 по распоряжению "S.H.LTD" в оплату экспортного контракта и вернулись на тот же счет. Данное обстоятельство подтверждается письмом Прокуратуры по расследованию финансовых и экономических преступлений г.Риги, проводившей в порядке оказания правовой помощи следственные мероприятия в отношении установления операций по счетам "S.H.LTD" открытым в "Парекс банке" (л.д.112113, том 1).

Банковские счета участников указанной схемы на конец операционного дня были, либо приведены в первоначальное состояние, либо обнулены.

Представленные суду документы свидетельствуют, что вышеназванные фирмы зарегистрированы по утерянным либо по недействительным документам и по указанным юридическим адресам никогда не находились.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что фактическое поступление выручки по экспорту места не имело.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям Качалина А.С. (л.д.124-125, том 2), числившегося директором ООО "Норпол", последний таковым никогда не являлся, счета в КБ "Интеркредит" (л.д.126-127, том 2) не открывал, о деятельности указанных организаций ничего не знает; в документах проставлены реквизиты его старого паспорта.

В соответствии с договором от 14.09.1999 года "Об установлении корреспендентских отношений" между КБ "Интеркредит" и "Reserve Credit Bank АС" в качестве директора последнего и распорядителем счета выступил некий г-н Дипеш Дахал (л.д. 134-139, том 2).

Допрошенный следственными органами в качестве свидетеля Дахал Дипеш, уроженец Непала, проживающий в г. Москве, показал, что ничего о деятельности банка не знает. Директором и распорядителем счетов банков не являлся, работает продавцом на ВДНХ, подписи в вышеназванном договоре и банковской карточке принадлежат не ему, в учредительных документах банка проставлен номер его старого национального паспорта.

Как указывалось выше, в документах на груз, представлявшихся таможенным органам Германии, в качестве поставщика (продавца) числилась фирма "Линфорд Интернешнл ЛТ", имевшая корреспондентский счет в КБ "Парекс банк" (Латвия), директором которой по документам является Н.В.Омахель, уроженец д.Тупиково Московской области (л.д.158-166, том 2), он же числился директором компании "Свентон Холдинг Лимитед". Допрошенный следственными органами в качестве свидетеля г-н Омахель Н.В. показал, что никаких документов от лица указанных компаний не подписывал, паспорт, числившийся в уставных документах названных компаний, был утерян в 1999 году; подписи в банковских карточках "Линфорд Интернешнл ЛТД" в КБ "Парекс банк" (л.д. 158-159, том 2), экспортных контрактах и инвойсах, представлявшихся в таможенные органы Германии, принадлежат не ему.

Перечисленные факты свидетельствуют о недостоверности документов на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований о возврате НДС. Соответственно, суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами по делу. Представление в налоговый орган Обществом указанных документов с целью обоснования требований о возмещении НДС подтверждает факт недобросовестности последнего в налоговых правоотношениях.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, статьи 3 (пункт 1) Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Указанное означает, что каждый налогоплательщик предполагается добросовестным и пользуется всеми законными правами на судебную защиту, пока не доказано обратное.

Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N С5-5/УП-342 разъяснено, что отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении НДС возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства фактов недобросовестности конкретного лица.

Суд полагает, что имеющиеся материалы полностью доказывают недобросовестность Общества, имевшего целью незаконное возмещение из бюджета НДС в сумме 9 550 705,0 руб. посредством злоупотребления правом, предоставленным статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2001 года (л.д.63-66, том 1) на основании исполнительного листа N 19529 (л.д.118, том 1) Обществу было возвращено из бюджета 2 700 000,0 руб. НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 года (л.д.42-45, том 2) первоначально состоявшиеся решение и постановления судов были отменены.

В соответствии со ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Соответственно, НДС в сумме 2 700 000,0 руб. подлежит взысканию с Общества в доход соответствующего бюджета.

Учитывая все изложенное, суд, проверив действия (бездействие) Инспекции по отказу Обществу в возмещении НДС в сумме 9 550 705,0 руб. на соответствие Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ

решил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "КометаЭкспорт" в требованиях о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород по возврату из бюджета 9 550 705,0 руб. НДС - отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета-Экспорт" в доход соответствующих бюджетов 2 700 000,0 руб. НДС.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета-Экспорт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Пестунов