Закон Новгородской области от 27 июля 2005 г. N 523-ОЗ "О внесении изменения в статью 58 областного закона "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Новгородской области" (утратил силу)

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1065/2023[88-3753/2023]

N

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хихля Вадима Борисовича к Нургалиеву Евгению Хасановичу, Нургалиевой Оксане Владимировне, акционерному обществу "Альфастрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хихля В.Б. обратился в суд с иском к Нургалиеву Е.Х, Нургалиевой О.В, указав, что 2 февраля 2019 г. его супруга Хихля И.А, управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA НМ, государственный регистрационный знак N, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновным в ДТП признан Нургалиев Е.Х, управлявший транспортным средством Skoda Octavia Tour, г/н N, принадлежащим Нургалиевой О.В.

АО "АльфаСтрахование" 5 сентября 2019 г. в рамках прямого возмещения отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, так как полис виновника ДТП значится в украденных.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 32500 руб, судебные расходы в размере 1175 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова Л.А, Имашева У.М, АО "НАСКО", АО "СОГАЗ", в качестве соответчиков - АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 7 апреля 2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Оренбурга от 5 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Хихля В.Б. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хихля В.Б. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб. В удовлетворении исковых требований Хихля В.Б. к Нургалиеву Е.Х, Нургалиевой О.В, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: KIA НМ (Mohave/Borrego), под управлением Хихля И.А, Skoda Octavia Tour, под управлением водителя Нургалиева Е.Х, PEUGEOT 408, под управлением Имашева У.М.

Виновным в ДТП признан водитель Нургалиев Е.Х.

В результате ДТП принадлежащему Хихля В.Б. автомобилю KIA НМ (Mohave/Borrego) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хихля В.Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Нургалиев Е.Х, управлявший транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 11 мая 2019 г, при оформлении материалов о ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО "НАСКО", сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО у АО "НАСКО" была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хихля В.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт Эксперт" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA /Mohave, г/н N, составила 32500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 24900 руб.

В письме АО "АльфаСтрахование" от 5 сентября 2019 г. указано о том, что согласно полученной от PCА информации договор ОСАГО причинителя вреда Нургалиева Е.Х. досрочно прекращен или признан недействительным, поэтому основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Хихля В.Б. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию письмом от 21 июля 2020 г. уведомило Хихля В.Б. об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела АО "АльфаСтрахование" усматривается о том, что 14 августа 2019 г. руководителем временной администрации АО "НАСКО" в РСА направлено извещение, согласно которому в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48316 шт, в связи с чем направлено заявление в отдел полиции N УМВД РФ по г. Казани и Следственный департамент МВД РФ о наличии в действиях неустановленных лиц уголовно наказуемых деяний, что подтверждается также копией талона-уведомления N N от 25 июля 2019 г.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами имущества и денежных средств АО "НАСКО".

Согласно сообщению Следственного департамента МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения активов АО "НАСКО". 22 апреля 2021 г. указанное уголовное дело принято к производству в Следственном департаменте МВД России. Предметом расследования вышеуказанного дела являются в том числе обстоятельства хищений активов АО "НАСКО", а также ряда страховых полисов ОСАГО, выданных этой страховой компанией. Материал проверки к уголовному делу не приобщался.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Хихля В.Б. было отказано в связи с тем, что по имеющейся информации на сайте РСА и информации, представленной АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Нурдалиева Е.Х. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (договору ОСАГО - серии МММ N присвоен статус украден).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, который стороной ответчика не оспорен и недействительным не признан, поэтому заявленные Хихля В.Б. требования удовлетворил, указав при этом, что отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "НАСКО" не указало причину, в силу которой страховой полис считается утраченным, статус полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО "НАСКО" по состоянию на 25 июля 2019 г. утраченным, тогда как заключен он 10 мая 2019 г. страховым брокером Буравлевой К.В, подлинник полиса представлен Нургалиевым Е.Х. в материалы дела, документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса не представило, уголовного дела по факту хищения полиса не возбуждалось. На дату ДТП сведения о полисе ОСАГО были размещены АО "НАСКО" в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов третьего лица и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора 10 мая 2019 г. знал об утрате бланка, страховщиком, материалы дела не содержат, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом опубликование сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования.

Кроме того, подлинник полиса представлен ответчиком Нургалиевым Е.Х. в материалы дела и никем не оспорен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований Хихля В.Б. было отказано.

Определением суда от 21 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Водопьянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA НМ (Mohave/Borrego), г/н N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 44 700 рублей, с учетом износа 34 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA НМ (Mohave/Borrego), г/н N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 64000 руб, с учетом износа 52 400 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хихля В.Б. денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 32500 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению) договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей данного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном указанным федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 этого же федерального закона.

В пунктах 10 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) были даны разъяснения о том, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА.

Аналогичные разъяснения даны постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела (как уже отмечалось выше), временная администрация АО "НАСКО" 25 июля 2019 г. обратилась с заявлением о хищении 48316 бланков строгой отчетности.

На запрос суда от 22 июля 2022 г. старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П.Н. Петухов сообщил, что в его производстве находится уголовное дело N N по обстоятельствам хищения имущества ряда страховых компаний в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 17 мая 2021 г. с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело N N возбужденное 7 октября 2019 г. в СЧ СУ УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества АО "НАСКО". Интересующий суд страховой полис, в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела результатами инвентаризации, проведенной временной администрацией АО "НАСКО", числится утраченным. Данные обстоятельства проверяются в ходе расследования. Однако конкретно по факту хищения указанного страхового полиса, а равно иных бланков строгой отчетности уголовного дела не возбуждалось.

Таким образом, факт обращения в орган внутренних дел по поводу хищения также спорного бланка серии МММ N подтвержден конкурсным управляющим АО "НАСКО". Данное обращение состоялось до даты наступления спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения является ошибочным, не основан на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не указали, какой нормой права они руководствовались.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ ФИО12