Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.97 N 4459/96, вынесенное в связи с заявлением Госналогинспекции по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о принесении протеста на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменившего решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Международным фондом "Культура XXV века" было заявлено требование к Госналогинспекции по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о возмещении убытков в виде утраты имущества на сумму 60489520 рублей.
Утрата имущества (компьютеров и принтеров) произошла в результате его отчуждения у истца ТОО "Эвроника" на основании протокола от 15.09.94 N 2 к договору от 07.12.93 N 2/7, согласно пункту 2 которого поставка оборудования осуществлялась под залог этого оборудования.
Исчисление убытков произведено истцом, исходя из полной стоимости этого оборудования 12740 долларов США, что в рублевом исчислении составило 60489520 рублей на момент подачи искового заявления.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковые требования Международного фонда "Культура XXV века" (решение от 16.04.96, постановление от 17.06.96), в иске отказал, обосновав такое решение отсутствием реального ущерба в виде утраты имущества и ничтожностью условий о залоге в договоре.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме (постановление от 09.09.96). Обоснованность размера убытков Федеральный Арбитражный суд мотивировал тем, что необходимость в оборудовании у Международного фонда "Культура XXV века" на момент подачи искового заявления не отпала, поскольку оно было ему необходимо для выполнения уставных задач.
В соответствии со статьей 13 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные государственными налоговыми инспекциями, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых инспекций и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом.
Организациями могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций по правилам, изложенным в статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений. Гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истцом было заявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества.
Такое возмещение может иметь место при наличии подтвержденных реальных убытков (например, неустойки, процентов, уплаченных банку за вынужденный кредит, утраты собственного имущества), вины налогового органа (в частности, признания в судебном порядке незаконным изъятия имущества), причинной связи между утратой имуществом и виновными действиями налогового органа, а также при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.
Основанием для признания вины Госналогинспекции по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга явились ранее принятые решения и постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.94, от 07.09.94 и от 28.09.95, согласно которым были признаны недействительными инкассовые поручения госналогинспекции. Из указанных судебных актов, признавших неправомерность списания денежных средств с истца, следовало, что только первое решение арбитражного суда от 06.07.94 содержит анализ выявленных правонарушений, причем, в резолютивной части решения признано недействительным взыскание санкций по налогу на имущество в общей сумме 258403 рубля, всего же по акту было начислено недоимки и санкций на 9546071 рубль, что явно не соразмерно последовавшим требованиям о возмещении убытков. В дальнейшем арбитражным судом правомерность выявленных госналогинспекцией нарушений не исследовалась. Инкассовые распоряжения признаны недействительными по формальным обстоятельствам - несоответствия указанных в них сумм с суммами в акте проверки. Из содержания акта проверки следует, что госналогинспекцией было выявлено сокрытие доходов от внереализационных операций, подлежащих налогообложению, и применение финансовой ответственности за это нарушение было правомерным.
Такие обстоятельства не позволяли сделать вывод о незаконности действий госналогинспекции и соответственно о наличии ее вины в утрате имущества, при наличии которой возникает основание для привлечения налогового органа в качестве ответчика по делу о взыскании убытков.
Поскольку иск был заявлен о возмещении стоимости утраченного имущества, госналогинспекцией была подвергнута сомнению обоснованность доводов Федерального Арбитражного суда об его утрате.
Согласно договору поставки от 07.12.93 N 2/7 ТОО "Эвроника" обязалась поставить Международному фонду "Культура XXV в
