Решение Псковского областного суда от 3 февраля 2004 г. N 3-1/04 Отдельные части правового акта, принятого Псковским областным Собранием депутатов с превышением компетенции и противоречащие федеральному законодательству, суд признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу

Решение Псковского областного суда
от 3 февраля 2004 г. N 3-1/04

Псковский областной суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Сиротенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2004 года дело по заявлению прокурора Псковской области о признании отдельных положений Закона Псковской области "О мировых судьях в Псковской области" от 07.04.00 года N 79-ОЗ (в редакции от 09.10.02 года) противоречащими федеральному законодательству

Установил:

Прокурор Псковской области обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Закона Псковской области "О мировых судьях в Псковской области" от 7 апреля 2000 года N 79-ОЗ (в редакции от 9 октября 2002 года) противоречащими федеральному законодательству.

В заявлении указано, что установленное в пункте 4 статьи 6 названного Закона ограничение, заключающееся в невозможности повторного обращения в квалификационную коллегию судей кандидата в мировые судьи ранее, чем через год со дня отказа в даче рекомендации, принято с превышением компетенции субъекта РФ, установленной статьей 1 Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 10 того же Закона области, предусматривающий возложение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка на других мировых судей, по мнению прокурора, противоречит пункту 1 статьи 4 ФЗ "О мировых судьях в РФ", согласно которому мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участках#, а также статьям 28-33 ГПК РФ и статьям 32 и 35 УПК РФ, устанавливающим территориальную подсудность гражданских и уголовных дел. Возложением обязанностей на мирового судью другого судебного участка фактически изменяется территориальная подсудность.

Этот же пункт указанной выше статьи в части возложения обязанностей отсутствующего мирового судьи на федерального судью противоречит статье 31 УПК РФ и статьям 23 и 24 ГПК РФ.

Кроме того, прокурор считает, что пункт 3 статьи 10 оспариваемого Закона, предусматривающий привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей мирового судьи председателем областного суда, противоречит пункту 2 статьи 7-1 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.92 года N 3132 - 1 (в редакции от 15.12.01 года), согласно которому вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям является районный (городской) суд. Поэтому привлечение судьи должно осуществляться председателем районного (городского) суда.

С учетом изложенного прокурор просил признать указанные выше положения Закона области "О мировых судьях в Псковской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

Выслушав прокурора Тимофеева С.В., поддержавшего заявление, представителя Псковского областного Собрания депутатов Маркову Н.А., представителей Администрации Псковской области Лугину Р.Н. и Шерстобитова С.В., возражавших против удовлетворения требований только в отношении пункта 1 статьи 10 Закона области, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "л" ч.1 ст. 72 Конституции РФ кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 76 Конституции законы субъектов Российской Федерации по данному предмету ведения должны приниматься в соответствии с федеральными законами.

Мировые судьи, как это следует из статьи 1 Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.98 года N 188-ФЗ, являются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации, единство которой обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей (ст.З ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в редакции от 15.12.01 года N 5-ФКЗ).

Статьей 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.92 года N 3132-1 с последующими изменениями установлено, что все судьи в РФ обладают единым статусом.

Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что мировые судьи обладают единым с другими судьями статусом судей и на них распространяются нормы указанного выше Закона.

Гарантии единого статуса судей установлены статьями 5 и 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и заключаются в едином порядке отбора кандидатов и порядке наделения судьями полномочий.

Такого ограничения для кандидата на должность судьи, как невозможность в течение года после отказа в даче рекомендации повторно обратиться в квалификационную коллегию, они не содержат.

Следовательно, установив во втором предложении пункта 4 статьи 6 Закона Псковской области "О мировых судьях в Псковской области" указанное ограничение для кандидатов на должность мирового судьи, субъект РФ по предмету совместного ведения в нарушение требований части 2 статьи 76 Конституции РФ принял норму, противоречащую федеральному законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливается Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей - также законами субъекта РФ.

Таким образом, вопросы порядка отбора кандидатов на должность судьи, урегулированные статьями 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции субъекта РФ не отнесены.

Законом субъекта, согласно части 3 приведенного выше Закона, могут быть установлены лишь дополнительные требования к кандидату на должность мирового судьи.

Оспариваемое ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 6 Закона Псковской области, к категории дополнительных требований не относится.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при установлении ограничений на стадии порядка отбора кандидатов на должность мирового судьи, органы государственной власти Псковской области вышли за пределы своей компетенции.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству п.1 ст. 10 Закона области.

Указанная правовая норма предусматривает возложение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на других мировых или федеральных судей районных (городских) судов.

Вместе с тем, регулирование данного вопроса неразрывно связано с подсудностью уголовных и гражданских дел, которая определена соответствующими нормами Уголовно - процессуального и Гражданского процессуального Кодексов РФ, в частности, статьями 32, 35 УПК РФ, 28-33 ГПК РФ.

Согласно п.п. "г, о" ст.71 Конституции Российской Федерации судоустройство; уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство; установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.

Исходя из этого и с учетом положений ч.1 ст. 76 Конституции РФ по предмету ведения РФ субъект не вправе был осуществлять правовое регулирование.

Установив в оспариваемой норме областного Закона порядок замещения временно отсутствующего мирового судьи, которым фактически изменяется территориальная подсудность уголовных и гражданских дел, субъект принял законодательный акт с превышением своих полномочий.

Доводы представителей Псковского областного Собрания депутатов и Администрации Псковской области о том, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции, поскольку относится к установлению порядка деятельности мировых судей (ч.1 ст. 1 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации") не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Ссылка на статью 5 Федерального Закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" от 14.11.02 года N 137 - ФЗ, предоставляющую, по мнению представителей Собрания и Администрации, возможность возлагать исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на федеральных судей районного (городского) суда, также несостоятельна.

Указанная норма, как следует из ее содержания, действует на переходный период до введения в субъекте должностей мировых судей и назначения (избрания) мировых судей.

С августа 2003 года на всей территории Псковской области действует институт мировых судей: во всех районах введены соответствующие должности и на них назначены мировые судьи.

Кроме того, как отмечалось выше, регулирование данного вопроса должно осуществляться федеральным законодателем.

Согласно ч.2 ст.7-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Вышестоящим судом для мировых судей в силу ст.21 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является районный (городской) суд.

Соответственно привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей мирового судьи, должно производиться председателем районного (городского) суда, а не областного, как установлено ч.З ст. 10 Закона области "О мировых судьях в Псковской области".

Поскольку в указанной части норма областного Закона прямо противоречит федеральному законодательству, что недопустимо с позиции части 5 статьи 76 Конституции РФ, требования прокурора о признании ее недействующей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, суд признает правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание достаточно длительный период действия Закона Псковской области "О мировых судьях в Псковской области", и тем самым применение оспоренных норм на практике, в целях исключения возможной отмены правильных по существу судебных решений лишь по формальным основаниям и тем самым нарушения прав граждан, суд считает необходимым признать оспоренные прокурором нормы указанного областного Закона недействующими с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 253 ГПК РФ

Решил:

Признать второе предложение пункта 4 статьи 6, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 10 (в части предоставления права председателю областного суда осуществлять привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей мирового судьи) Закона Псковской области "О мировых судьях в Псковской области" от 07.04.00 года N 79-ОЗ (в редакции от 09.10.02 года) противоречащими федеральному законодательству; недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Обязать редакцию газеты "Псковская правда" на основании ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" опубликовать резолютивную часть решения по истечении 5 дней со дня выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Синилова Т.П.