Решение Псковского областного суда от 2 апреля 2004 г. N 3-67/2004 г. Суд установив, что абз. 1 п.8. в части слов "с постоянной пропиской" и ч. 2 пункта 10 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Псковской области", противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, удовлетворил заявление Прокурора Псковской области и признал вышеназванные нормы недействующими со дня вступления решения суда в законную силу

Решение Псковского областного суда
от 2 апреля 2004 г. N 3-67/2004 г.

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Сладковской Е.В.

При секретаре Сиротенко В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пскове Псковской области 2 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Прокурора Псковской области о признании недействующими абз.1 п.8 в части слов "с постоянной пропиской" и ч.2 п. 10 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Псковской области", утвержденных постановлением исполкома Псковского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 28 ноября 1984 года N 495 (с изменениями и дополнениями на 16.03.1993 г),

Установил:

Прокурор Псковской области обратился в суд с заявлением об оспаривании некоторых положений нормативного акта, применяемого в субъекте Федерации (Псковской области), а именно: абз.1 п.8 в части слов "с постоянной пропиской" и ч.2 п. 10 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Псковской области", утвержденных постановлением исполкома Псковского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 28 ноября 1984 года N 495 (с изменениями и дополнениями на 16.03.1993 г.).

Прокурор просит признать оспариваемые нормы недействующими с момента вступления решения в законную силу, поскольку они противоречат жилищному законодательству и нарушают права граждан. В обоснование своих требований прокурор указал, что оспариваемые нормы не соответствуют ст.ст.28, 31 и 33 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку право постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ставят в зависимость от наличия или отсутствия постоянной прописки (в настоящее время регистрации), а также предусматривают возможность такого учета на крупных, предприятиях по цехам и подразделениям, тем самым нарушается очередность предоставления жилого помещения, а также права граждан на свободу передвижения и выбора места жительства.

Кроме того, в подтверждение своих доводов прокурор ссылается на судебные постановления, которыми аналогичные правовые нормы Примерных Правил о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действующих в редакции от 28 февраля 1996 года, признаны недействующими как противоречащие законодательству.

Представитель Псковского областного Собрания депутатов в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, предоставленных суду, требования прокурора признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ в случаях предусмотренных законом нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Право прокурора на оспаривание нормативного правового акта закреплено статьей 251 ГПК РФ, при этом оспариванию подлежат лишь опубликованные в установленном порядке нормативные акты.

Часть 3 ст. 15 Конституции РФ также указывает на то, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Прокурором оспариваются "Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Псковской области" (в редакции от 16.03.1993 г.), утвержденные постановлением исполкома Псковского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 28 ноября 1984 г.N 495.

На момент принятия данных Правил действующее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых органами исполнительной власти субъектов Федерации, в тот период достаточным было опубликование тем или иным способом и доведение их тем или иным способом до всеобщего сведения.

Как установлено в судебном заседании, за период с 1984 года до сегодняшнего дня оспариваемые Правила издавались в виде отдельной брошюры, которая рассылалась во все организации и на предприятия области рай(гор)исполкомы, ведущие строительство и учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, брошюру можно было приобрести в книжных магазинах, в виде плаката данные Правила вывешивались на проходных предприятий, на городских стендах, с ними можно было ознакомиться, то есть нормативный акт стал доступен неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд находит, что оспариваемый нормативный акт доведен до всеобщего сведения, что является обязательным условием применения этого акта на территории субъекта Федерации, применяется в области с 1984 года, что свидетельствует о том, что не было нарушено и право заявителя на информацию. Это подтверждается и тем обстоятельством, что прокурор оспаривает нормативный акт лишь в части.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, это закреплено пунктом "к" ч.1 ст.72 Конституции РФ, при этом законы и иные нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам (ст.76 Конституции РФ). Статьями 28 и 31 Жилищного кодекса РСФСР устанавливается право граждан на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством, а принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства или по месту работы, то есть жилищное законодательство не ставит право постановки на учет в зависимость от наличия или отсутствия постоянной прописки (в настоящее время регистрации).

Кроме того, отсутствие постоянной прописки (регистрации) не исключает возможность установления соответствующим органом или судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Тем более, что согласно ст.З Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации" наличие или отсутствие регистрации не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 8 названных Правил в качестве обязательного условия для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений указано постоянное проживание (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, если иное не предусмотрено законодательством.

Противоречие оспариваемой правовой нормы перечисленным выше федеральным законам очевидно.

Другая оспариваемая прокурором норма (ч.2 пункта 10 названных Правил) предусматривает возможность организации учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на крупных предприятиях по цехам и подразделениям, что не соответствует ст.ЗЗ Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей вопрос об очередности предоставления гражданам жилых помещений, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Из чего следует, что по закону порядок очередности и время принятия граждан на учет имеют правовое значение (самое существенное) при предоставлении гражданам жилых помещений и предопределяют очередность такого предоставления. Кроме того, по ст.31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения и организации, поскольку именно с предприятием, учреждением и организацией, а не с цехом (подразделением) работник (гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий) состоит в трудовых отношениях, что бесспорно свидетельствует о необходимости соблюдения при предоставлении жилых помещений очередности и учета времени принятия таких граждан на учет применительно к предприятию. Оспариваемая норма (ч.2 п. 10 названных выше Правил), предоставив право производить учет по цехам и подразделениям, сделала возможным в нарушение ст. 33 ЖК РСФСР предоставление жилых помещений не в порядке общей очереди, существующей на предприятии (организации, учреждении), и без учета включения в списки на получение жилья относительно предприятия, то есть не исключено нарушение прав некоторых граждан (работников).

Удовлетворяя требования прокурора, суд в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 года, которым постановлено абзац 1 п.8 Примерных правил о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 и действующих в редакции от 28 февраля 1996 года, в соответствии с которыми приняты Правила от 28 ноября 1984 года N 495, в части слов "с регистрацией по месту жительства" признать недействительным и не подлежащим применению, а также определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года о признании незаконной и не действующей с 31 октября 2002 года ч.2 п. 10 названных Примерных правил, предусматривающей учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на крупных предприятиях по цехам и подразделениям.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч.2 ст. 253 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 253 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Прокурора Псковской области удовлетворить.

Признать абзац 1 пункта 8 в части слов "с постоянной пропиской" и часть 2 пункта 10 "Правил о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Псковской области", утвержденных постановлением президиума областного Совета профессиональных союзов и исполкома Псковского областного Совета народных депутатов от 28 ноября 1984 года за N 495 (с изменениями и дополнениями на 16 марта 1993 года) недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Опубликовать данное решение в газете "Псковская правда" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий

Е.Сладковская