Решение Псковского областного суда от 18 апреля 2002 г. N 3-68/2002 г. Оспариваемые положения нормативных актов, предусматривающих взимание платы за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с алкогольной продукцией, соответствуют федеральному законодательству

Решение Псковского областного суда
от 18 апреля 2002 г. N 3-68/2002 г.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 24пв03пр

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ениславской Л.С.

при секретаре Певзнер Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Пскове апреля 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Псковской области о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению абзац 3 пункта 5 ст. 14 Закона Псковской области от 16.06.97 г. N 17-ОЗ (в редакции от 03.04.2000) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области" и пунктов 5.2, 11, 11.1, 11.2, 11.3, абзаца 2 пункта 9 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области

Установила:

Заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлениями о признании вышеназванных нормативных актов субъекта Российской Федерации противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению.

В обоснование заявлений указано, что абз.З п.5 ст. 14 Закона Псковской области от 16.06.97 (в редакции от 03.04.00г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области" (далее областной закон) противоречит ст.З п.5 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, но не предусмотренных НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

С учетом того, что ст. 14 НК РФ, предусматривающая взимание регионального лицензионного сбора, не введена в действие, а ст.20 ФЗ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусматривает такого вида сбора, установление областным законом сбора за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции противоречит федеральному законодательству.

Пункты 5.2, 11, 11.1, 11.2, 11.3, абз.2 п.9 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области, установившие платный характер лицензирования и конкретный размер платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии, за обследование торговых и складских помещений лицензиата, за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области по мнению заместителя прокурора области противоречат ст. 19 п. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О сборах на выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" от 08.01.98 г., которые предусматривают федеральные лицензионные сборы и не распространяются на отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции.

Кроме того, оспариваемые правовые нормы противоречат ст.З п.5 Налогового Кодекса РФ.

Представитель Псковского областного Собрания депутатов Шлюнько В.Г. считал заявление заместителя прокурора области необоснованным с учетом того, что ст. 18 п. 10 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предоставляет субъекту Российской Федерации право устанавливать порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и плату за лицензирование, поскольку это платный вид деятельности.

Представители Администрации Псковской области Самойлова Т.Ю. и Смирнова Т.М. считали заявления необоснованными со ссылкой на ст. 18 п.10 федерального закона.

Кроме того, указали, что ст. 19 п. 12 этого же федерального закона не ограничивает право субъекта Российской Федерации следовать принципу платности выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что заявление заместителя прокурора области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абз.З п.5 ст. 14 областного закона устанавливает, что за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции взимаются сборы в размере и порядке, устанавливаемыми Администрацией области.

В развитие этого закона постановлением Администрации области от 15.03.99 года N 87 (с изменениями на 03.01.02) утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области, пункты 5.2, 11, 11.1, 11.2, 11.3, абз.2 п.9 которого устанавливают платный характер лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и размеры лицензионной платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии, за выдачу лицензии и обследование торговых и складских помещений лицензиата.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые правовые нормы приняты законодательным и исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в соответствии с действующим федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции федерального закона от 29.12.2001 г. ).

Ст. 18 п. 10 ФЗ установила, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего федерального закона.

Поскольку лицензирование носит платный характер, то определение платы за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции является составной частью устанавливаемого субъектом Российской Федерации порядка лицензирования.

Доводы заявления о том, что ст. 19 п. 12 ФЗ не предусматривает взимание платы за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обследование торговых и складских помещений лицензиата, а также лицензионный сбор за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 19 п. 12 ФЗ за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п.2 ст. 18 настоящего Федерального закона, за исключением видов деятельности, предусмотренных абзацами 9 и 10 пункта 2 указанной статьи, взимаются сборы в размерах и порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, названная правовая норма действительно сделала исключение для розничной торговли алкогольной продукцией, но не в виде освобождения этого вида деятельности от платы за лицензирование.

В сочетании со ст. 18 п. 10 ФЗ эта правовая норма определяет, что сборы за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции устанавливаются субъектами Российской Федерации.

Следовательно, лицензии на этот вид деятельности выдаются субъектами Российской Федерации на платной основе.

Одновременно судебная коллегия считает, что оспариваемые правовые нормы субъекта Российской федерации не противоречат п.5 ст.З налогового Кодекса РФ

П.п. "х" п.1 ст. 19 ФЗ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установил сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Данным законом розничный оборот алкогольной продукции не освобожден от взимания лицензионного сбора.

Ст. 18 п. 10 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", имеющего одинаковую юридическую силу с вышеназванным законом, передала право взимания лицензионного сбора за розничный оборот алкогольной продукции субъекту Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия находит, что сбор за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции предусмотрен действующим налоговым законодательством и его взимание не зависит от введения в действие ст. 14 Налогового Кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь ст. 196, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

решила:

Заместителю прокурора Псковской области в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению абзаца 3 пункта 5 статьи 14 закона Псковской области от 16.06.97 г. (в редакции от 03.04.00г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области" и пунктов 5.2, 11, 11.1, 11.2, 11.3, абзаца 2 пункта 9 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в 10дневный срок.

Председательствующий

Л.С.Ениславская

Копия верна:

Судья Псковского областного суда

Л.С.Ениславская