Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2008 г. N А52-2434/2008 Суд признал пункт 4 статьи 9 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков", утвержденного решением ПГД в части слов несоответствующим законодательству, поскольку законодательством установлена возможность изъятия у МП только части прибыли

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 22 октября 2008 г. N А52-2434/2008

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2008 года

Муниципальное предприятие города Пскова "Псковская коммерческая палата" и Администрация города Пскова обратились в арбитражный суд с заявлением к Псковской городской Думе о признание# недействующим Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков", утвержденного решением Псковской городской Думы от 29.05.2007г. N 71 (в редакции от 18.04.2008г.) в части абзаца 2 части 2 статьи 3 в части слов "После согласования с Псковской городской Думой (решение Псковской городской Думы)";

- части 2 статьи 5 в части слов "и только с согласования с Псковской городской Думой)";

- абзацев 1, 2 части 1 статьи 9 в части слов "при наличии согласования с Псковской городской Думой (решение - часть 2 статьи 11)";

- части 4 статьи 9 в части предложения "прибыль (доход, финансовый результат) муниципальное предприятие ежеквартально после уплаты налогов и иных#

- абзацев 2, 3 части 1 статьи 10 в части слов "по согласованию с Псковской городской Думой (решение Псковской городской Думы)";

- части 6 статьи 10 в части слов " и Псковской городской Думой";

- части 2 статьи 11 в части слов "#"по согласованию с Псковской городской Думой";

- части 2 статьи 14, части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 и статьи 17 в части слов "на основании решения Псковской городской Думы#;

- абзаца 1 статьи 18 (за исключением первого предложения "Управление и распоряжение муниципальным и жилищным фондом осуществляется в соответствии с формами и способами, определенными в статье 8 данного Порядка");

- статьи 18.1,

- части 1 статьи 19 в части слов "и решением Псковской городской Думы";

- раздела 4,

как несоответствующими статье 130 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 295, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального Закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 16, 34, 35, 41, 43 и 51 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 2, 17, 20 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 28 и 37 Устава города Пскова от 06.03.1997 г. (в редакции от 25.03.2005 г.) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Псковской городской Думы требования Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" (далее - муниципальное предприятие, МП "ПКП") не признал, просит в удовлетворении требования отказать, так как оспариваемый нормативный акт принят Думой в пределах своих полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. В отношении требования Администрации города Пскова производство по делу просит прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Администрации# города Пскова не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, фактически является спором о компетенции двух органов местного самоуправления.

Представитель 3-го лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова поддержал требования заявителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" подлежат удовлетворению частично, а производство в отношении требований Администрации города Пскова подлежат# прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. Псковской городской Думой (далее - ПГД) в целях установления порядка регулирования отношений, возникающих в процессе управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пскова, в соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным Законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании статьи 23 Устава муниципального образования "Город Псков", принято решение N 71 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "город Псков", которое вместе с приложением было опубликовано в газете "Псковская правда" за 09.06.2007 г. Указанным решением ПГД утвердила Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков" (далее - Порядок). В данный Порядок вносились изменения решениями ПГД от 07.12.2007 г. N 251, от 28.12.2007 г. N 280, от 30.01.2008 г. N 304, от 29.12.2008 г. N 314, от 28.03.2008 г. N 364, от 18.04.2008 г. N 383, которые также, соответственно, публиковались в газете "Псковская правда".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Псковской городской Думы N 314 следует читать как "29.02.2008"

Не оспаривая полномочия ПГД на принятие оспариваемого Порядка, заявитель - Муниципальное предприятие города Пскова "Псковская коммерческая палата" возражает против того, что в части 4 статьи 9 Порядка установлено ежеквартальное, после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет города Пскова, перечисление прибыли (дохода, финансового результата) муниципального предприятия в бюджет города Пскова в размере и порядке, установленных ПГД. Данная формулировка противоречит статьям 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, которые устанавливают возможность изъятия у муниципального предприятия только части прибыли. Отсутствие указания на перечисление в бюджет города Пскова только части прибыли, привело к тому, что ПГТ приняла решение от 30.01.2008 г. N 306 "О бюджете города Пскова на 2008 год", пункт 5 которого установил обязанность Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" отчислять в доход местного бюджета всю прибыль предприятия, остающуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Указанное незаконное требование было отменено только после их обращения с иском в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ПГТ" имеется в виду "ПГД"

Часть 2 статьи 11 Порядка - передача муниципального имущества в аренду, субаренду в части слов "по согласованию с Псковской городской Думой", части 2 статьи 14 "Безвозмездное пользование муниципальным имуществом", части 1 статьи 16 - #Залог имущества, находящегося в муниципальной собственности# и статья 17 - #Мена муниципального имущества# - в части слов "на основании решения Псковской городской Думы", статья 18.1 - #Заключение концессионных соглашений# и часть 1 статьи 19 - # Иные формы управления и распоряжения муниципальным имуществом# - в части слов "и решением Псковской городской Думы", противоречат статьям 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статье 20 Закона N 161-ФЗ, части 2 статьи 29 Закона N 154-ФЗ, статье 51 Закона N 131-ФЗ с учетом требований части 4 статьи 15 Закона N 154-ФЗ и части 3 статьи 34, части 10 и 11 статьи 35 Закона N 131-ФЗ, поскольку возлагают на них дополнительную обязанность. Нарушение их прав в сфере предпринимательской деятельности осуществлено решением ПГД от 29.05.2007 г. N 60 о продаже акций ЗАО "Телеком", что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007 г. по делу N А52-770/2007.

Раздел 4 Порядка в части слов "Контроль за использованием по назначению, сохранностью и эффективным использованием муниципального имущества осуществляет Псковская городская Дума", противоречит пункту 9 части 10 статьи 35, статьям 38 и 77 Закона N 131-ФЗ с учетом требований части 4 статьи 15 Закона N 154-ФЗ и части 3 статьи 34, частям 10 и 11 статьи 35 Закона N 131-ФЗ. Нарушение прав МП "ПКП" при осуществлении ответчиком контрольных функций подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2008 г. N А52-307/2008, изъятием документов предприятия из их помещения для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности на основании решения ПГД от 31.10.2007 г. N 175, поэтому вышеуказанные положения Порядка заявитель - МП "ПКП" просит признать незаконными и не действующими, противоречащими положениям вышеназванному федеральному законодательству.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что такой оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим при наличии одновременно двух условий: несоответствии закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими актов принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество муниципального предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. В соответствии с Уставом, утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.06.2003 г. N 460, с изменениями от 31.10.2005 г. N 1092а (л.д. 15-26), Псковская коммерческая палата является муниципальным унитарным предприятием, собственником его имущества, переданного в хозяйственное ведение, является муниципальное образование "Город Псков" в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Псковской городской Думы, Администрации города, Комитета по управлению муниципальным имуществом).

Пункт 3.6 Устава предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласования собственника. Следовательно, все сделки с недвижимым имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, могут совершаться предприятием только с согласия собственника имущества, каковым является муниципальное образование "Город Псков".

Статьей 21 Устава муниципального образования "Город Псков" определена структура органов местного самоуправления. Структуру органов местного самоуправления в муниципальном образовании "Город Псков" составляют Псковская городская Дума - представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования - глава города Пскова, администрация# города Пскова - исполнительно-распорядительный орган.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а пункт 9 части 10 статьи 35 данного Закона предусматривает, что контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения также относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает какие-либо требования к Порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определяемому представительными органами местного самоуправления. Следовательно, установление такого Порядка, в том числе распределение между муниципальными органами конкретных полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, оставлено законодателем на усмотрение представительного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статья 44 Устава муниципального образования "Город Псков" (далее - Устав) определила, что право собственника муниципального имущества от имени муниципального образования "Город Псков" осуществляют органы местного самоуправления: Дума и Администрация города Пскова.

В соответствии со статьей 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми,# в соответствии с ними,# нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решения ПГД,# в соответствии со статьей 43 Закона N 131-ФЗ и статьей 38 Устава,# входят в систему муниципальных правовых актов.

Следовательно, закрепленное за представительным органом местного самоуправления полномочие по определению порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом включает в себя и реализацию этого полномочия посредством распределения прав по принятию решения по тем или иным вопросам в рамках этого полномочия. При этом, кто из организаторов конкретно реализует данное право в рамках полномочия и в каком объеме, определено решением ПГД от 29.05.2007 г. N 71. Обязанность Администрации города Пскова согласовывать с ПГД вопросы по распоряжению муниципальным имуществом не противоречат# федеральному законодательству.

К тому же, суд считает, что согласование Администрацией города Пскова с ПГД вопросов по распоряжению муниципальным имуществом при передаче муниципального имущества в аренду (субаренду), передаче в залог, его мене, заключении концессионных соглашений, при иных формах управления и распоряжения муниципальным имуществом, не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, так как вопросы согласования возложены на Администрацию города Пскова, а не на предприятие. Заявитель не представил доказательств, что необходимость согласования вопросов распоряжения муниципальной собственностью с ПГД каким-либо образом отразилась на его деятельности. Суд не принимает в качестве доказательства решение по делу N А52-770/2007, т.к. по данному делу обстоятельства оценивались с учетом ранее действующей редакции Порядка, где отсутствовали указания о необходимости согласования с ПГД по вопросам распоряжения муниципальным имуществом.

Исходя из изложенного, суд считает, что и раздел 4 Порядка "Контроль за использованием муниципального имущества" в части слов "контроль за использованием по назначению, сохранностью и эффективным использованием муниципального имущества осуществляет ПГД" соответствует пункту 9 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ.

Если при осуществлении такого контроля предприятие посчитает, что каким-либо образом нарушены его права, то оно вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов.

Вместе с тем, суд считает, что часть 4 статьи 9 Порядка в части слов: "Прибыль (доход, финансовый результат) муниципальное предприятие ежеквартально после уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечисляет в бюджет города Пскова в размере и порядке, установленных Псковской городской Думой", нарушает права и законные интересы муниципального предприятия, не соответствует федеральному законодательству.

Согласно части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано: в доходах бюджетов учитываются в том числе,# часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, только о части прибыли идет речь и в статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ. Не отразив в оспариваемом Порядке о том, что муниципальное предприятие перечисляет в бюджет города Пскова только часть прибыли, ПГД нарушила указанные нормы федерального законодательства, поэтому в этой части часть 4 статьи 9 Порядка следует признать незаконной и не подлежащей применению.

Администрация города Пскова помимо тех положений Порядка, которые оспаривает муниципальное предприятие "Псковская коммерческая палата" (кроме части 4 статьи 9) просит признать незаконными абзац 2 части 2 статьи 5 по распоряжению казной города Пскова только с согласия Псковской городской Думы, части 1, 2 статьи 9, абзацы 2, 3 части 1 статьи 10 в части слов "при наличии согласия с ПГД" в случае закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления; части 1 статьи 15 в части слов "на основании решения ПГД при передаче муниципального имущества в доверительное управление", части 1 статьи 18 в части необходимости согласования с ПГД вопросов управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, заключение концессионных соглашений статья 18.1, поскольку указанные положения Порядка не соответствуют статье 130 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 16, статье 51, части 1 статьи 41, части 3 статьи 43, пункта 5 части 10 статьи 35, статье 37 Закона N 131-ФЗ, статьям 295, 298, 209, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона N 154-ФЗ, статьям 2, 17, 20 Закона N 161-ФЗ, статьям 28, 37 Устава города Пскова от 06.03.1997 г. (в редакции от 25.03.2005 г.).

Суд считает, что производство по делу в отношении требования Администрации города Пскова подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. С указанной статьей соотносится часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 46 Федерального закона от 28.08.1995г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления",# закреплено, что граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в тех случаях, когда, ссылаясь на статью 46 названного Закона, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, они должны соблюдать требования к содержанию таких заявлений, предусмотренные пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192, статьей 193 Кодекса.

Из содержания заявления Администрации города Пскова следует, что оспариваемые положения Порядка нарушают права Администрации города Пскова в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части реализации его прав собственника в отношении муниципального имущества города Пскова и создают препятствия в реализации этих прав при управлении и распоряжении этим имуществом.

Согласно принципу разграничения подведомственности, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться вышеуказанными требованиями, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 34 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ",полномочиями по "

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм Устава и нормативных правовых актов, на соответствие которым требуется проверить оспариваемый нормативный акт, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит публично-правовой характер, не имеет экономической основы, по существу является спором о компетенции двух органов местного самоуправления, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Псковской городской Думы следует взыскать в пользу Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" расходы по уплате госпошлины в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195-196, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать пункт 4 статьи 9 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков", утвержденного решением Псковской городской Думы от 29.05.2007г. N 71 (в редакции от 18.04.2008 г.) в части слов: "Прибыль (доход, финансовый результат) муниципальное предприятие ежеквартально после уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечисляет в бюджет города Пскова в размере и порядке, установленных Псковской городской Думой", не соответствующим статьям 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Федерального Закона от 14.11.2002 г N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" недействующим.

В остальной части в удовлетворении требований Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" - отказать.

Признать часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 16, статью 17 в части слов "на основании решения Псковской городской Думы", статью 18.1, часть 1 статьи 19 в части слов "и решением Псковской городской Думы", раздел 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков", утвержденного решением Псковской городской Думы от 29.05.2007 г. N 71 (в редакции от 18.04.2008 г.) соответствующими статьям 209, 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статьи 20 Федерального Закона от 14.11.2002 г (в редакции от 01.12.2007 г.) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 4 статьи 15, части 2 статьи 29 Федерального Закона от 28.08.1995 г. (в редакции от 21.07.2005 г.) N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 51, части 3 статьи 34, частям 10, 11 статьи 35 Федерального Закона от 06.10.2003 г. (в редакции от 10.06.2008 г.) N 131-ФЗ "Об общий# принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Производство по заявлению Администрации города Пскова прекратить.

Взыскать с Псковской городской Думы в пользу Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" расходы по уплате госпошлины в сумме 1.000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Псковской области.