Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2008 г. N А52-3424/2008 Отказывая в удовлетворении требования ООО о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд исходил из того, что ООО не представлено в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 24 ноября 2008 г. N А52-3424/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А52-3424/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка за период с 11.05.2006 года по 18.05.2007 года., в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - на добавленную стоимость, на прибыль.

По результатам проверки составлен акт N 08-37/1914 от 16.04.2007 г. и 18.06.2008 г. вынесено решение N 08-37/2391, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов - на прибыль в сумме 503307 руб., на добавленную стоимость в сумме 372332 руб. коп., а также ему предложено уплатить - налог на прибыль в сумме 2516537 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1861662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 300772 руб.68 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 196092 руб. 18 коп.

Решение налоговой инспекции мотивировано следующим.

По ООО "Людмила".

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт оказания налогоплательщиком транспортных услуг в сумме 600000 руб. ООО "Людмила", который подтверждается, по мнению налоговой инспекции, книгой продаж, счетом-фактурой и актом выполненных работ, а также и результатами встречной проверки ООО "Людмила". Доначислен налог на прибыль в сумме 122034 руб.

По ООО "Мегасервис" и ООО "Барс".

Ответчик считает, что первичные документы, представленные в подтверждении# расходов, не содержат необходимой информации о хозяйственной операции и не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". В актах выполненных работ отсутствуют сведения о виде и характере услуг, их объеме. Товарно-транспортные накладные представлены без транспортного раздела, а товарный раздел заполнен не надлежащим образом.

ООО "Мегасервис" не представляет налоговую отчетность, руководитель Общества Бремпель В.П. в ходе допроса пояснил, что таковым не является.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных заявителем документах выполнены не Бремпелем В.П. от его имени, а другим лицом. Проведенные технические экспертизы в отношении указанных организаций показали, что изображения печатей на актах нанесены не печатными формами, а выполнены на капельно-струйном печатающем устройстве ПК.

Кроме того, номера ККТ, указанные в чеках, за данными организациями не зарегистрированы.

Документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Барс" подписаны руководителем П.А.Н., по учетным данным, имеющимся в налоговой инспекции, директором является Лесков А.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", подписаны"

По информации, полученной от органов ГИБДД, не подтверждается факт перевозки указанными в товарном разделе ТТН транспортными средствами.

По ООО "Элеганс".

Представленные в подтверждение расходов акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

П.М.Г., указанная в документах ООО "Элеганс" как директор, в ходе проведенного опроса данный факт опровергла. Проведенные экспертизы показали, что подписи в документах ООО "Элеганс" выполнены не П.М.Г., а каким-то другим лицом без подражания подлинным подписям П.М.Г., изображения оттисков печатей на документах выполнены электрофотографическими способами на цветном лазерном и на капельно-струйном печатающих устройствах ПК.

По ООО "Аналитик-м".

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты, по мнению налоговой инспекции, не содержат данных о том какие действия в соответствии с заключенным договором, осуществлены, отчеты о выполнении услуг не подтверждены документами в подтверждение указанных в них действий ООО "Аналитика-М".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", какие действия"

По ЗАО "Ростэк-Псков".

Отсутствуют документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов. Представленные ЗАО "Ростэк-Псков" счета-фактуры выставлены в адреса других юридических лиц, что подтверждается и актами выполненных работ и приходными кассовыми ордерами.

Проведенная экспертиза счетов-фактур показала, что изменено их первоначальное содержание.

По предпринимателю Ш.С.Н.

При проверке налоговая инспекция выявила, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в расходы затраты на оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю Ш.С.Н., поскольку документы - договор от 21.10.2006 года, акт сдачи-приема работ от 26.12.2006 года, счет-фактура от 26.12.2006 года N 128 подписаны Ш.И.П., который согласно справке Отдела ЗАГС администрации МО "Кингисепский муниципальный район" Ленинградской области умер 15.06.2006 года. Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 34320 руб.

Заявитель не согласен с решением и считает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 167, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение своих расходов и вычетов по указанным поставщикам и представлены все необходимые документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", в подтверждение"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", и представлены"

Заявитель ссылается на отсутствие факта оказания транспортных услуг ООО "Людмила", поскольку счет-фактура от 13.12.2006 года была составлена ошибочно, не выставлялась и не оплачивалась. Акт о приеме-передаче транспортных услуг не свидетельствует о получении дохода.

Счет-фактура от 13.12.2006 года N 100, представленная налоговой инспекции ООО "Людмила" отличается от оригинала счета-фактуры, имеющегося у ООО "БалтКапил".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", отличается от"

В обоснование правомерности произведенных расходов и вычетов по ООО "Мегасервис", ООО "БАРС", ООО "Элеганс" заявителем представлены - договоры, ТТН, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, платежные документы, которые неправомерно не приняты налоговой инспекцией. Доводы налоговой инспекции относительно не# подтверждения факта регистрации ККТ, указанных в чеках данных организаций, несоответствия подписей руководителей в документах не имеют правового значения при применении налогового законодательства.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по поставщикам - ООО "Аналитик-м", ЗАО "РОСТЭК", ИП Ш.

Заявитель считает, что налоговая инспекция не доказала фактов осуществления им деятельности с указанными поставщиками без должной осмотрительности и осторожности и, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также он и не полномочен производить проверки налоговой дисциплины других юридических лиц.

Кроме того, заявитель считает, что налоговая инспекция при вынесении решения необоснованно не учла налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в 2006-2008 годах, что повлекло неправильное исчисление налогов, пени, санкций.

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено нарушение статьи 249 НК РФ - занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 508475 руб. в связи с не# включением в базу выручки от оказания транспортных услуг ООО "Людмила".

Для проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены книга продаж за период с июня по декабрь 2006 года, счет-фактура N 00000100 от 13.12.2006 года на сумму 600000 руб., отраженная в указанной книге продаж, акт выполненных транспортных услуг N 00000001 от 13.12.2006 года.

В ходе проведения проверки была представлена книга продаж, в которой счет-фактура N 00000100 не отражен, а также уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль.

В рамках проведения встречной проверки ООО "Людмила" представило счет-фактуру N 00000100 от 13.12.2006 года, акт N 00000001 от 13.12.2006 года, выписку из книги покупок, карточку счета 60 по контрагенту ООО "БалтКапитал", в которой отражено оказание транспортных услуг, акты сверок взаимных расчетов с заявителем по состоянию на 31.12.2006 года и 30.09.2007 года.

Заявитель ссылается на ошибочное оформление счета-фактуры N 00000100 от 13.12.2006 года, ее не# предъявление контрагенту, отсутствия факта оплаты транспортных услуг.

Судом не принимаются доводы заявителя как недоказанные.

Факт ошибочного оформления и не# предъявления счета-фактуры N 00000100 опровергается материалами встречной проверки ООО "Людмила", а момент оплаты услуг в соответствии со статьями 252, 254, 271 НК РФ для подтверждения дохода не имеет значения.

Факт оказания заявителю транспортных услуг подтвердил и директор ООО "Людмила" Харитонов Г.И. в объяснении от 19.02.2008 года (т. 5, л.д. 35).

Суд не принимает ссылку заявителя на результаты проведенных 20.10.2008 года экспертиз (т. 9, л.д. 85, 89), представленных в судебное заседание, как опровергающие, по мнению заявителя, установленные в ходе проверки факты.

Вывод эксперта о выполнении подписи на копии Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 года не Каревым И.Н. носит вероятностный характер, исследование производилось по копии документа, а вывод об изготовлении счетов-фактур N 00000100 от 13.12.2006 года с разных оригиналов не опровергает ее наличия с указанными в ней данными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы произведенные им расходы или нет.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы,# должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов, документального подтверждения расходов и реальных хозяйственных операций у Общества с поставщиками: ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ООО "Аналитик-м", ЗАО "Ростэк-Псков", ИП Ш.С.Н.

В подтверждение понесенных расходов по ООО "Мегасервис" и ООО "Барс" представлены: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, товарный раздел товарно-транспортной накладной, акты выполненных работ, договоры - с ООО "БАРС" на перевозку груза и с ООО "Мегасервис" на централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком показал, что эти документы недостоверны, неполны по содержанию, не отвечают требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с договором от 12.08.2006 года ООО "Мегасервис" (автотранспортная организация) обязуется обеспечить вывоз всех грузов, а также выполняет часть транспортно-экспедиционных операций: проверяет качество тары, упаковку грузов, оформляет перевозочные документы, переадресовку грузов. Договор не содержит условий о цене услуг, расценок с учетом вида оказанной услуги.

Согласно договору от 08.09.2006 года ООО "Барс" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз, а отправитель (ООО "БалтКапитал") уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором. Заключение договора, как в нем указано, подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю транспортной накладной.

Для подтверждения расходов по договору с ООО "Мегасервис" представлены акты N N 00000409, 00000342, 00000398, 00000401,00000315, 00000473, 00000413, с ООО "БАРС" N N N 00000631, 0000656, 00000658, 00000673, 00000676, 00000842, 00000471, 00000853, 00000858, 00000864, 00000867, 00000472, которые не содержат сведений о хозяйственной операции, конкретных действий, перечисленных в договоре, в графе "наименование работы (услуги)" указано - транспортные и экспедиторские услуги. Из данных документов определить за какую конкретно услугу, по какой цене произведена оплата, не представляется возможным.

Товарно-транспортные накладные представлены без раздела 2. Транспортный раздел.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной, состоящая из двух разделов, в связи с чем суд расценивает представление только 1 раздела указанного документа, как непредставление ТТН, поскольку информация, которая должна быть указана во втором разделе отсутствует.

В товарных накладных отсутствует ссылка на транспортную накладную. Таким образом, в представленных документах не детализировано из каких показателей сложился объем выполненных услуг, каким образом определена стоимость этих услуг, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции.

Отсутствие данной информации в документах не позволяет сделать вывод о связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода, то есть об экономической оправданности произведенных затрат, а также оценить их размер.

По результатам проведенных в рамках налогового контроля встречных проверок поставщиков Общества было установлено следующее.

По ООО "Мегасервис""#:

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по г. Санкт-Петербургу от 25.10.2007 г. (т. 6 л.д. 116), УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 года (т. 6, л.д. 127) следует, что организация последнюю отчетность сдавала за 3 месяца 2006 г., контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно учетным данным налогоплательщика (т. 6, л.д. N 7) руководителем предприятия является Бремпель В.П., которым и подписаны документы представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и вычетов. В письменных объяснениях от 22.02.2008 года (т. 6, стр. 131) Бремпель В.П. пояснил, что учредителем, руководителем ООО "Мегасервис" не является, никаких документов от имени ООО "Мегасервис" не подписывал, организация ООО "БалтКапитал" ему не знакома.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", руководителем предприятия"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", представленные"

По ООО "Барс":

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу от 03.03.2008 г. (т. 7 л.д. 99), 24.03.2008 года (т. 7 л.д. 104), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 23.04.2008 года ( т. 7, л.д. 133), УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 года (т. 6, л.д. 127) следует, что организация поставлена на учет с 01.07.2003 года, с даты постановки на учет не отчитывалась, перерегистрацию в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" организация не проходила, в связи с чем в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, изменения в регистрационных документах не производились, ККТ, чеки которой представлены в подтверждение оплаты, зарегистрирована за предпринимателем С.А.Я.

Договор, счета-фактуры от имени ООО "БАРС" подписаны директором П.А.Н. Согласно учетным данным налогоплательщика (т. 7, л.д. 100), руководителем предприятия является Л.А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель С.А.Я. (т. 7, л.д. 108) подтвердил принадлежность ему ККТ с номером, указанным в чеках об оплате ООО "БАРС", пояснив, что осуществлял деятельность по розничной торговле, взаимоотношений с ООО "Барс", ООО "БалтКапитал" не имел.

Согласно выводам технической экспертизы, проведенной на предмет исследования печатей ООО "Мегасервис" и ООО "Барс" на актах выполненных работ, изображения оттисков круглых печатей указанных организаций выполнены на капельно-струйном печатающем устройстве ПК, т.е. нанесены не эластичными печатными формами (не печатями) (т. 6, л.д. 151).

Проведенная на предмет исследования подписей проставленных в актах ООО "Мегасервис" почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Б.В.П., вероятно, выполнены не Б.В.П (т. 6, л.д. 61).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", проставленных"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", почерковедческая"

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была получена информация из Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкту-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой установлены отличия по маркам автомобилей, проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, собственников транспортных средств, которые не подтвердили факта оказания услуг.

По индивидуальному предпринимателю Ш.С.Н.

В подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по договору от 21.10.2006 года N 087 (т. 6, л.д. 35) заявителем представлены - акт сдачи-приемки работ от 26.12.2006 года N 01, счет-фактура от 26.12.2006 года N 128.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Ш.С.Н. умер 15.06.2006 года, что подтверждается справкой Отдела ЗАГСа Администрации МО "Кингисепсский муниципальный район" Ленинградской области от 20.02.2008 года (т. 6, л.д. 49).

Суд считает, что налоговая инспекция представила доказательства, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, а следовательно пришла и к правомерному выводу а# несоблюдении требований статьи 252 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ.

По ЗАО "РОСТЭК-Псков":

10.07.2006 года заявителем заключен договор оказания услуг ЗАО "Ростэк-Псков" по оформлению внутреннего таможенного транзита, грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости на груз ООО "БалтКапитал", ввозимый на таможенную территорию и вывозимый с таможенной территории РФ.

В ходе проверки были представлены счета-фактуры N N Ш07616, Ш07615 от 05.09.2006 года, N Ш07783 от 13.09.2006 года, N Ш07825 от 15.09.2006 года, N N Ш08002, Ш07983, Ш07984 от 21.09.2006 года, N Ш08007 от 22.09.2006 года, N N Ш08123, Ш08122 от 26.09.2006 года, N N Ш08222, Ш08219 от 29.09.2006 года, N N Ш08258, Ш08260 от 30.09.2006 года, N Ш08452 от 05.10.2006 года, N Ш08506 от 07.10.06 года, N N Ц04117, Ц04100, Ц04098, Ц04118 от 09.10.2006 года, N N Ц04144, Ц04143 от 10.10.2006 года, N Ш08784 от 13.10.2006 года, N Ш09004 от 18.10.2006 года, N N Ш09027, Ц04286, Ц04284, Ц04281 от 19.10.2006 года, N N Ц04287, Ш09275 от 24.10.2006 года, N N Ш09634, Ш09650 от 01.11.2006 года, N К08616 от 18.11.2006 года, N Ш11686 от 31.12.2006 года, N Ш11691 от 24.12.2006 года.

К счетам-фактурам N N Ш07616, Ш07615 от 05.09.2006 года, N Ш07783 от 13.09.2006 года, Ш07983, Ш07984 от 21.09.2006 года, N Ш08007 от 22.09.2006 года, N N Ш08123, Ш08122 от 26.09.2006 года, N N Ш08222, Ш08219 от 29.09.2006 года, Ш09275 от 24.10.2006 года представлены акты приема-передачи выполненных услуг, получателем которых указаны П.И.М., фирма "Псковинтеравто", ООО "Трио-Транс" ООО "КРТ", Х.О.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", ООО "КРТ""

К остальным счетам-фактурам акты не приложены.

Список документов,# с указанием на имеющиеся несоответствия оформлены# ответчиком таблицей, являющейся приложением к акту проверки N 22 (т. 8, л.д. 7).

По требованию налоговой инспекции от 30.01.2008 года (т. 8, л.д. 52) ЗАО "Ростэк-Псков" представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, по которым выявлены вышеуказанные несоответствия.

Анализ полученных документов показал, что экземпляры 35 счетов-фактур, имеющихся у ЗАО "РОСТЭК-Псков", выставлены в адреса других юридических и физических лиц - Х.О.А., ООО "Трио-Транс", П.И.М., фирме Псковинтеравто, ООО "КРТ", фирме VEORATAS OU (т. 8, л.д. 54-90), с которыми подписаны акты выполненных работ, имеющиеся и у заявителя и которым произведена оплата (т. 8, л.д. 108-129).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", и которым"

Проведенная техническая экспертиза счетов-фактур ЗАО "РОСТЭК-Псков", представленных заявителем (т. 9, л.д. 23), показала, что в счетах-фактурах заменено первоначальное содержание, а именно вместо первоначально имеющегося выполнен текст, содержащий сведения о покупателе путем накладывания на первоначально имеющийся текст с последующим сканированием и полученных изображений и распечаткой их на капельно-струйном принтере ПК, текст, изображения оттисков круглой печати "Для счетов-фактур N 2" и подписей должностных лиц в счетах-фактурах выполнены на капельно-струйном печатающем устройстве ПК.

Оценивая представленные заявителем документы, с учетом результатов проведенных экспертиз, суд считает, что заявитель не подтвердил первичными документами своего права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169 НК РФ и на включение в состав расходов затрат, которые документально подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ, Федеральным законом N 129-ФЗ, а налоговая инспекция представила надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в первичных документах.

По ООО "Элеганс".

В ходе проверки заявителем представлены договоры аренды с ООО "Элеганс".

Согласно указанным договорам заявитель арендует у Общества площади холодильных камер, а ООО "Элеганс" берет на себя обязанности хранить товар.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", заявитель"

Ко всем договорам представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения к договорам без дат, кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

Анализируя указанные документы, суд считает, что они не подтвердили обоснованность предъявления к расходам и вычетам сумм, уплаченных, как ссылается заявитель, за хранение товара.

Факт передачи товаров на хранение заявителем ООО "Элеганс" осуществлялся после составления товарной накладной, по который# товар передавался ООО "Престиж", ООО "Юнист", ООО "Гравитон", ООО "Ирбис", либо в этот же день, а следовательно, с учетом договоров и имеющихся к ним дополнительных соглашений, товар уже не являлся собственностью заявителя и осуществлялось хранение не его товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", и осуществлялось"

В силу статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления расходов на хранение налогоплательщик представил: договоры, акты сдачи-приемки работ, акты о приеме-передаче ценностей.

Постановлением Госкомстата от 09.08.1999 года N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения - акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Заявителем представлены только акты о приеме-передаче, в которых не заполнена графа "оценка", а акты о возврате отсутствуют. Следовательно, вывод о содержании хозяйственной операции, завершившейся возвратом товара, не подтвержден. Кроме того, по всем договорам представлены акты о приеме-передаче товара, составленные не по унифицированной форме, свидетельствующие о передаче товара ООО "Элеганс" не ООО "БалтКапитал", а другим юридическим лицам - ООО "Престиж", ООО "Юнист", ООО "Гравитон", ООО "Ирбис".

Также заявителем не подтвержден факт перевозки товара из г. Санкт-Петербурга, который обозначен в ГТД как место разгрузки товара, до г. Москвы. Во всех договорах аренды указано, что основанием для принятия товара на хранение является товарно-транспортная накладная, которая также отсутствует.

Из ответов УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 года (т. 6, стр. 127), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 24.01.2008 г. следует, что ООО "Элеганс" по месту нахождения не находится, имеет три признака фирмы однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), контрольно-кассовая техника с номером 25128231 за данной организацией не зарегистрирована, генеральным директором Общества является П.М.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля П.М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, о ее существовании не знает.

По результатам проведенных почерковедческой и технической экспертиз доверенностей, выданных П.М.Г. Розалка, договоров аренды, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, экспертом сделан вывод, что изображения печатей на части актах и доверенностей выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном печатающем устройстве ПК, на других на капельно-струйном печатающем устройстве ПК, в счетах-фактурах N N 236, 234, 252, 251, 247, 243, 275, 269, 264, 354, 347 оттисков печатей не обнаружено, подписи на указанных документах выполнены не П.М.Г, а каким-то другим лицом без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

По ООО "Аналитик-м".

Для проведения выездной налоговой проверки заявителем была предоставлена копия книги покупок за период с июня по декабрь 2006 года, в которой отсутствовала информация о взаимоотношениях с ООО "Аналитик-м".

В ходе выездной налоговой проверки была представлена книга покупок за этот же период, в которой появились записи по операциям с ООО "Аналитик-м".

12 июня 2006 года заявителем заключен договор на оказание консалтинговых, маркетинговых и прочих услуг ООО "Аналитик-м". В подтверждение расходов по данному договору представлены - акты N N АН/124 от 31.07.2006 года, АН/126 от 31.08.2006 года, АН/128 от 30.09.2006 года, АН/130 от 31.10.2006 года, АН/131бк от 31.10.2006 года, АН/132 от 30.11.20006 года, АН/134 от 31.12.2006 года, АН/135бк от 31.12.2006 года, счета-фактуры, отчеты о выполнении услуг.

Документов в подтверждение осуществления отраженных в отчетах действий для оказания услуг - проведение опросов, представление дополнительного ассортимента товаров, выступления гарантом перед иностранным поставщиком, предоставления места на территории Экспоцентра в г. Москве не представлено.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 20.12.2007 г. (т. 5, л.д. 155) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 1-ое полугодие 2006 года, операции по счетам приостановлены, генеральным директором Общества является С.В.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Е. (т. 5 л.д. 146), который подписывал все представленные заявителем в ходе проведения проверки документы, отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы выдано заключение эксперта (т. 5 л.д. 138), в соответствии с которыми установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах, актах, отчетах, договоре, дополнительном соглашении выполнены не С.В.Е., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество не проявило при осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Нормами НК РФ не возлагается на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов, однако, учитывая, что в целях предъявления налога к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо подтверждать реальность хозяйственной операции, покупатель должен предпринимать меры для исключения хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

В этой связи одной из обязанностей покупателя в смысле осмотрительности, на которую указывает пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 является, в том числе и истребование документов, позволяющих сделать вывод о реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности, а также установление возможности оплаты за поставленный товар в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы по всем поставщикам заявителя содержат недостоверную информацию, что подтверждается материалами дела и суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность представленных документов и, применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, суд находит правомерным вывод ответчика о нарушении Обществом налогового законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена запятая. Следует читать ", и суд считает"

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерном исчислении сумм налогов без учета положений статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выявила факты неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому учла их при расчете налога, уменьшив соответственно, поскольку не согласилась с обоснованностью их предъявления, при этом проверялся период, по которому произведены доначисления - 2006 года. Выводы в решении относительно суммы недоимки, выявленной в ходе проверки, изложены лишь по проверяемому налоговому периоду и вопросы правомерности зачета, возврата по 2007-2008 годам не могли быть разрешены. Фактов наличия неучтенных при расчете налогов, пени, штрафов переплат по проверяемому периоду не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области от 18.06.2008 г. N 08-37/2391 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева