Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 г. N А52-2964/2010 Учитывая техническое заключение истца, заключение ответчика, данное специалистами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранения недостатков выполненных работ по контракту (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 30 ноября 2010 г. N А52-2964/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-368/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Адлер-Плюс" (далее - общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту N 1 от 25.11.2008 и о взыскании 23515 руб. 69 коп., в том числе 20925 руб. 00 коп. - расходов по подготовке технического заключения и 2590 руб. 69 коп. - расходов связанных с получением специализированной информации.

Представитель истца уточнил исковые требования, представил уточнения суду, представил дополнительные документы к иску; поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на иск с приложением документов, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам заочного голосования о выборе управляющей организации с 01 марта 2009 г. многоквартирный дом N 1 по ул. Ленина на основании договора управления находится на обслуживании ООО "УО "Микрорайон N 5".

В целях реализации адресной программы на основании ФЗ N 185 от 21 июля 2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме N 1 по ул. Ленина в городе Пскове, а так же производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома, между ООО "УО "Микрорайон N 5" и ЗАО "Адлер-Плюс" заключен контракт N 1 от 25 ноября 2008 года на капитальный ремонт шиферной кровли вышеуказанного дома.

Договор подряда заключен на основании Протокола N  1/2008 рассмотрения и оценки заявок от 19 ноября 2008 года, где победителем конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли вышеуказанного многоквартирного дома стала подрядная организация ЗАО "Адлер-Плюс" с ценой контракта 1 811 040, 00 руб. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

Работы по проведению капитального ремонта шиферной кровли вышеуказанного многоквартирного дома приняты на основании Акта N 1 от 20.03.2009 г. (КС-2) и Акта от 23.03.2009 г., о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным элементов жилого здания.

В связи с многочисленными обращениями собственников дома N 1 по улице Ленина в управляющую организацию ООО "УО "Микрорайон N 5" по протечке шиферной кровли за период январь-февраль 2010 года, на адрес ЗАО "Адлер-Плюс" была направлена претензия N 83 от 26.03.2010 года об устранении недостатков в выполненной работе, а также полного возмещения убытков собственникам квартир N 39, 46, 18, 28, 11, 30, 47, 9, 38, 10, 19, 7, 29. На указанное письмо ЗАО "Адлер Плюс" не отказывается от гарантийных обязательств, только если причиной протечек является некачественное выполнение ремонтных работ. Никаких действий по предъявленной претензии об устранении недостатков в пределах гарантийного срока до настоящего времени подрядной организацией предпринято не было. В соответствии с контрактом N 1 от 25 ноября 2008 года срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ установлен 5 лет. По факту залития вышеуказанных квартир по причине протекания кровли, ООО "УО"Микрорайон N 5" составлены соответствующие акты. Кроме того, техническим заключением ОАО институт "Псковгражданпроект" установлено, что все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов.

Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результата выполнения, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В процессе эксплуатации дома в г. Пскове по ул. Ленина, д. 1 после проведения капитального ремонта шиферной кровли (23.03.2009) Обществом в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в том числе протечки кровли, повлекшие залитие квартир. В связи с изложенным управляющей организацией направлены претензии (от 23.03.2010 N 83; 26.03.2010 б/н) Обществу с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Общество в ответ на претензию управляющей организации (от 26.03.2010 N 83) письмом от 31.03.2010 N 11, сообщило, что Общество не отказывается от гарантийных обязательств, только если причиной протечек является некачественное выполнение ремонтных работ.

Факт допущенных нарушений при выполнении при выполнении капитального ремонта шиферной кровли Обществом подтверждается техническим заключением о причинах протечек кровли жилого дома N 1 по ул. Ленина в г. Пскове, выполненным по договору заключенному 12.04.210 N 047-2010/о управляющей организацией с ОАО институт "Псковгражданпроект".

Техническое заключение о причинах протечек выполнено на основании:

- данных, полученных в результате визуального осмотра (обследования), фотофиксации дефектов и необходимых измерений,

- инвентарного плана четвертого этажа жилого дома N 1 по ул. Ленина в г. Пскове, выполненного Псковским бюро технической инвентаризации.

При составлении заключения использовалась следующая нормативная литература:

- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия";

- СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Техническим заключением ОАО институт "Псковгражданпроект" установлено, что основным дефектом является неисправное, выполненное с нарушениями строительных норм и правил устройство карнизного узла. Необходим срочный ремонт карнизного узла. Техническим заключением ОАО институт "Псковгражданпроект" установлено, что устройство свесов, желобов, лотков, водоприемных воронок выполнено с большими нарушениями строительных норм и правил: в водоприемной воронке водосточной трубы вместо ободка с закатанной в него проволокой сделан простой отгиб. Выреза для крепления лотка в воронке нет. Валиков жесткости в стакане воронке - нет. Конус воронки с уклоном 45, что способствует его быстрому засорению. Водоприемная воронка подвешена на проволоке к костылям настенного желоба и лотку, болтается. Водосточные трубы без валиков жесткости, являющимися ограничителями захода одного звена в другое (валики должны выступать над поверхностью звена на 8 мм). Водоотводные лотки и выполнены и закреплены на кровле неверно: лоток хвостовой частью крепят к обрешетке, а сливом к водосточной воронке. По факту, лоток практически лежит в воронке, отгибы в бортах лотка загнуты в обратную сторону, борта лотка и желобов должны быть соединены угловыми о фальцами, отогнутыми на внутреннюю плоскость лотковых бортов. На обследуемой крыше, лоток вообще никак не соединен с желобом. Неверно выполнен водоотвод с крыши в месте устройства эркера: водоотводный лоток выполнен из части картины желоба, в котором обрезан борт и подсунут лист оцинкованной стали, отогнутые борта для примыкания к вертикальным поверхностям (стенам) эркера высотой 3-5 см не примыкает к стене. По нормам высота отгиба должна быть 15 см, а штроба герметизирована. Устройство карнизного свеса из оцинкованной стали выполнено с нарушением технологии производства работ, покрытие не герметично: не правильное выполнение фальцевых соединений, отгибы не обжаты, имеют прогибы и выгибы по длине, картины желобов карнизного свеса соединены так же неверно, борта желобов на крючьях должны быть закреплены заклепками, по факту они, огибают желоб или никак не закреплены, отгибы отворотной ленты (капельника) согнуты неправильно, не обжимают костыли, установленные вдоль карниза кровли. Свесы эркеров выполнены без устройства желобов для водоотвода. Отгибы листов не имеют капельников. Асбестоцементные листы, укладываемые в ряд своей продольной кромкой, накрыты с нарушениями, на половину и на 1/3 волну ранее уложенного листа, напуск вышележащего ряда волнистых асбестоцементных листов на нижележащий ряд и на карнизный свес должен быть не менее 120 мм. Крепление асбестоцементных листов должно осуществляться специальными гвоздями (или шурупами) в предварительно просверленные отверстия на 1 - 2 мм больше диаметра гвоздя, а не пробиваться гвоздями. Кровельное покрытие в сопряжении со стенами, вентиляционными блоками, слуховыми окнами и другими выступающими над крышей устройствами выполнено без обеспечения герметичности, листы оцинкованной кровельной стали насквозь пробиты гвоздями. При осмотре чердачного помещения жилого лома N 1 по ул. Ленина и элементов крыши установлено: оцинкованные листы карнизного свеса местами выходят за сплошную обрешетку, и соединены они друг с другом не фальцами, а отгибами, что никак не может, обеспечить герметичность покрытия свеса, а местами оканчиваются на 10-12 см до конца настила, то есть на одном уровне с волнистыми асбестоцементными листами.

Все обнаруженные протечки в квартирах напрямую связаны с неисправным состоянием покрытия крыши, а неисправное состояние крыши - с большим количеством дефектов (а попросту, брака), обнаруженных при обследовании кровли, как с улицы, так и со стороны чердачного помещения.

Появление такого количества дефектов связано с крайне низким качеством производства строительных работ, выразившимся в несоблюдении (читай в нарушении) нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов; работы без проекта на капитальный ремонт; слабого технического контроля за качеством производства ремонтных работ (или его отсутствие).

Основными дефектами, обнаруженными при обследовании кровли жилого дома N 1 по ул. Ленина, является некачественное, выполненное с нарушениями строительных норм и гравии устройство карнизного узла.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2010 Н.В.И. - главный инженер института "Псковгражданпроект" дополнительно пояснил, что причиной образования дефектов покрытия крыши жилого дома по ул. Ленина, д.1 в г. Пскове является крайне низкое качество производства строительных работ, выразившимся в несоблюдении (в нарушении) нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов.

Первопричина протечки - неправильное устройство кровельного узла при ремонте крыши Обществом.

Кроме того, факт протекания кровли подтверждается актом обследования кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 1, проведенного управляющей организацией 19.08.2010 (с фото таблицей).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило ООО "УО "Микрорайон N 5".

В силу ст. 755 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Доводы Общества о том, что согласно Заключению ООО "Спектрстройпроект" от 25.04.2010 N 23/20-04//2010/60 основной причиной протечек стало образование наледи (наружной и внутренней) на асбоцементных листах, которая при таянии дает протечку на строительную конструкцию и кирпичную стену здания, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что недостатки кровельного покрытия возникли в результате нерегулярной очистки от снега и недостаточным утеплением чердачного перекрытия, его недостаточной вентиляции, то есть, нарушениями Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда N 170, допущенными Управляющей организацией, Общество не представило соответствующих документов в обоснование своих возражений.

Из заключения ООО "СпектрСтройПроект" (М.Б.Н.) - заведующего кафедрой Промышленного и гражданского строительства, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что обследование технического состояния кровли проводилась указанным специалистом по фотоматериалам указанной кровли; из наличия снега и льда на свесах и кровле 19.03.2010 (по фотографиям) делается вывод, что кровля не полностью и нерегулярно очищалась от снега.

Факт дачи заключения относительно состояния кровли после осмотра чердачного помещения, без осмотра крыши подтвердил М.Б.Н. допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании при рассмотрении городским судом гражданского дела N 2-1648/2010 (л.д. 123).

Доводы представителя Общество о том, что истец в исковом заявлении ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-1648/2010, при выявлении причин протечек с кровли дома по ул. Ленина, д. 1 в г. Пскове) и что согласно п.2 ст.61 ГПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица."не приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в Псковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску А.А.А., А.А.М., А.Л.П., Б.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. к ООО "Управляющая организация "Микрорайон N 5" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Адлер Плюс".

Решение судом общей юрисдикции не вынесено. 28.07.2010 Псковским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения от доказывания об обстоятельствах рассматриваемых в настоящем деле, рассмотренных в арбитражном суде, предусмотренных статьей 69 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим спором по поводу недостатков выполнений работы или их причин, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Истцом также ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд, считает, что ответчик в соответствии с данной статьей не доказал отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая техническое заключение истца, заключение ответчика, данное специалистами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранения недостатков выполненных работ по контракту от 25.11.2008 г. N 1.

Исковые требования об обязании устранить недостатки ремонта в силу статей 723, пункт 2 статьи 755 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению в силу статей 110, 393 ГК РФ требование о взыскании 20925 руб. 00 коп. - расходов по даче технического заключения о причинах протечек кровли жилого дома N 1 по улице Ленина в городе Пскове (ОАО институт "Псковгражданпроект").

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. в соответствие со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании 2590 руб. 69 коп. - расходов за получение специализированной информации следует отказать в связи с их необоснованностью, поскольку получение указанных сведений суд относит к производственно-хозяйственной деятельности организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обязать Закрытое акционерное общество "Адлер-Плюс" устранить недостатки ремонта в срок до 25.01.2010 по контракту от 25.11.2008 N 1, а именно:

- обязать переделать обделки из листовой стали, примыканий к парапетам (30 м/п);

- обязать выполнить примыкания к вытяжкам канализационных труб (9 шт) - обязать выполнить устройство примыкания к антеннам (14 шт)

- обязать увеличить настенный желоб под шифером (77 м/п)

- обязать выполнить герметизацию карнизных свесов (183 м/п) - другие нарушения указанные в техническом заключении в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Адлер-Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" 20925 руб. 00 коп. расходов по подготовке технического заключения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Адлер-Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части исковых требований отказать

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.