Буамар (Bouamar) против Бельгии. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 февраля 1988 г.

Буамар против Бельгии

Заявитель, который был в несовершеннолетнем возрасте во время обжалуемых событий, был помещен в период между июнем 1977 и маем 1978 года в различные исправительные учреждения для несовершеннолетних лиц в качестве предупредительной меры социального типа, предусмотренной Законом 1965 г. о социальном благополучии лиц детского и подросткового возраста. С июня 1978 года в силу Законом было вынесено несколько судебных постановлений в отношении заявителя.

Суды по делам несовершеннолетних лиц предписали в 1980 году целый ряд временных мер, включая 9 помещений в изоляторы временного содержания на максимум 15 дней каждое. Все эти меры были предприняты в силу срочной процедуры, предусмотренной в разделе 53 вышеуказанного акта. Они были вынесены как ввиду материальной невозможности найти лицо или учреждение, которые могли бы срочно принять несовершеннолетнего подростка, так и его общественно опасного поведения.

В промежутки между этими различными помещениями под стражу суды по делам несовершеннолетних принимали другие постановления и многократно возвращали заявителя к своей семье или отправляли его в государственное воспитательно-исправительное учреждение.

Заявитель обжаловал в апелляционном суде Льежа законность и обоснованность некоторых из этих решений. Все его жалобы были оставлены без рассмотрения на том основании, что они лишены причин для разбирательства, ибо он периодически освобождался постановлениями судов по делам несовершеннолетних. На тех же основаниях Кассационный суд отклонил три жалобы заявителя, принесенные им по мотивам нарушений процессуального права.

Суд, прежде всего, подчеркнул, что только законность и обоснованность (Ст.5-1-d ЕКПЧ), включающие соблюдение "установленного законом порядка" лишения заявителя свободы (девять помещений), подпадает под рассмотрение в данном деле. Законность и обоснованность должны быть истолкованы не только как совместимость с национальным законодательством, но и как соответствие меры по лишению свободы цели Ст.5 ЕКПЧ, в частности, защите индивидуума против произвольных действий.

В этой связи решение Суда признало либеральный характер бельгийского законодательства в вопросах подростковой преступности. Будучи направленным на избежание по мере возможного любого лишения свободы лиц несовершеннолетнего возраста, Закон 1965 г. разрешает их содержание под стражей в случаях, исключительно поименованных в нем. Хотя раздел 53 Закона является источником дискуссий в Бельгии, материалы дела не дают достаточных оснований для того, чтобы Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности, проистекающему из их несовместимости с внутригосударственным законодательством.

По вопросу произвольных действий Суд отметил, что заявитель перевозился многократно между изолятором временного содержания в г.Лантен и его семьей без того, чтобы следовало применение режима педагогического наблюдения в условиях, предназначенных для этой цели, как это установлено Законом 1965 г. Во время событий этого периода Бельгия не обладала какими-либо учреждениями, отвечавшими целям вышеназванного Закона. Следовательно, бесплодная серия девяти постановлений судов по помещению в учреждения, которые не имели соответствующей воспитательной цели, не могут рассматриваться как совместимые со Ст.5-1-d ЕКПЧ.

Что касается Ст.5-4 ЕКПЧ (право на проверку законности лишения свободы), правительство Бельгии утверждало, что необходимый контроль "инкорпорирован" в процесс разбирательства в суде по делам несовершеннолетних.

Суд признал, что суд по делам несовершеннолетних является несомненно "судом" с организационной точки зрения. Тем не менее, как это проистекает из его предшествующих решений, вмешательство органа такого рода будет соответствовать требованиям Ст.5.4 ЕКПЧ только в условиях, когда производство в нем имеет судебный характер и дает индивидууму, который предстает перед ним, соответствующие гарантии; в данном деле возможность дать лично показания и иметь возможность пользоваться услугами защитника.

В этой связи Суд счел, что, хотя производство в суде имело определенные существенные гарантии, не было установлено, что защитник несовершеннолетнего присутствовал во время слушаний перед принятием решений о направлении в изолятор временного содержания или имел доступ ко всем материалам дела. Сам по себе факт, что заявитель, который был весьма юным в это время, лично предстал перед судом по делам несовершеннолетних не является достаточным, чтобы обеспечить ему необходимые гарантии.

По мнению Суда, доступные средства обжалования не были совместимы с требованиями Ст.5-4 ЕКПЧ. Дальнейшие стадии разбирательства перед судами по делам несовершеннолетних с целью проверки исходного постановлений прошли в отсутствие адвоката заявителя. Что касается апелляционных жалоб в палате по делам несовершеннолетних апелляционного суда, они все были объявлены неподсудными как лишенные причин для разбирательства. Кассационный суд оставил без рассмотрения кассационные жалобы по мотивам нарушений процессуального права при принятии этих судебных решений, что имело результатом то, что правомочные суды не имели возможности быстро решать вопрос о законности и обоснованности судебных решений о лишении заявителя свободы. Вследствие этого Суд пришел к выводу о том, что нарушение Ст.5-4 ЕКПЧ имело место.

Заявитель также жаловался на запрещенную Ст.14 дискриминацию по тем мотивам, что совершеннолетние лица, содержащиеся под стражей в ходе предварительного следствия, могут воспользоваться быстрым судебным контролем законности и обоснованности их задержания. Суд счел, что щадящий характер разбирательства, применяемого к несовершеннолетним, обеспечивает объективное и разумное обоснование разницы в обращении, а значит нарушения Ст.14 в данном случае не было.