Годди (Goddi) против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 1984 г.

Годди против Италии

Г-н Франческо Годди был приговорен в июне 1975 г. региональным судом Форли к 18 месяцам заключения и штрафу 300 тыс. лир по обвинению в некоторых уголовных правонарушениях.

Решение суда было обжаловано заявителем и опротестовано прокуратурой. Апелляционный суд Болоньи неоднократно переносил слушания дела. 3 декабря 1977 г. он вынес решение in absentia, оставив в силе меру наказания, наложенную в Форли, не зная, что заявитель в это время был взят под стражу в Орветио и приговорен к лишению свободы за другие правонарушения. Суд назначил адвоката для представления интересов заявителя: его собственный защитник отсутствовал, поскольку повестка о заседании была выслана не ему, а другому адвокату, который уже не оказывал услуги заявителю.

Узнав о приговоре, заявитель направил в Кассационный суд жалобу по мотивам нарушения процессуального законодательства. Кассационный суд оставил его жалобу без рассмотрения 8 ноября 1979 г.

Суд должен был проверить заявление о нарушении права на справедливое судебное разбирательство и, более конкретно, право защищать себя против обвинений в совершении уголовных правонарушений в смысле Ст.6-3-с ЕКПЧ. Суд, прежде всего, отметил, что цель, преследуемая этой Статьей (право собственного выбора представителя своих правовых интересов), не была достигнута апелляционным судом в Болонье, и заявитель не имел возможности конкретной и действенной защиты, предусмотренной этой нормой.

С тем, чтобы удостовериться, в какой степени эта фактическая ситуация была типична для итальянского государства, Суд рассмотрел каждый пункт жалобы, а затем сделал общую оценку.

Суд пришел к выводу, что прокуратура Орветио не могла быть ответственной за отсутствие заявителя на процессе 3 декабря 1977 г., поскольку она предприняла необходимые меры для того, чтобы сообщить ему о заседании. Что касается администрации места заключения, то их вина также не была установлена.

В вопросе о присутствии защитника, выбранного заявителем, Суд пришел к выводу, что упущение в связи с отсутствием такого адвоката носило существенный характер и лишало заявителя "конкретной и действенной защиты".

С точки зрения Конвенции, Суд отметил факт отсутствия адвоката как более, чем беспокоящий, в условиях, когда отсутствовал сам заявитель. В дополнение назначенный адвокат, не зная о причинах неявки обвиняемого, не мог добиваться перенесения судебного заседания. В конечном счете, вынесенное региональным судом Форли наказание могло быть, и было в действительности, завышенным.

Что касается защитника, назначенного 3 декабря 1977 г. судом для заявителя, Суд должен был определить, были ли апелляционным судом Болоньи предприняты шаги для обеспечения заявителю права на справедливое судебное разбирательство, включая возможность для надлежащей квалифицированной защиты.

Суд счел, что назначенный защитник не имел времени и условий, необходимых для изучения материалов дела, подготовки своего выступления и, если бы это было возможным, консультаций своего клиента. Ввиду неоповещения защитника заявителя о дате заседания, апелляционный суд должен был бы, уважая основные принципы независимости адвокатской корпорации, предпринять меры позитивного характера с тем, чтобы позволить назначенному защитнику выполнить свои функции в наилучших условиях.

Обобщив данные этого дела, Суд пришел к выводу, что эти условия означали несоблюдение требований Ст.6-3-с в стадии судопроизводства 3 декабря 1977 г. в апелляционном суде Болоньи.