Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2010 г. N 2-1040/2010 Суд удовлетворил иск о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, а также о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку непосредственный руководитель истца дал разрешение на использование истцом дней отдыха (отгулов)

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2010 г. N 2-1040/2010

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Провоторовой Т.Б., при секретаре Меньшиковой Ю.С., с участием:

помощника прокурора - Кривенковой Н.А.,

истца - Кудрина Р.В. и его представителя - адвоката Филиной Т.В., представителя ответчика "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" - Федорушкова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Р.В. к "Колатомэнергоремонт" филиалу ОАО "Атомэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, а также о выдаче дубликата трудовой книжки,

Установил:

Кудрин Р.В. обратился в суд с иском к "Колатомремонт" филиалу ОАО "Атомэнергоремонт" (далее ОАО "Колатомремонт") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, а также о выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование своих требований истец указал следующее.

01 марта 2007 года он была принят на работу в "Колатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт". 19 октября 2010 года приказом он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на работе с разрешения руководителя.

За период работы на предприятии у него имелись отгулы в количестве 10 дней, поскольку он неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки и дни отъезда либо приезда совпадали с выходными днями, что подтверждается командировочными удостоверениями и приказами о направлении в командировку.

Поскольку вышеуказанные дни не были оплачены работодателем, он имел право использовать их на отдых в качестве отгулов.

Учет отгулов специалистов ПТО ОАО "Колатомремонт" ведется в электронном журнале начальником отдела. Отгулы на предприятии представляются путем обращения к начальнику отдела (непосредственному руководителю) с заявлением на предоставление дней отдыха за ранее отработанное время для согласования отсутствия работника в дни, указанные в заявлении (как правило, в устной форме) с главным инженером.

В соответствии с пунктом 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка персонала ОАО "Колатомремонт" (далее Правил), если работник специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с действующим законодательством.

В случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 16.2 Правил внутреннего трудового распорядка персонала ОАО "Колатомремонт".

Согласно п. 1.11 и п. 5.1 Должностной инструкции, работник подчиняется начальнику отдела, выполняет все распоряжения начальника ПТО, заместителя главного инженера, главного инженера филиала.

07 сентября 2010 года он (Кудрин) обратился к начальнику ПТО гр-ну К. с заявлением о предоставлении шести дней отдыха с 01 по 08 октября 2010 года за ранее отработанное время. Начальник ПТО не возражал против предоставления дней отдыха, написав на заявлении "не возражаю". Отсутствие в вышеуказанные дни было им устно согласовано с главным инженером гр-ном Ю., исполняющим в тот период обязанности директора ОАО "Колатомремонт".

29 сентября 2010 года он (Кудрин) передал гр-ну К. копию заявления от 07 сентября 2010 года в качестве напоминания.

Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства, также как и дисциплинарных взысканий, он не имел.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия за октябрь 2010 года.

Считает, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания увольнения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2010 года по день восстановления на работе и премию за октябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о всех предыдущих местах работы, за исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6.4.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Кудрин Р.В. изменил исковые требования в части, просил изменить формулировку увольнения с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации", на удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил следующее. Начальник ПТО не предлагал ему подтвердить наличие у него отгулов. При получении от него заявления о предоставлении ему выходных дней с 01 по 08 октября 2010 года (02 и 03 октября выходные дни по календарю) начальник ПТО поставил на заявлении визу "не возражаю", и оставил заявление у себя. Он (Кудрин) ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии, в которых говорится о предоставлении отгулов согласно трудового законодательства, однако порядок их предоставления ни одним локальным нормативным актом, в том числе и вышеуказанными Правилами, не предусмотрен.

По сложившейся на предприятии практике отгулы предоставлялись работникам путем написания заявления на имя директора предприятия, с которым работник обращался к своему непосредственному руководителю, который визировал заявление и оставлял его у себя. Для предоставления отгула этого было достаточно. Что в дальнейшем происходило с заявлениями работников о предоставлении отгулов, ему не известно.

Поскольку ему требовались дни отдыха, он написал заявление о предоставлении ему отгулов на имя директора предприятия и обратился с ним к своему непосредственному руководителю - начальнику ПТО, который дал согласие на их предоставление, написав на заявлении "не возражаю", и оставил заявление у себя. О наличии у него (Кудрина) отгулов начальник ПТО знал, поскольку приказы о командировках были изданы на основании служебных записок последнего.

Требование о взыскании морального вреда основано на том, что в связи с увольнением по негативному основанию он претерпел нравственные страдания, поскольку не мог никуда устроиться на работу.

Представитель истца адвокат Филина Т.В. поддержала измененные исковые требования и доводы, полагала их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО "Колатомремонт" согласился с исковыми требованиями в части изменения формулировки увольнения с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации", в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим.

Истец отсутствовал на работе самовольно, поскольку приказа о предоставлении ему выходных дней не было. Не отрицает факт наличия у истца отгулов в количестве 10 дней, заработанных им во время командировок, а также право истца на использование в качестве выходных дней (отгулов), поскольку указанные дни не были оплачены в соответствии с действующим законодательством, однако полагает, что истцом нарушен порядок предоставления ему выходных дней, поскольку истец отсутствовал на работе без разрешения руководителя предприятия, которым является директор ОАО "Колатомремонт".

Виза начальника ПТО гр-на К., непосредственного руководителя истца, не свидетельствует о разрешении предоставления истцу выходных дней, поскольку, поставив указанную визу, начальник ПТО предложил истцу предоставить подтверждение наличия у последнего отгулов, так как заработанные указанные дни были не при исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем начальник ПТО не знал об их наличии и количестве. Поскольку истец не представил справки-подтверждения из отдела по работе с персоналом, начальник ПТО правомерно не передал заявление истца директору предприятия для оформления приказа о предоставлении последнему выходных дней. Руководителем предприятия является директор ОАО "Колатомремонт", и только он вправе предоставлять работнику дни отдыха (отгулы), о чем истец знал, поскольку заявление о предоставлении выходных дней (отгулов) было написано истцом на имя директора ОАО "Колатомремонт". Начальник ПТО не правомочен предоставлять работнику дни отдыха (отгулы), он только согласовывает их предоставление путем постановки соответствующей визы на заявлении работника. Поскольку приказа директора предприятия о предоставлении дней отдыха (отгулов) истцу не было, отсутствие истца на работе правомерно расценено работодателем как прогул, т.е. самовольное отсутствие на рабочем месте, и его увольнение является законным. Локального нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления отгулов, на предприятии нет. При увольнении истец Кудрин Р.В. был лишен премии за октябрь 2010 года, что предусмотрено п. 2.11 Положения о премировании работников ОАО "Атомэнергоремонт" и п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка персонала "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт", однако приказ о лишении истца премии издан не был.

На изменение формулировки увольнения согласен, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 октября 2010 года по день восстановления на работе, премии за октябрь 2010 года, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката, выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными записями о всех предыдущих местах работы, за исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просит отказать, поскольку увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка - прогула, является законным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Кривенковой Н.А., полагавшей исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки подлежащими удовлетворению, суд считает, что измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора является совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае расторжения с работником трудового договора по указанному основанию необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом по делу установлено, что 01 марта 2007 года истец Кудрин Р.В. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом", и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 11 Трудового договора, работнику устанавливается рабочее время и время отдыха: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

В период с 01 по 08 октября 2010 года (выходные дни 02 и 03 октября 2010 года по календарю) истец отсутствовал на рабочем месте, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом от 19.10.2010 постановлено применить к Кудрину Р.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в прогуле, дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа послужили объяснительная записка начальника ПТО гр-на К., из которой следует, что Кудрин Р.В. отсутствовал на рабочем месте с 01 по 08 октября 2010 года, по имеющимся у него (гр-на К.) сведениям отгулы Кудрину не предоставлялись, в очередном отпуске Кудрин не находился, сведений о болезни Кудрина не поступало; объяснительной запиской Кудрина Р.В., из которой следует, что в указанный период он отсутствовал на работе в связи с предоставлением ему отгулов начальником ПТО; копией заявления Кудрина Р.В. о предоставлении ему отгулов, на котором имеется виза начальника ПТО "не возражаю" и подпись последнего.

Приказом от 19 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужил вышеуказанный приказ от 19.10.2010.

Факт наличия у Кудрина Р.В. отгулов за работу в выходные дни подтверждается представленными копиями командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировки и табелей учета рабочего времени, из которых усматривается, что период нахождения в командировках приходился в том числе и на выходные дни, которые истец тратил на дорогу к месту командировки и обратно, поскольку на работу он выходил в понедельник.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия у истца отгулов в количестве 10 дней, а также что работа в вышеуказанные выходные дни не была оплачена работодателем согласно положениям действующего трудового законодательства.

Также факт наличия у истца отгулов подтверждается показаниями свидетеля гр-на К., начальника ПТО и непосредственного руководителя истца, который в судебном заседании пояснил, что он поставил визу "не возражаю" на заявлении истца, однако при этом предложил истцу представить справку из отдела по работе с персоналом о количестве дней отгулов. О наличии у истца отгулов он (гр-н К.) знал, справка требовалась для документального подтверждения наличия у истца отгулов и их количества. После предоставления указанной справки он должен был отдать заявление истцу для дальнейшего оформления приказа о предоставлении истцу дней отдыха. Поскольку истец не представил указанной справки, он (гр-н К.) не передал заявление истца директору ОАО "Колатомремонт" и приказ о предоставлении истцу дней отдыха издан не был. Почему, ставя визу "не возражаю" не указал, что не возражает при условии предоставления справки, объяснить не может.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Указанная норма наделяет работника правом выбора способа компенсации за работу в выходной день, которой истец Кудрин Р.В. воспользовался.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что истец отсутствовал на работе в период с 01 по 08 октября 2010 года по уважительной причине с разрешения работодателя.

Суд принимает во внимание доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 08 октября 2010 года, поскольку факт наличия у истца дней отдыха подтвержден документально и не оспаривается представителем ответчика. На рабочем месте истец отсутствовал в указанный период по согласованию с работодателем, что подтверждается визой непосредственного руководителя истца начальника ПТО гр-на К. на заявлении истца о предоставлении ему дней отдыха.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок предоставления ему дней отдыха, поскольку приказа руководителя ОАО "Колатомстрой" о предоставлении истцу дней отдыха не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возложена на работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не являются виновными. Непосредственным руководителем истца является начальник ПТО гр-н К., к которому истец и обратился с заявлением о предоставлении ему дней отдыха в период с 01 по 08 октября 2010 года, и который разрешил истцу использовать дни отдыха (отгулы) в указанный период, о чем свидетельствует запись "не возражаю", сделанная последним на заявлении истца, без каких либо указаний предоставить дополнительные документы. Тот факт, что заявление истца о предоставлении дней отдыха в вышеуказанный период осталось у начальника ПТО и оно не было доведено до сведения руководителя предприятия директора ОАО "Колатомстрой" в целях издания соответствующего приказа, не может свидетельствовать о самовольном отсутствии истца на работе, поскольку вины истца в том, что его заявление не было доведено до сведения руководителя предприятия, нет.

Поставив визу на заявлении истца "не возражаю", начальник ПТО как непосредственный руководитель истца, что подтверждается Должностной инструкцией, дал разрешение на использование истцом дней отдыха (отгулов) в период с 01 по 08 октября 2010 года.

Предоставление работнику дней отдыха (отгулов) предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка персонала ОАО "Колатомэнергоремонт", утвержденными 28.05.2008 директором филиала. Как следует из вышеуказанных Правил, к руководителям относятся работники предприятия, имеющие в своем непосредственном подчинении других работников, обладающие организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в объеме, определенном должностной инструкцией - главный инженер, заместитель директора и главного инженера, начальники и заместители начальников подразделений, руководители внутриструктурных подразделений, ведущие инженеры и т.д.

Исходя из положений вышеуказанных правил, начальник ПТО относится к категории руководителей, следовательно, он наделен распорядительными функциями по управлению персоналом, находящимся в его непосредственном подчинении, и, соответственно, правом предоставления работнику выходных дней (отгулов).

При этом суд принимает во внимание, что порядок предоставления работникам предприятия дней отдыха (отгулов) вышеуказанными Правилами не определен, что в судебном заседании признал представитель ответчика, и подтверждается показаниями свидетеля гр-на Ю., главного инженера ОАО "Колатомстрой", из которых следует, что по сложившейся на предприятии практике работа в выходные дни оплачивается в двойном размере, в связи с чем порядок предоставления отгулов на предприятии не установлен. Ситуация, сложившаяся с Кудриным Р.В., является единичным случаем. Предполагает, что истец обязан был обратиться с заявлением о предоставлении дней отдыха (отгулов) к директору предприятия, а не к начальнику ПТО, поскольку последний только согласовывает использование сотрудниками ПТО дней отдыха (отгулов). Истец Кудрин Р.В. не согласовывал с ним (гр-ном Ю.) отсутствие на работе в период с 01 по 08 октября 2010 года.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отгулов к непосредственному руководителю - начальнику ПТО, истец действовал в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте 01 и с 04 по 08 октября 2010 года (т.е. с 01 по 08 октября 2010 года), не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Кроме того, при рассмотрении дел о восстановлении на работе по п. 6 ст. 81 ТК РФ обязанность по доказыванию совершения работником грубых нарушений трудовой дисциплины, указанных в этом пункте, возложена на работодателя.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку отсутствие на работе в период с 01 по 08 октября 2010 года (выходные дни 02 и 03 октября 2010 года) было произведено истцом по согласованию с руководителем, увольнение истца по подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным, в связи с чем требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Датой увольнения будет дата вынесения решения судом - 21.12.2010.

При этом суд также учитывает, что ранее истец не допускал нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, которые не были отменены или сняты в установленном законом порядке, к нему не применялись.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе, либо изменении формулировки увольнения, заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, либо изменении формулировки увольнения, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Исходя из вышеуказанных норм, днем увольнения Кудрина Р.В. считать день вынесения решения суда, то есть 21 декабря 2010 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля, а также премия за октябрь 2010 в размере *** рублей.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, полагает необходимым снизить размер компенсации до *** рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными записями обо всех предыдущих местах работы, за исключением записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 33 "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

С учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Филиной Т.В., в размере *** рублей, которые заключались в подготовке искового заявления, ознакомлении с представленными ответчиком документами, представлении интересов истца в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (части второй) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 671 рубля 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Иск Кудрина Р.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Кудрина Р.В. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Днем увольнения Кудрина Р.В. считать день вынесения решения суда, то есть 21 декабря 2010 года.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу Кудрина Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу Кудрина Р.В. премию за октябрь 2010 в размере *** рублей.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу Кудрина Р.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязать "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" выдать Кудрину Р.В. дубликат трудовой книжки с внесенными записями обо всех предыдущих местах работы, за исключением записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу Кудрина Р.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Взыскать с "Колатомэнергоремонт" филиала ОАО "Атомэнергоремонт" в доход государства государственную пошлину в размере 2 671 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, в части взыскания среднего заработка решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.Б. Провоторова

Решение не вступило в законную силу