Решение Совета депутатов г. Апатиты Мурманской области от 23 мая 2011 г. N 312 "О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты, утверждённое решением Совета депутатов города Апатиты от 31.03.2008 N 406 (с изменениями, внесёнными решениями Совета депутатов города Апатиты от 28.10.2008 N 525, от 27.04.2010 N 27, от 28.06.2010 N 79, от 26.04.2011 N 292)"

Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13613/2022[77-211/2023-(77-6233/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Величко Е.В. в защиту интересов осужденного Подольского Е.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 года, которым

Подольский Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Подольскому Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подольскому Е.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Подольского Е.С. под стражей с 08 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Взыскано с Подольского Е.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Котлярова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего изменить судебное решение по иным основаниям, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подольский Е.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Величко Е.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает умысел осужденного Подольского на причинение смерти ФИО2, мотивируя тем, что имея реальную возможность, Подольский не принял дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшей. Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели не показали, что Подольский Е.С. высказывал угрозы убийством в отношении ФИО2 Считает, что в ходе расследования уголовного дела не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Подольского Е.С. на убийство кого - либо из потерпевших, что также подтверждается его поведением после совершения преступления. По мнению стороны защиты, действия Подольского Е.С. следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. На основании изложенного просит отменить приговор суда, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Величко Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Вывод суда о виновности Подольского Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9 основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия осужденного Подольского Е.С. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Подольского Е.С. в покушении на убийство ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, потвердившего факт нанесения ударов ножом ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что после того, как Подольский догнал ее, она упала, последний нанес ей несколько ударов ножом в область шеи, от ударов ножом она прикрывалась руками; показаниями потерпевшего ФИО9, являющегося очевидцем произошедшего, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, они согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Подольского Е.С, в показаниях потерпевших, свидетелей не содержится, а имевшие место противоречия были устранены судом путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе следствия, в том числе при проведении очных ставок с осуждённым, и подтверждённых ими в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Подольского Е.С. на лишение жизни ФИО2 свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия осужденного, направленные на лишение жизни потерпевшей, использование им орудия преступления - ножа, количество и локализация ранений, обстоятельства содеянного.

Доводы адвоката о том, что во время нанесения ударов ФИО2 Подольский Е.С. не высказывал никаких угроз, не опровергают выводы суда о направленности умысла Подольского Е.С. на убийство потерпевшей.

Сопротивление потерпевшей, оказание ей помощи со стороны ФИО9, оттолкнувшего Подольского Е.С, своевременная госпитализация и оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, имеющей многочисленные колото-резаные повреждения, в том числе опасные для жизни, сопровождающиеся "данные изъяты", не позволили Подольскому Е.С. довести свой преступный умысел до конца.

Суд верно установил, что действия Подольского Е.С. были пресечены, а доводы защитника о том, что Подольский Е.С. сам прекратил нанесение ударов ножом, имея реальную возможность их продолжения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о том, что преступление не было доведено Подольским Е.С. до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного Подольского Е.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Назначенное Подольскому Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение о возможности исправления Подольского Е.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с осужденного Подольского Е.С. расходы потерпевшей по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей ФИО2, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с осужденного Подольского Е.С. расходов потерпевшей по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебное решение в части взыскания с Подольского Е.С. в пользу ФИО2 судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 60 000 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 года в отношении Подольского Евгения Сергеевича в части взыскания с него в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 60 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Величко Е.В. в защиту интересов осужденного Подольского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова