Приложение N 4. Блок - схема предоставления муниципальной услуги

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 22-126/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката "Р.". на приговор Томского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "0000" "звание"

"С.", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступления "С." и его защитника - адвоката "М." в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора "... " "звание" "С1", полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

"С." признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, согласно приговору, около 17 часов 29 октября 2021 года у дома "адрес" Томской области, "С." из личных неприязненных отношений, связанных с удержанием вещей сына "П." и требованием за них расписки, схватил последнего за кисти и выгнул большой палец правой руки на излом, а также нанес два удара ногой по левому бедру, после чего, обхватив за шею, попытался свалить на землю.

В результате "П." были причинены закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основной фаланги большого пальца правой кисти и ее кровоподтеки, повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по этому признаку разценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, кровоподтек левой кисти, не повлекший вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат "Р.", выражая несогласие с приговором, просит отменить его и оправдать "С.", признав за его подзащитным право на реабилитацию.

По мнению автора жалобы выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля "С2", заключение эксперта и содержание видеозаписи, пришел к неверному выводу о наличии неприязненных взаимоотношений между осужденным и потерпевшим "П.", присутствие которого при передаче вещей было неожиданным. Его подзащитный после развода с "С2" не поддерживал с ней отношения и не был знаком с ее сожителем "П.".

По утверждению "Р.", именно агрессивные действия потерпевшего, пытавшегося завладеть имуществом и вмешавшегося во внутрисемейные отношения сына, отца и матери, заставили "С." обороняться. При этом судом была оставлена без внимания противоправность поведения "П.", который используя в качестве незначительного повода требование о написании расписки за вещи, начал конфликт с "С.", в ходе которого допускал фамильярные высказывания в адрес последнего, что было оскорбительно для его подзащитного. Умысла на применение насилия к потерпевшему установлено не было.

Защитник обращает внимание на то, что эксперт, просмотрев видеозапись произошедшего конфликта, не увидел момент причинения телесного повреждения и не исключил возможность и иного механизма получения травмы кроме той, которая была указана потерпевшим.

Как считает адвокат, перелом фаланги пальца не мог произойти при попытке "С." убрать руки потерпевшего от пакетов с вещами, поскольку согласно видеозаписи, после этого "П." хватается за одежду подзащитного, что вряд ли возможно при такой травме.

В связи с изложенным, защитник полагает, что при наличии объективных сомнений в умышленности действий осужденного, вывод суда о виновности "С.", основан только на показаниях потерпевшего и, считает приговор суда несправедливым и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "... " "звание" "К.", не соглашаясь с ее доводами, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности "С." в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, факт применения насилия осужденным к "П.", при указанных в приговоре обстоятельствах, установлен на основании последовательных показаний об этом потерпевшего, которые в части механизма захвата кистей, заламывания большого пальца, нанесения ударов по ноге и захвата шеи надлежаще закреплены протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший показал, когда, где, в связи с чем и каким именно образом "С." применил к нему физическое насилие.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля "С2" сообщившей, что около 17 часов 29 октября 2021 года у дома где проживает ее бывший муж с сыном, "П." передал "С." вещи ее сына и попросил написать расписку, на что получил отказ. В ходе возникшего конфликта "С." и "П." тянули ручки пакетов в свою сторону, при этом бывший супруг стремясь их освободить, с силой сдавливал кисти и заламывал пальцы "П.", а также нанес два удара ногой по бедру и пытался повалить, обхватив рукой за шею. После прекращения борьбы "П." пожаловался на боль в руке.

Данные показания об обстоятельствах применения насилия "П." и "С." подтвердили на очных ставках с осужденным, что подтверждается протоколами соответствующих процессуальных действий от 3 декабря 2021 года.

"В.", супруга "С.", показала, что она видела потасовку за пакеты между "С." и "П.", по окончании которой последний подошел к "С." и показал ей руку.

Свидетель "К." показал, что со слов "П." ему известно, что в ходе конфликта с бывшим мужем "С2", тот сломал ему палец.

Обстоятельства применения осужденным насилия к потерпевшему подтверждаются исследованной в суде видеозаписью и соответствующими протоколами их осмотра и прослушивания от 17 ноября и 2 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта от 9 декабря 2021 года, повреждение у потерпевшего в виде перелома основной фаланги большого пальца при захвате кисти рукой не исключается и не противоречит сведениям, указанным "П." при проведении следственного эксперимента.

Исходя из того, что "С." заламывал палец "П.", то есть стремился согнуть его в противоестественную сторону, то это свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, относясь к этому безразлично, в связи с чем суд, вопреки доводу жалобы, правильно расценил указанные действия как умышленные.

Правильно уставлен судом и мотив действий "С." по применению насилия к потерпевшему.

Из показаний самого осужденного и потерпевшего следует, что в ходе скоротечного конфликта они оскорбительно высказывались в адрес друг друга. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о мотиве применения насилия к потерпевшему - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с удержанием вещей и требованием расписки.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об агрессии со стороны потерпевшего, поскольку из установленных обстоятельств дела этого не следует.

Также в материалах дела нет сведений и о каких-либо противоправных или аморальных действиях со стороны "П.", при этом взаимные нелицеприятные высказывания в ходе конфликта нельзя признать тем оскорблением, которое могло бы спровоцировать совершение преступления. В связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством, как о том просит защитник, противоправное поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С учетом того, что преступление было совершено в условиях очевидности, то указания осужденного о наличии у "С2" и потерпевшего оснований для его оговора, являются беспредметными.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, о каком-либо ином способе образования повреждений эксперт не сообщал, а наоборот, указал о том, что механизм их образования соответствует обстоятельствам, приведенным потерпевшим.

Вина "С." доказана на основе совокупности доказательств, а не только на показаниях потерпевшего, на что неверно указано в жалобе, и, действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, правильно.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что "С." ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах.

Исходя из того, что преступление небольшой тяжести было совершено впервые, в период военной службы по контракту, то суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, и обоснованно в связи с этим назначил штраф.

При определении размера которого судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, размер дохода, трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение гарнизонного военного суда относительно отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от него и применения отсрочки отбывания от наказания, а также судьбы вещественных доказательств, является верным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28, УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 года в отношении "С." оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков