Приложение. Изменения в государственной программе Кировской области "Развитие агропромышленного комплекса" на 2013 - 2020 годы

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. по делу N 66а-2743/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ИП Ройтмана Евгения Владимировича на определение Московского городского суда от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление ГБУ "БТИ Московской области" о возмещении судебных расходов по делу N 3а-969/2024 по административному иску ИП Ройтмана Евгения Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ройтман Е.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1943 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, мо Арбат, Старовоганьковски пер, вл. 15/3, обратился в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 202 653 000 рублей, определенной в отчете об оценке от 8 августа 2023 года N ОКС-01.12.21/23/10-2, подготовленным ООО "Консул Групп - оценка".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на заданную дату в размере 275 706 317, 89 рублей, его рыночной стоимости нарушает его законные права и интересы как плательщика земельного налога.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного ответчика определением суда от 10 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; предварительные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 183 198, 82 рублей возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил в части величины рыночной стоимости и просил ее установить в размере 211 828 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 6 февраля 2024 года административный иск удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 211 828 000 рублей; датой подачи заявления постановлено считать 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 8 февраля 2024 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

27 марта 2024 года ГБУ "БТИ Московской области" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 183 198, 82 рублей.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2024 года с административного истца в пользу ГБУ "БТИ Московской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

Не согласившись с постановленным определением, 3 июля 2024 года представитель административного истца по доверенности Кокшарова Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и возложить расходы за производство судебной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения статей 103, 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 201 5года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), указывает на то, что Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, выражал сомнения в обоснованности и достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001003:1024 и его рыночной стоимости находится в допустимых пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертной организации с административного истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте, ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 23%.

Подобная разница признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" работы надлежит возложить на административного истца.

Как усматривается из административного дела, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет об оценке от 8 августа 2023 года N ОКС-01.12.21/23/10-2, подготовленным ООО "Консул Групп - оценка".

Определением Московского городского суда от 10 ноября 2023 года на административного истца были предварительно возложены расходы по проведению экспертизы в размере 183 198, 82 рублей.

Вместе с тем обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была в связи с чем от экспертной организации в суд поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением.

Решение суда от 6 февраля 2024 года принято с учетом результатов судебной экспертизы от 20 декабря 2023 года.

При этом надлежит принять во внимание категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов (2 вопроса), длительность проведения экспертного исследования (с 21 ноября по 20 декабря 2023 года), площадь земельного участка (1943 кв. м), а также, что согласно тарифу о стоимости судебных экспертиз ГБУ "БТИ Московской области", предоставленного в распоряжение суда апелляционной инстанции, стоимость проведения экспертизы для объекта площадью от 1001 кв. м до 5000 кв. м - от 160 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Следует отметить, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную в обжалуемом судебном акте сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему выполненной экспертами работы. Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы на существо судебного акта повлиять не могут и основаниями к его отмене не являются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 20 июня 2024 года (N 3а-969/2024) оставить без изменения, частную жалобу ИП Ройтмана Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова