Решение Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2005 г. N А28-11241/05-380/23 О признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении ИП к налоговой ответственности за неполную уплату налога по спору, связанному с порядком ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций. Факт раздельного ведения учета налоговым органом не оспаривается. Порядок ведения такого учета нормативно не установлен. Применяемый ИП порядок не противоречит нормам НК РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 5 августа 2005 г. N А28-11241/05-380/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2005 г. N А28-11241/2005-380/23 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 245 от 14.04.05 г. межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Кировской обл. (далее по тексту - налоговый орган).

Заявитель считает, что оспариваемое решение о привлечении его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, так как при осуществлении различных видов деятельности он осуществлял ведение раздельного учета и к налоговому вычету заявлял в соответствии со ст. 170 НК РФ только часть сумм НДС, уплаченных поставщикам по товарам, реализованным оптом.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Как видно из материалов дела, 21.03.05 г. К. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. По данной декларации к налоговому вычету было заявлено 333 204 руб., из них 293 281 руб. - сумма налоговых вычетов, рассчитанная в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налоговый орган, по результатам камеральной проверки документов, представленных К. с декларацией, пришел к выводу, что право на налоговый вычет в сумме 293 281 руб. у налогоплательщика отсутствует в связи с отсутствием раздельного учета.

По результатам камеральной проверки и.о. руководитель инспекции вынес решение от 14.04.05 г. N 245 о привлечении К. к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 30 352,27 руб., К. также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 224 726 руб. и пени в сумме 4 764,19 руб.

К., не согласившись с решением налогового органа, просит признать его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами К. в проверяемом периоде осуществлял как розничную, так и оптовую продажу мясопродуктов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оптовой реализации товаров в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Часть 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все названные требования Закона К. соблюдены. Факт уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного предпринимателем товара, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю в связи с нарушением, по мнению налогового органа, требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и продаж и бухгалтерские регистры, выслушав позиции сторон, установил, что предпринимателем велся раздельный учет операций по розничной и оптовой реализации товара. По окончании налогового периода определялось процентное отношение количества товаров, реализуемых оптом к общему количеству реализованных товаров (пропорция). Исходя из данного процентного отношения определялась сумма НДС, заявляемая к налоговому вычету.

Представители налогового органа пояснили в суде, что не оспаривают наличие у К. раздельного учета по оптовой и розничной торговле, однако считают, что он не использовал данные этого учета "методом прямого счета" при определении сумм НДС, предъявляемых к вычету. Использование данных раздельного учета для определения пропорций, и для определения суммы налогового вычета исходя из такой пропорции, по мнению налогового органа, неправомерно.

Правильность определения К. процентного соотношения товаров, реализованных оптом и в розницу, налоговым органом не проверялась. Сумма НДС, которая по мнению налогового органа правомерно могла быть предъявлена к налоговому вычету с учетом раздельного учета имевшегося у К. в проверяемом периоде и путем "прямого счета", также не определялась проверяющими.

Не оспаривая право К. на налоговый вычет, проверяющие не установили в ходе проверки сумму НДС, заявленную к вычету, по мнению налогового органа, неправомерно.

В связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, налогоплательщик вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.

Согласно п. 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется приказ N 1 от 11.01.05 г. индивидуального предпринимателя К., в котором предусмотрено ведение раздельного учета, и порядок определения НДС "в процентном отношении отгруженного количества товара в оптовую торговлю к общей отгрузке". Несоответствие данного метода требованиям Закона ни ответчиком, ни судом не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета у предпринимателя К., в представленных заявителем бухгалтерских регистрах операции по розничной и оптовой реализации товара отражены раздельно.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций в связи с отсутствием раздельного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение налогового органа следует признать недействительным.

Заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение N 245 от 14.04.05 г. межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Кировской обл.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Кировской обл. в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 257 и 259 АПК РФ.