Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2005 г. N А28-3008/05-76/15 О защите прав налогоплательщика по спору, связанному с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат предприятия за услуги по текущему изучению конъюнктуры рынка и ведению бухгалтерского учета. Спорные затраты обоснованы и подтверждены документально (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 27 апреля 2005 г. N А28-3008/05-76/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2005 г. N А28-3008/2005-76/15 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "Д-П" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области о признании недействительным решения ИМНС России по Кирово-Чепецкому району от 27.01.2005 г. N 13-08/965 в части доначисления налога на прибыль, авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что принятые им при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. затраты в сумме 998040 руб. 90 коп. соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: являются обоснованными и документально подтвержденными, и перечень документов, представленных в налоговый орган для их подтверждения (договор возмездного оказания услуг, акты выполненных работ и услуг, отчеты сотрудников о проделанной работе) является исчерпывающим.

Договор, заключенный в соответствии со ст. 779 гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может являться смешанным договором, предполагать выполнение работ и оказание услуг.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации не содержит типовой формы акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг. Представленный же в налоговый орган акт соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее Закон "О бухгалтерском учете") и содержит все необходимые реквизиты.

Обоснованность расходов заключается в потребности предприятия в квалифицированных специалистах широкого профиля.

Привлечение сотрудников для ведения бухгалтерского учета необходимо в связи с большим объемом обрабатываемых первичных документов, финансовыми оборотами фирмы (суду представлен список полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, ведомость оборотов через расчетный счет за 2004 г.), поэтому привлечение бухгалтеров является экономически обоснованным и разумным.

Кроме того, должностная инструкция главного бухгалтера, составленная с учетом требований Закона "О бухгалтерском учете" предусматривает контроль и ответственность за ведение бухгалтерского учета, но не единоличное его осуществление.

Привлеченная группа менеджеров занимается текущим изучением конъюнктуры рынка и сбором информации, связанной с коммерческой деятельностью, были установлены выгодные контакты, заключены договоры. Если бы не велось соответствующей работы по исследованию рынка, фирма могла прекратить свое существование ввиду нецелесообразности. Без нанятых сотрудников предприятие не смогло бы получить прибыль по итогам налогового периода - 2004 года.

За 9 месяцев 2004 г. предприятием получен убыток из-за срыва договоров во 2 и 3 кварталах по независящим от него причинам: срыва поставок или поставки товара не в полном объеме по заключенным договорам (с ООО "ИХМ", ОАО "А", ОАО "ААПХ", ОАО "ДОС", ОАО "КОС", ОАО "М", ОАО "ОГОК", ОАО "С ЦБК", ОАО "СНХ", ОАО "ЦЗП", ООО "МХТ", ООО "КП", СПК "Л", СПК "Н", ООО "НЗ", ОАО "СМК", ООО "УАТ", ООО "ПЛ"). Сорванные заявки на поставку и претензионные письма приведены в приложениях к дополнению к заявлению от 15.04.2005 г.

Однако, положения п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) говорят о цели получения дохода, а наличие дохода не всегда подразумевает прибыль (величины доходов по итогам 2 и 3 кварталов 2004 г. оказалось недостаточно для покрытия расходов), но произведенные расходы принесли положительный результат в 1 и 4 кварталах 2004 г. и в целом по налоговому периоду предприятие получило прибыль.

Одним из важнейших факторов доказательства направленности оспариваемых затрат на получение дохода является увеличение рентабельности реализации за 2004 г.: в 1 квартале 2004 г. - 1,88 %, во 2 квартале 2004 г. - 0,94 %, в 3 квартале 2004 г. - 2,54 %, в 4 квартале 2004 г. - 3,1 %.

Заключенный договор носит не фиктивный характер, по нему шло реальное предоставление услуг и их оплата. Односторонний же отказ от договора по предоставлению персонала повлек бы для предприятия обязанность в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возместить "Исполнителю" фактически понесенные им расходы, что является экономически невыгодным для предприятия.

В качестве одного из показателей оправданности произведенных затрат является экономическая выгода, полученная в виде экономии на едином социальном налоге с фонда оплаты труда, так как, заключая договор на представление персонала, предприятие оплачивало только заработную плату наемных работников.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган принял расходы по юридическим консультациям и кадровым работам в состав затрат при тех же условиях (по форме договора, по которому они были оказаны и по набору первичных документов, которыми они были оформлены и по обоснованности привлечения наемных работников).

Предприятие не преследовало цели ухода от налогообложения, им полностью исполнены обязательства по уплате авансовых платежей, на момент проведения проверки у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль.

При отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, отсутствуют и основания для начисления пеней и авансовых платежей по налогу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает. Просит отказать заявителю в их удовлетворении.

Считает оспариваемое решение правомерным и обоснованным.

В подтверждение своих доводов указывает, что в представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. предприятием неправомерно уменьшен доход на величину расходов на общую сумму 998 040 руб. 90 коп., связанных с оплатой договора возмездного оказания услуг N 1-И от 06.01.2004 г., в том числе: за услуги по текущему изучению конъюнктуры рынка, по сбору информации, связанной с коммерческой деятельностью и по ведению бухгалтерского учета.

Данные расходы в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Экономическая обоснованность это направленность расходов на получение дохода, а не фактическое получение доходов в конкретном налоговом периоде.

Из представленных предприятием документов нельзя сделать вывод, что вышеназванные услуги повлияли на экономические результаты деятельности предприятия, послужили для сбора конкретной информации и о необходимости ее получения.

Указанный договор носит общий характер, не имеет конкретной цели и объекта исследования.

Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", а именно: не содержат отчета об исполнении договора, в них также не указано, для каких целей оказывались услуги.

В нарушение п. 2 и п. 3 ст. 286 НК РФ предприятием неправомерно не исчислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. по причине неправомерного завышения расходов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и ежемесячных авансовых платежей инспекцией правомерно начислена пеня в сумме 4 933 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует.

Заявитель - ООО "Д-П" ("Заказчик") заключило с ООО "И-Б" ("Исполнитель") договор возмездного оказания услуг от 06.01.2004 г. N 1-И (далее Договор N 1-И), предметом которого является оказание услуг по содействию производственной деятельности "Заказчика" путем предоставления персонала с целью организации работ, исследования Конъюнктуры рынка, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельности в области права и бухгалтерского учета, фактической передачи товара, оказания общехозяйственных услуг.

Согласно названному договору заявитель подавал заявки на 1, 2, 3 кварталы 2004 г. о направлении ему персонала.

Выполнение работ, оказание услуг оформлялось актами выполненных работ со ссылкой на Договор N 1-И за подписями сторон. К актам составлялись бухгалтерские справки с расшифровкой содержания выполненных по договору работ и оказанных услуг также со ссылкой на вышеуказанный договор, с указанием количества часов к оплате.

Указанные затраты по оплате персонала были включены заявителем в расходы и на величину произведенных расходов были уменьшены полученные предприятием доходы.

27.10.2004 г. заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., согласно которой налог на прибыль к уплате или возврату неисчислен, поскольку предприятием за данный отчетный период получен убыток по причине превышения произведенных расходов (63 286 876 руб.) над величиной полученных доходов (62 782 967 руб.).

При проведении проверки указанной декларации и контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о неправомерном уменьшении заявителем дохода на величину расходов, связанных с оплатой Договора N 1-И на общую сумму 998 040 руб. 90 коп., в том числе: расходы по текущему изучению конъюнктуры рынка в сумме 671 616 руб. 60 коп.; по сбору информации, связанной с коммерческой деятельностью в сумме 55 039 руб. 75 коп.; по ведению бухгалтерского учета в сумме 271 384 руб. 55 коп. По мнению налогового органа, данное неправомерное завышение расходов, повлекло неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г., а также не исчисление ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 г.

27.01.2005 г. налоговой инспекцией было принято решение N 13-08/965 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Д-П", в котором налогоплательщику было предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 69 676 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 4933 руб. 32 коп., ежемесячные авансовые платежи в сумме 118 592 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными, документально им подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из смысла п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" под документами, подтверждающими осуществление затрат, понимаются первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции.

Первичные учетные документы в соответствии с п. 2 ст. 9 вышеназванного закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, представленные заявителем в материалы дела (договор N 1-И возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки работ (услуг), отчеты о выполненной работе) соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты и информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, в том числе обоснованности затрат и их документального подтверждения.

В п. п. 1.1 п. 1 договора N 1-И определен его предмет - по заявке "Заказчика" (заявителя) оказание услуг по содействию его производственной деятельности путем предоставления персонала.

Подпункт 1.2 п. 1 договора определяет цель предоставления персонала - это выполнение следующих задач: организация работ, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельности в области права и бухгалтерского учета, фактическая передача товара, общехозяйственные услуги.

Указание же налогового органа на общий характер договора не связано с оценкой его как недействительного или незаключенного. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить и смешанный договор, то есть, содержащий элементы различных договоров.

Как вытекает из п. 2 ст. 720 ГК РФ, документом, удостоверяющим приемку услуг является акт или иной документ. Согласно ст. 783 ГК РФ положения ст. 720 распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ.

Форма акта выполненных работ по оказанию услуг в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации не установлена. Следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерской учете" и перечисленных выше реквизитов.

Кроме того, представленные заявителем акты выполненных работ (услуг) имеют ссылку на вышеуказанный договор N 1-И, что позволяет определить содержание обязательства и цель оказания услуг. К актам выполненных работ составлялась и прилагалась бухгалтерская справка с расшифровкой содержания проделанной работы, в том числе с указанием на единицы измерения (часы), их количество, также со ссылкой на договор N 1-И.

Следовательно, доводы заинтересованного лица, что из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод, что оспариваемые оказанные услуги (по текущему изучению конъюнктуры рынка и сбору информации, связанной с коммерческой деятельностью) послужили для сбора конкретной (определенной) информации, т.к. указанный договор не имел определенной цели и объекта исследования, а представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете" (не содержат отчета об исполнении договора, и указания, для каких целей оказывались услуги) несостоятельны.

Доводы налогового органа, о том, что предприятие не представило отчеты о проделанной работе, договоры на поставку товаров, а следовательно, отсутствуют результаты проделанных работ, также не принимаются судом, поскольку заявителем представлены отчеты о проделанной работе от 31.03.2004 г., 30.06.2004 г., 30.09.2004 г. за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., договоры на поставку химической продукции, в которых заявитель является в одних случаях поставщиком, в других покупателем данной продукции (договоры поставки: N 1/ТР-04 от 02.08.2004 г., N 5 от 09.03.2004 г., N 02-0704-04/СП/П от 07.04.2004 г., N 54 от 30.07.2004 г., N 8 от 12.03.2004 г., N 6 от 10.03.2004 г., N 70 от 08.09.2004 г., N 4 от 19.01.2004 г., N 3 от 14.01.2004 г., N 58 от 23.08.2004 г., N 9 от 16.03.2004 г., N 10 от 18.03.2004 г., N 11 от 24.03.2004 г.). Заключение указанных договоров в 2004 г. является результатом работы менеджеров по изучению конъюнктуры рынка.

В подтверждение своих доводов заявителем также представлено аудиторское заключение о достоверности финансовой отчетности ООО "Д-П" за 2004 г. и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. То есть, налоговый орган мог в подтверждение результатов проведенных работ (оказанных услуг) затребовать у предприятия - налогоплательщика вышеуказанные документы (отчеты о проделанной работе, договоры на поставку товаров). Однако же требование от 15.12.2004 г. N 12-15/16682 не содержит конкретного перечня таких документов.

Таким образом, представленные заявителем документы являются надлежащим доказательством понесенных расходов.

Что касается экономической оправданности затрат, то определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности предприятия.

Для заявителя явилось рациональным заключить Договор N 1-И возмездного оказания услуг с ООО "И-Б" по предоставлению персонала, поскольку оказанные услуги в рамках указанного договора приносили ему доход.

Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов для признания данных расходов экономически обоснованными. В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ затраты признаются при условии, что они произведены для деятельности, направленной для получения дохода. Наличие же дохода не всегда влечет получение прибыли, полученный доход может не покрыть величину расходов. Так, по итогам 2 и 3 кварталов 2004 г. полученных заявителем доходов оказалось недостаточно для покрытия расходов, вследствие срыва поставок по заключенным ранее договорам или поставок товаров не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами (перепиской сторон по договорам: заявки, претензионные письма). Произведенные расходы на услуги по предоставлению персонала принесли доход в целом по налоговому периоду - 2004 г. То есть, затраты, понесенные в данном налоговом (отчетном) периоде не всегда влекут получение прибыли в этом же периоде. Их целесообразность может быть подтверждена получением прибыли в следующих налоговых (отчетных) периодах.

Таким образом, экономическая целесообразность расходов по оплате услуг персонала по договору N 1-И и направленность их на получение дохода подтверждена представленными в дело документами и данными бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 69 676 руб. 32 коп., авансовых платежей в сумме 118 592 руб. и пени в сумме 4 933 руб. 60 коп. является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подтверждены материалами дела, обоснованы нормами законодательства о налогах и сборах и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Удовлетворить требования ООО "Д-П".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области от 27.01.2005 г. N 13-08/965 в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 676 руб. 32 коп., пеней в сумме 4 933 руб. 60 коп., ежемесячных авансовых платежей в сумме 118 592 руб.

Возратить ООО "Д-П" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение могут быть поданы жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Решение изготовлено 28.04.2005 г.