Постановление Арбитражного суда Кировской области от 1 сентября 2005 г. N А28-4710/05-34/29 Суд пришел к выводу о неправомерном включении Обществом расходов по ремонту объектов, не завершенных капитальным строительством, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Кировской области
от 1 сентября 2005 г. N А28-4710/05-34/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2005 г. N А28-4710/2005-34/29 решение от 01.07.2005 и настоящее постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения

ООО ПТП "КЧМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области N 12-07/4209ДСП от 28.03.2005 г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 389034 руб., а также соответствующие данному налогу пени и штрафа.

Решением суда I инстанции обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПТП "КЧМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

По мнению налогоплательщика, суд I инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ссылается на п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которому внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на п. 3 ст. 120 НК РФ, в которой данное понятие систематического использования в значении, применяемом данным пунктом (два раза и более в течении календарного года) и настаивает, что имущество в 2003 г. сдавалось в аренду систематически и предприятие в указанном периоде имело доход только от арендных поступлений.

В этой связи доходы от сдачи имущества в аренду определены им как доходы от реализации продукции (работ, услуг).

По мнению предприятия, вышеназванные нормы права предоставляют налогоплательщику право самостоятельно определять, к какому виду доходов и расходов перечислить указанный вид деятельности: доходы и расходы от производства или реализации или внереализационные доходы и расходы.

Исходы из систематичности сдачи в аренду своего имущества, предприятие считает, что правомерно отнесло к расходам - расходы по содержанию и эксплуатации этого имущества, которые в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ считаются расходами от производства и реализации.

Заявитель настаивает, что выводы суда I инстанции о том, что предприятие в 2003 г. неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты на ремонт незаконченных (незавершенных) капитальным строительством объектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом ссылается на п.п. 1 - 2 ст. 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от их характера и направления деятельности организации, расходы подразделяются на внереализационные и расходы, связанные с производством и реализацией.

Общество обращает внимание суда на положение п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ где расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии, отнесены к расходам на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

По мнению предприятия здание Административно-бытового корпуса и главного корпуса, сдаваемые налогоплательщиком в аренду не являются незавершенным производством в смысле п. 1 ст. 319 НК РФ, поскольку являются объектами полной, а не частичной готовности прошедшие все стадии их создания (изготовления) и введены в эксплуатацию актами рабочей комиссии от 14.01.2003 г.

В этой связи считает, что суд I инстанции неправомерно в решении в обоснование своих доводов ссылается на п. 1 ст.319 НК РФ и п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку в первом случ ае речь идет о затратах по работам на создание объекта, а во втором случае о незавершенных капитальных вложениях.

В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, предприятие в 2003 г. несло затраты по содержанию имущества (текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание), от эксплуатации которого налогоплательщик получает выручку (сдача в аренду).

Оспаривая выводы суда I инстанции о том, что сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности предприятия, заявитель апелляционной жалобы ссылается на баланс за 2003 г., пояснительную записку к нему, письмо Госкомстата, где указан ОКВЭД 70.2.2 (вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества).

Ссылаясь на абз.2 п.п. 1 ст. 265 и п. 2 ст. 252 НК РФ общество настаивает, что данные нормы права не связывают отнесение к виду расхода для целей налогообложения с понятием основной вид деятельности и не основной, а зависят от фактических условий осуществления и направления деятельности.

По мнению заявителя, полномочия устанавливать порядок подтверждения основного вида деятельности делегированы Правительством РФ Фонду социального страхования РФ.

Доказательством того, что в 2003 г. основным видом деятельности предприятия была сдача в аренду имущества является по мнению налогоплательщика письмо Кировского областного комитета государственной статистики N 361 от 29.12.2003 г.

Общество считает неправомерным ссылку суда I инстанции на выписку из ЕГРЮЛ от 26/04.2005 г., поскольку в соответствии со ст. 5 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" только с 2004 года предприятия обязаны подавать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о экономической деятельности предприятия.

ООО ПТП "КЧМК" ссылаясь на неправильное применение судом I инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом I инстанции, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговая инспекция просит оставить решение суда I инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных ст. 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПТП "КЧМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2004 г. (по налогу на прибыль - за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г.), по результатам которой составлен акт от 03.03.2005 г.

В ходе проверки установлено, что обществом за 2003 г. допущено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 389034 руб. 00 коп. в результате включения расходов на ремонт незаконченных (незавершенных) строительством объектов в сумме 1662525 руб. 00 коп. в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

По результатам проверки принято решение N 12-07/4209 от 28.03.2005 г. о привлечении ООО ПТП "КЧМК" к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 77806 руб. 80 коп. Данным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет в сроки, указанные в требовании, налог на прибыль в сумме 389034 руб. 00 коп. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований суд I инстанции исходил из того, что предприятие неправомерно включило в 2003 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, расходы на ремонт незаконченных (незавершенных) капитальным строительством объектов, сдаваемых в аренду в сумме 1662525 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда I инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, предусмотрена ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и прекращается согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО ПТП "КЧМК" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 4 Устава ООО ПТП "КЧМК", утвержденного общим собранием участников 26.12.2002 г. протоколом N 3, основными видами деятельности общества является производство мебели, материалов и изделий для изготовления мебели, торговля и посредничество, закупка и сбыт, переработка древесины и отходов производства, инвестиционная деятельность, экспортно-импортные операции, внешнеэкономическая деятельность. В пункте 2 установлено, что общество имеет право осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что в 2003 гг. общество, на основании договоров аренды от 02.12.2002 г., 01.01.2003 г., от 01.1.1.2003 г., 01.12.2003 г. сдавало в аренду незаконченные (незавершенные) капитальным строительством объекты и получало доходы от данного вида деятельности.

Указанный вид деятельности, как сдача в наем собственного нежилого имущества, в уставе не закреплен, судом установлено, что изменения в устав в проверенный период времени не вносились, что и не оспаривается заявителем.

Из информационного письма от 29.12.2003 г. N 361 Кировского областного комитета госстатистики, представленного заявителем в материалы дела, усматривается, что в соответствии с изменениями внесенными обществом в учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, комитетом внесены соответствующие изменения в Единый государственный регистр предприятий и организаций, касающиеся присвоение кода ОКВД 70.20.2 -сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и ОКВД 40.10.3 - распределение электроэнергии.

Однако, данные изменения внесены обществом в учредительные документы по окончанию 2003 г., поэтому ссылка заявителя на информационное письмо от 29.12.2003 г. Кировского областного комитета госстатистики несостоятельны.

Суд I инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на п. 6, 19 Приказа Минфина N 67н от 22.07.2002 г., поскольку данный документ не определяет основные виды деятельности предприятий, организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и сторонами подтверждается, что за ООО ПТП "КЧМК" сдавал в аренду объекты незавершенного строительства.

Под имуществом, как объектом налогообложения в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 130 ГК РФ с 01.01.2005 г. объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Представленные свидетельства о государственной регистрации права на незавершенные строительством объекты, зарегистрированные учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области от 28.10.2002 г., 30.09.2002 г., 01.10.2002 г., 11.10.2002 г. и акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством главного и административно-бытового корпуса от 14.01.2003 г. подтверждают данное обстоятельство.

Регистрация права собственности на вышеуказанные здания как на объекты завершенного строительства в порядке ст. 131 ГК РФ, по которой право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней, до настоящего момента не произведена.

Согласно п. 1 ст. 257 и п. 8 ст. 258 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку заявителем право собственности на главный и административно-бытовой корпусы как законченные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке, к бухгалтерскому учету как "Основное средство", на счет 01 не приняты и не учтены, то спорные здания имеют статус объектов незавершенного строительства.

Исходя из сути произведенных обществом затрат на содержание объектов незавершенного строительства (л.д. 136 т. 1) данные затраты связаны с капитальными вложениями и направлены на доведение данного строительства до конца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиями ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Данные затраты должны отражаться на счете 0.8 как капитальные вложения, увеличивающие стоимость незавершенных капитальным строительством объектов. После постановки указанных объектов на счет 01 списание затрат будет произведено через амортизацию.

Согласно п. 2.1.3 договоров аренды от 02.12.2002 г., 01.01.2003 г., от 01.11.2003 г., 01.12.2003 г. на заявителя возлагалась обязанность по текущему и капитальному ремонту объектов, переданных в аренду. В течение 2003 г. обществом были произведены расходы по ремонту переданных в аренду помещений находящихся в объектах незавершенного строительства в сумме 1662525 руб. 00 коп. и отражены в бухгалтерском учете на счете 26 как текущие общехозяйственные расходы, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Однако, доход, полученный предприятием в 2003 г. в размере 17758569 руб. от сдачи имущества в аренду не связан с деятельностью предприятия по производству и реализации продукции (работ, услуг). Данный доход в силу п. 4 ст. 250 НК РФ является внереализационным доходом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 257 НУ РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Иное имущество, упомянутое в ст. 253 НК РФ, также должно быть связано с производством и реализацией.

Таким образом, судом I инстанции обосновано не приняты расходы ООО ПТП "КЧМК" по ремонту объектов, не завершенных капитальным строительством, не введенным в эксплуатацию, сдаваемых в аренду, поскольку данные расходы не являются внереализационными.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ и постановление Госкомстата от 24.12.2002 г. N 222 (разд.1 п. 7 абз. 5), поскольку во-первых, в проверенный период общество получило доход от реализации не только от сдачи имущества в аренду, но также от реализации прочего имущества (13094124 руб.), от реализации покупных товаров (27480 руб.), от реализации имущества "Ява" (18165593 руб.). Данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

Во-вторых, суд не усматривает систематичности в сдаче предприятием имущества в аренду, в том смысле в котором данное понятие дано в п. 3 ст. 120 Кодекса (два или более в течение календарного года), поскольку на 2003 г. заключено 2 договора аренды N 11 от 02.12.2002 г. и от 01.01.2003 г. с двумя разными акционерными обществами и на аренду различных помещений административно-бытового корпуса и главного корпуса незаконченных (незавершенных) капитальным строительством объекты.

Ранее договоры аренды на указанные объекты не заключались. Более того ст. 265 НК РФ дает понятие внереализационных расходов. Однако, как указано выше расходы на содержание незаконченных капитальным строительством объектов не являются не внереализационными.

В этой связи доводы предприятия в данной части несостоятельны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установил.

С общества следует взыскать в федеральный бюджет 100 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда I инстанции от 01.07.2005 года по делу N А28-4710/05-34/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПТП "КЧМК" без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТП "КЧМК" в федеральный бюджет 100 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.