Постановление Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2005 г. N А28-21069/04-740/26 Суд частично отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, указав на правомерность взыскания с него обжалуемой суммы НДС и пеней (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Кировской области
от 23 июня 2005 г. N А28-21069/04-740/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А28-21069/2004-740/26 решение от 13.04.2005 и настоящее постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества - без удовлетворения

Открытое акционерное общество "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области, с учетом уточнений письмами от 05.11.04 г. за N 679, от 16.11.04 г., с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции МЫС России N 12 по Кировской области N 202 от 10.09.04 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда 1 инстанции от 13.04.05 г. требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80317 руб. 46 коп. и начисления пени по акцизу в сумме 336776 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Налогоплательщик считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и толкования судом 1 инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления акциза в сумме 1813726 рублей, пени по акцизу в размере 77654 руб. 34 коп., а также налоговых санкций в сумме 8751руб. 12коп. При этом ссылается на пп. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, где к подакцизным товарам отнесена алкогольная продукция, к которой относятся (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процентов, за исключением вино-материалов), и на ГОСТ 28539-90, согласно которому производимые предприятием "соки спиртовые" крепостью до 25 % по своей сути являются полуфабрикатом для дальнейшего производства ликероводочной продукции и относятся к подакцизной алкогольной продукции. В связи с этим заявитель считает, что исходя кз содержания пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ, ГОСТа 28539-90, а также в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 г., которым соки спиртованные отнесены к продукции пищевой промышленности, предприятием правомерно применялась ставка акциза в отношении производимых "соков спиртовых", установленная для алкогольной продукции, а выводы суда о том, что данная продукция относится к спиртосодержащей и, соответственно ставка акциза должна применять применительно к спиртосодержащей продукции, заявитель считает необоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправомерно при принятии решения исходил из имеющихся у ОАО "УСВЗ" лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спир-тсодержащей продукции (соков спиртовых), поскольку наличие у предприятия данной лицензии не может определить порядок начисления акциза. Условия лицензирования установлены Федеральным Законом N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и не распространяется на налоговые правоотношения".

Общество обращает внимание суда на ГОСТы 13741-91, 51618-2000 и настаивает, что согласно указанным документам поставка алкогольной продукции цистернами и бочками не запрещена и по этому основанию ограничение понятий "алкогольная продукция" и "спиртсодержащая продукция" произведено быть не может. Выводы суда 1 инстанции, по мнению заявителя, неправомерны.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконными выводы суда о том, что спиртовые соки нельзя отнести к алкогольной продукции на том основании, что они реализовывались предприятием без акцизных марок и не с акцизного склада, что является обязательными условиями для алкогольной продукции (статьи 196, 197 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, производственные помещения ОАО "УСЗ", в которых производятся спиртовые соки, осуществляется непосредственно на территории предприятия, следовательно, они подпадают под действие режима налогового склада. На акцизных складах (разрешение на учреждение которого у предприятия имеется) производится маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками, которые, по мнению заявителя, на спиртовые соки не наносятся.

Общество обращает внимание на тот факт, что суд 1 инстанции неправомерно в своем решении делает ссылку на Закон РФ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", поскольку в силу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации данный закон не подлежит применению при разрешении налоговых споров.

Считает, что спиртовые соки по смыслу п. 2 ст. 181 НК РФ и ГОСТа 28539-90 относятся к алкогольной продукции и их налогообложение должно осуществляться по соответствующим ставкам.

Заявитель также не согласен с решением суда 1 инстанции, которым отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 430504 руб. 04 коп., поскольку считает, что при исчислении налоговой базы по НДС в нее должен включаться акциз на спиртовые соки, исчисленный по ставке, установленной для подакцизного товара "алкогольная продукция".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в размере 116 руб. 11 коп. и привлечении к налоговой ответственности по данному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16588 руб. 20 коп. по тем основаниям, что у предприятия имелась переплата за июль - август 2002 года по другим налогам, в частности по налогу на прибыль, которые уплачиваются в тот же бюджет, что и НДС. По мнению общества, в рассматриваемой ситуации бюджет не понес каких-либо потерь, а поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени и штрафа.

Ответчик просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Кировской области была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ОАО "УСВЗ" за период с 01.01.02 г. по 29.02.04 г. Результаты проверки отражены в акте от 06.08.04 г.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Кировской области было принято решение N 292 от 10.09.04 г. о привлечении ОАО "УСВЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данным решением обществу предложено в сроки, установленные требованием, уплатить в бюджет 3633253руб. 19коп. недоимки по налогам и акцизу и пени в размере 430604 руб. 09 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "УСВЗ" неправильно применило ставку акциза по виду подакцизного товара "спиртовые соки" за ноябрь, декабрь 2002 г. и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., так как налогоплательщик неверно отнес производимые предприятием "соки спиртовые" к группе подакцизных товаров "Алкогольная продукция", а по мнению налогового органа, следовало их относить в группе подакцизных товаров "Спиртосодержащая продукция". При исчислении налога предприятием применялась ставка акциза за 2002 г. - 72 руб. 91 коп. за 1 литр этилового безводного спирта, содержащего в подакцизном товаре, а, по мнению налогового органа, следовало применять ставку 98 руб. 78 коп.; за 2003 г. - 84 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, а, по мнению налогового органа, следовало применять ставку 114 руб. В результате вышеуказанных действий в связи с неверным применением ставки по налогу налоговым органом был доначислен акциз в размере 1 813 726 руб., пени в размере 414431 руб. 29 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза за декабрь 2003 г. в виде штрафа в размере 8 751 руб. 12 коп. (указанные нарушения отражены в пунктах 3.1, 3.2. решения).

Апелляционная инстанция считает, что выводы налогового органа в данной части законны и обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 181 подакцизными товарами, в том числе, признается спиртосодержащая продукция (растворы эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Как следует из материалов дела, ОАО "УСВЗ" в проверяемый период осуществлял производство, хранение и поставку произведенных им спиртовых соков. Указанная деятельность осуществлялась заявителем на основании лицензии от 19.06.01 г., по которой заявителю разрешается осуществлять деятельность "производство, хранение и поставка произведенной спиртосодержащей продукции (соки спиртовые)". К указанной лицензии имеется приложение с перечислением наименования производимых заявителем соков спиртовых, а также с указанием, что данная продукция производится на основании выданных Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания регистрационных удостоверений и с соблюдением требований ГОСТа 28539-90.

В соответствии с ГОСТом 28539-90 плодово-ягодные спиртовые соки предназначены для производства ликероводочных изделий и безалкогольных напитков (п. 1.2 ГОСТа), т.е. спиртовые соки являются продуктом для производства алкогольной продукции, что также подтверждается п. 3.3 ГОСТ 7190-93 "Общие технические условия при производстве алкогольной продукции". Для производства ликероводочных изделий используются спиртовые соки с объемным содержанием этилового спирта 25 %, для безалкогольных напитков - 16 %. Хранение и поставка спиртовых соков, в соответствии с указанным ГОСТом, осуществляется заявителем в цистернах, что не оспаривается сторонами.

Апелляционная инстанция считает, что суд 1 инстанции, исходя из имеющейся у заявителя лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (соки спиртовые), из содержания ГОСТа 28539-90, из условий хранения и поставки (только цистернами или бочками), а также исходя из цели использования (соки спиртовые являются сырьем для производства ликероводочных изделий и безалкогольных напитков), пришел к правомерному выводу, что производимые ОАО "Уржумский СВЗ" соки спиртовые относятся к группе подакцизных товаров "Спиртосодержащая продукция".

Довод заявителя о том, что соки спиртовые относятся к группе подакцизных товаров "Алкогольная продукция" апелляционная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям.

Алкогольная продукция согласно ГОСТу 4827-70 разливается только в бутылки, хранение, транспортировка и продажа алкогольной продукции осуществляется также только в бутылках в отличие от спиртосодержащей продукции, которая, как было указано выше, хранится и транспортируется в бочках или цистернах. Вся алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке, продажа алкогольной продукции, предприятиями производителя осуществляется в режиме налогового склада (ст.ст. 196, 197 НК РФ). Из представленных в суд документов следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что соки спиртовые реализовывались заявителем без акцизных марок и не с акцизного склада. Учитывая изложенное, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что производимые заявителем соки спиртовые не относятся к алкогольной продукции, а являются спиртосодержащей продукцией.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ к алкогольной продукции относится и "иная пищевая продукция", а в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 соки спиртовые отнесены к продукции пищевой промышленности, что позволяет отнести производимые заявителем соки спиртовые к группе подакцизных товаров "Алкогольная продукция", апелляционная инстанция считает необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция может быть как пищевой, так и непищевой. Исходя из понятия "спиртосодержащая пищевая продукция", которое содержится в ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. и понятия "спиртосодержащая продукция", которое содержится в п.п. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ следует, что к подакцизным товарам относится именно пищевая спиртосодержащая продукция. Производимые ОАО "УСВЗ" соки спиртовые, которые являются сырьем для производства ликерово-дочных изделий и безалкогольных напитков, относятся к спиртосодержащей пищевой продукции, что подтверждается ГОСТами 28539-90, 7190-93 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу, что производимые заявителем соки спиртовые относятся к группе подакцизных товаров "Спиртосодержащая продукция" и обоснованно доначислил акциз в размере 1813 726 руб.

Более того, сам налогоплательщик считал данную продукцию "спиртосодержащей продукцией", о чем свидетельствует декларации об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов с января 2004 года по ноябрь 2004 года, где спиртовые соки отражены по коду 330 как "реализация спиртосодержащей продукции".

Поскольку в проверяемый период (декабрь 2003 г.) имела место неполная уплата акциза в бюджет в результате неправильного применения ставки по налогу, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза за декабрь 2003г. в виде штрафа в размере 8 751 руб. 12 коп. является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду является обоснованным в части доначисления акциза в размере 1813 726 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 77 654 руб. 34 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 751 руб. 12 коп.

Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества о признании недействительным решения налогового органа в час!и доначисления НДС в размере 430504 руб. 04 коп. правомерно не удовлетворены судом 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 146, 154 НК РФ заявитель не полностью уплатил НДС, в результате неправильного применения ставки акциза по производимым предприятиям сокам спиртовым (заявитель отнес указанную продукцию к группе подакцизных товаров "Алкогольная продукция", а следовало отнести к "Спиртосодержащей продукции"). По результатам проверки был доначислен НДС в размере 430 504 руб. 04 коп., пени и налоговые санкции не начислялись.

Заявитель с решением налогового органа в указанной части не согласен и считает, что при определении налоговой базы по НДС в нее должен включаться акциз на спиртовые соки, исчисленный по ставке установленной для подакцизного товара "Алкогольная продукция".

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что производимые заявителем в проверяемый период соки спиртовые относятся к группе подакцизных товаров "Спиртосодержащая продукция", соответственно, данная продукция, на основании ст. 193 НК РФ, должна облагаться акцизом по ставке установленной для "Спиртосодержащей продукции" в 2002 г.- 98 руб. 78 коп. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах, а в 2003 г.-114 руб. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах. Заявителем указанная продукция облагалась по ставке в 2002 г. - 72 руб. 91 коп. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах, в 2003 г. - 84 руб. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в подакцизных товарах. Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в результате чего налоговым органом был обоснованно доначислен НДС в размере 430 504 руб. 04 коп., а решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда 1 инстанции в данной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель не полностью уплатил НДС за июль 2002 г. в размере 82 941 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу. Заявитель не оспаривает доначисление НДС в указанном размере, однако не согласен с начислением пени в размере 116 руб. 1.1 коп. и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 588 руб. 20 коп. по тем основаниям, что у предприятия имелась переплата за июль - август 2002 г. по другим налогам, в частности по налогу на прибыль, которые уплачиваются в тот же бюджет, что и НДС.

Суд 1 инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно посчитал указанную позицию заявителя необоснованной, так как действующее налоговое законодательство (ст. 75 НК РФ, главы 15 и 16 НК РФ) предусматривает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налогоплательщиком конкретного налога. Факт наличия недоимки по НДС за июль - август 2002 г. подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается сторонами.

Поскольку в июле 2002 г. имела место неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 82 941 руб., налоговым органом правомерно была начислена пеня в размере 116 руб. 11 коп. и ОАО "УСВЗ" правомерно привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 588 руб. 20 коп.

Материалы дела показали, что доначисление пени и штрафа произведено налоговым органом с учетом имеющейся переплаты в определенные налоговые периоды.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает решение суда 1 инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя. Госпошлина была уплачена им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда I инстанции от 13.04.2005 года по делу N А28-21069/04-740/26 в обжалуемой ОАО "УСВЗ" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.