Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2007 г. N А28-8591/07-366/11 О признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по спору о порядке исчисления амортизационных отчислений по основным средствам после их реконструкции. Суд пришел к выводу, что увеличение стоимости основных средств после их реконструкции без увеличения срока их полезного использования для определения нормы амортизации соответствует нормам Налогового кодекса РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 13 ноября 2007 г. N А28-8591/07-366/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2008 г. N А28-8591/2007-366/11 настоящее решение оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "Кмк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 392 710 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, обжалуемое налогоплательщиком решение находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.01.2005 по 31.01.2007 гг.

По результатам проверки начальником ИФНС России по г. Кирову принято решение N 19-38/11941 от 28.08.2007 г. об отказе в привлечении ЗАО "Кмк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО "Кмк" предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2005 год - 534 462 руб., за 2006 год - 858 248 руб.

10.09.2007 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в Управление ФНС России по Кировской области. Решением от 10.10.2007 N 23-15/12982 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Кирову решением, ЗАО "Кмк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель считает, что при определении нормы амортизации после реконструкции амортизируемого имущества следует учитывать оставшийся срок полезного использования, при этом следует руководствоваться не общей нормой пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а специальной нормой, предусмотренной для случаев реконструкции, модернизации и технического перевооружения: частью 3 пункта 1 статьи 258 Кодекса. Именно такое толкование закона, как полагает заявитель, позволяет оставить срок полезного использования определяющей величиной, как это предусматривает ч. 4 п. 3 ст. 259 Кодекса. Все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Обращает внимание суда на наличие в акте внутреннего противоречия: в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены проверяющим документы на 16 объектов, по которым проводилась реконструкция, и амортизация начислялась одинаково. Однако только по 6 из них проверяющими сделан вывод о неправильном ее исчислении. В отношении остальных по умолчанию налогового органа у заявителя имеются неясности в правильности ее начисления.

Указывает на то, что в 2005 году в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе и налога на прибыль. Нарушений при определении расходов в целях исчисления налога на прибыль проверяющими не установлено.

Ссылаясь на Современный экономический словарь и судебную практику, указывает на тождественность понятий "срок полезного использования" и "срок амортизации основного средства".

Заявитель настаивает на том, что правильно определил остаточную стоимость основных средств после реконструкции исходя из цены реконструкции и остаточной стоимости объектов, уменьшенных на сумму начисленной за период эксплуатации (до проведения реконструкции) амортизации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 налогоплательщики, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны были определить оставшийся срок полезного использования и норму амортизации. В случае если после реконструкции, модернизации изменяется их первоначальная стоимость, но не происходит увеличения срока полезного использования, норма амортизации, установленная при введении в эксплуатацию основного средства, не изменяется. Иной метод расчета, кроме приведенного в п. 4 ст. 259 Кодекса для данного вида имущества, законодательством не предусмотрен.

Настаивает на том, что после проведения реконструкции, должен увеличиваться период погашения стоимости основного средства путем начисления амортизации.

Ссылки заявителя на применение п. 7 ст. 3 Кодекса считает необоснованными, т.к. сумма амортизации определяется в порядке, установленном ст. 259 Кодекса, а расчет нормы амортизации при линейном способе, производится в соответствии с п. 4 ст. 259 Кодекса.

Считает, что при определении остаточной стоимости основных средств после реконструкции, заявитель неправомерно уменьшил ее на сумму начисленной за период эксплуатации амортизации, применив метод, не предусмотренный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем определена остаточная стоимость объектов основных средств, введенных до 01.01.2002, по состоянию на 01.01.2002 г.

Спор по определению остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002 между сторонами отсутствует.

Приказом от 29.12.2001 N 418 заявитель определил амортизационные группы в соответствии со ст. 258 Кодекса и сроки полезного использования по объектам основных средств с учетом классификации основных средств, определяемых постановлением Правительства N 1 от 01.01.2001 г., находящимся в эксплуатации и подлежащих амортизации по состоянию на 31.12.2001 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления Правительства следует читать как "от 1 января 2002 г."

В течение 2002 - 2006 гг. заявителем проводилась реконструкция объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002 г., в том числе:

- "Производственный корпус" инвентарный N 00060;

- "Котельная завода" инвентарный N 00061;

- "Административно бытовой корпус" инвентарный N 00641;

- "Аккумулятор холода трехсекционный на 420 куб. м" инвентарный N 00855;

- "Головной завод" инвентарный N 001562,

после 01.01.2002:

- "Здание производственного корпуса" инвентарный N 001351;

После реконструкции заявитель не увеличил срок полезного использования объектов основных средств, т.к. в результате реконструкции не произошло увеличения срока полезного использования таких объектов.

При этом применил линейный метод начисления амортизационных отчислений, исходя из остаточной стоимости, увеличенной на сумму реконструкции, уменьшенных на сумму амортизации, начисленной до реконструкции, и уменьшенного срока полезного использования.

Заявитель, увеличивая стоимость основных средств после реконструкции и не увеличивая срок их полезного использования, норму амортизации определил по формуле:

%, где

- разница между сроком полезного использования, определенного в момент ввода в эксплуатацию объекта основного средства, определенного приказом ЗАО "Кмк" от 29.12.2001 N 418, и фактическим сроком использования объекта основного средства до реконструкции.

Инспекция считает, начисление амортизации по объектам основных средств после проведения реконструкции следовало продолжать исходя из срока полезного использования, установленного налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, сделав вывод о завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 253, ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекс амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, увеличить срок полезного использования объекта - это право налогоплательщика. Вышеизложенная норма ст. 258 Кодекса не предусматривает обязанности производить такое увеличение.

Как предусмотрено п. 2 ст. 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Согласно п. 1 ст. 322 Кодекса вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 259 Налоговый кодекс Российской Федерации заявитель применяет линейный метод начисления амортизации.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу при применении линейного метода определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации, (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 259 Кодекса на показатель нормы амортизации, рассчитываемой в целях налогообложения прибыли, влияет только один фактор - срок полезного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Следовательно, налогоплательщик правильно определил срок полезного использования объектов основных средств после проведения реконструкции, как оставшийся срок их использования с момента ввода в эксплуатацию до реконструкции этих объектов.

Доводы налогового органа об исчислении нормы амортизации после реконструкции со всего срока амортизации, определенного на дату вводы в эксплуатацию объекта основного средства не основаны на законе и противоречат общему принципу списания в расходы стоимости основного средства путем амортизационных отчислений в течение срока его полезного использования, установленному законодателем.

Иное приведет к ситуации, когда основное средство будет списано, а налогоплательщик будет продолжать производить амортизационные отчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Судом установлено, что остаточная стоимость, с которой исчислена амортизация после реконструкции, определена заявителем правильно: разница между первоначальной стоимостью основных средств, увеличенной на затраты по реконструкции, и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы по основным средствам, приобретенным до 2002 г., проведенной в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса).

Довод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем остаточной стоимости имущества на сумму исчисленной за весь период до реконструкции амортизации отклоняются судом, как не основанные на нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Иное приведет к завышению сумм амортизационных отчислений, что повлечет завышение расходов и, как следствие, занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что факт занижения заявителем налога на прибыль за 2005 - 2006 г. не подтвержден материалами дела.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб., за принятие обеспечительных мер - госпошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу ЗАО "Кмк" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ЗАО "Кмк" о признании решения налогового органа N 19-38/11941 от 28.08.2007 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 г. - 534 462 руб., за 2006 год - 858 248 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 392 710 руб. удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по г. Кирову в пользу ЗАО "Кмк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2007 г., подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257, 259 АПК РФ.