Определение Кировского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-59 Поскольку работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома выполнены ответчиком не надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения (извлечение)

Определение Кировского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-59
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего, судей, по докладу судьи, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление А.С.М., А.М.Л. к ООО "Р" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р" в пользу А. ФИО16, материальный ущерб внутренней отделки квартиры в сумме 17 650 руб., материальный ущерб набора кухонной мебели в сумме 17 930 руб., материальный ущерб стоимости ковра в сумме 5 540 руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимости в сумме 4 500 руб., услуги представителя в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 60 120 руб.

Взыскать с ООО "Р" в пользу А.ФИО17: материальный ущерб внутренней отделки квартиры в сумме 17 650 руб., материальный ущерб набора кухонной мебели в сумме 17 930 руб., материальный ущерб стоимости ковра в сумме 5 540 руб., услуги представителя в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 53 620 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда, судебная коллегия установила:

А.С.М., А.М.Л. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Р", в обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Киров, ул. <адрес> В период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года по вине ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией данного дома, канализационными водами было, залито указанное жилое помещение, в том числе кухня: кухонная мебель (рабочий стол) - вздутие панелей каркаса; попадание воды на встроенную варочную панель; пол - вздутия, раскрытие стыков паркета на площади 5,2кв.м, комната: пол - вздутия, раскрытие стыков паркета на площади 17,7 кв.м, попадание воды на ковер (напольный). Как установлено комиссией, причиной залива явилось засорение системы канализации кухонного стояка. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Согласно, экспертному заключению к отчету N 20100849 от 08 сентября 2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, ковра и внутренней отделки квартиры, расположенной на втором этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Киров., Ленинский район, ул. <адрес>, по состоянию на 27 августа 2010 г. составляет: стоимость материального ущерба внутренней отделки помещения (квартиры), общей площадью 72,5 кв. м, в размере 35300 руб., стоимость материального ущерба набора кухонной мебели в размере 35860 руб., стоимость материального ущерба ковра, пришедшего в негодность, в размере 11080 руб. Итого: 82340 руб. За проведение независимой экспертизы истец А.С.М. уплатил 4500 руб. Кроме того, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нервный стресс, нервное напряжение, раздражительность, плохой сон, пережитых в результате залитая канализационными водами их жилого помещения. Моральный вред истцы оценивают в 20000 рублей. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за услугами адвоката, за услуги адвоката истец А.С.М. заплатил 2000 руб. Истцы считают, что правоотношения между эксплуатирующей организацией ООО "Р" и жильцами дома по адресу: г. Киров, ул. <адрес> должны регулироваться не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ "О защите прав потребителей", так как истцы производят оплату не только за найм жилья, но и за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость материального ущерба внутренней отделки квартиры в размере - 35300 руб., каждому истцу по 17.650 руб., стоимость материального ущерба набора кухонной мебели в размере 35.860 руб., каждому истцу по 17.930 руб., стоимость материального ущерба ковра в размере 11080 руб., каждому истцу по 5.540 руб., моральный вред в размере 20000 руб., каждому истцу по 10.000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца А.С.М. денежную сумму в размере 4.500 руб., уплаченную за услуги по оценке недвижимости, денежную сумму в размере 2.000 руб., уплаченную за юридические услуги по составлению искового заявления, а всего в пользу истца А. С. М. денежную сумму в размере 57.620 руб., в пользу истца А.М.Л. - 51.120 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, указывая на его незаконность, в жалобе просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы об отсутствии вины ООО "Р" в причинении ущерба имуществу истцов, а также, что судом не установлен факт, причинения им физических и нравственных страданий.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истцов, их представителя адвоката Б.Т.Н., представителей ответчика Д.Д.О., Л.Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "У" на основании договора N 11664/09 от 05.01.2009 года управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению домом, в том числе, согласно п. 2.1.1. договора, управляющая организация обязалась организовать определенный приложением N 2 договора управления перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, применительно к содержанию канализационных стояков, п. 4 Приложения 2 предусмотрена прочистка засоров на общих канализационных стояках дома по заявкам собственников помещений.

Согласно договору N 724 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенному от 24.12.2009 года между ООО "У" и ООО "Р", последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В соответствии с положениями пункта 2.2.3 договора N 724, ООО "Р", в частности, взяло на себя обязательство выявлять причины аварийных ситуаций на инженерных сетях жилищного фонда, обеспечить безопасность граждан и защиту имущества третьих лиц при возникновении аварийных ситуаций или угрозы аварийных ситуаций (отключать аварийные участки сетей, демонтировать элементы общего имущества, угрожающие безопасности граждан или могущие повлечь повреждение имущества и т.д.). В соответствии с положениями Перечня работ, по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, связанных с обеспечением работоспособности и безопасности эксплуатации инженерных систем, конструкций и устранением аварийных ситуаций, являющегося неотъемлемой частью договора N 724 от 24.12.2009 года, ООО "Р", на основании пункта 2.2.1 договора N 724 от 24.12.2009 года, ООО "Р" обязалось лично выполнять работы по обеспечению непрерывной работы в жилых зданиях систем канализации, а также ликвидацию аварийных ситуаций и последствий аварийных ситуаций на инженерных системах.

В судебном заседании установлено, что А.С.М., А.М.Л., А.А.С. и несовершеннолетний А.М.С: являются собственниками квартиры NN в доме N по ул. <адрес> г. Кирова.

Согласно материалам дела, в период с 19 августа 2010 года по 26 августа 2010 года произошло затопление квартиры указанной квартиры канализационными водами, согласно акту обследования квартиры от 26.08.2010 года комиссией работников ООО "Р", из-за закупорки канализационного кухонного стояка посторонними предметами.

Как следует из журнала регистрации заявок жильцов в ООО "Р" 19.08.2010 года поступила заявка жильцов квартиры NN дома NN по ул.<адрес> г. Кирова о прочистке канализации.

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2010 года комиссией ООО "Р" при осмотре канализационного стояка квартиры NN жилого дома по адресу: г. Киров, ул.<адрес>, установлено, что выполнена прочистка канализационного стояка в подъезде, через ревизию цокольного этажа, предмет закупоривший стояк, извлечен (ветошь).

Согласно акту обследования квартиры NN по ул.<адрес> от 26.08.2010 года комиссией в составе работников ООО "Р" в результате осмотра квартиры установлено, что имеются следы протопления на кухне: кухонная мебель (рабочий стол) - вздутие панели каркаса, попадание воды на встроенную варочную панель, пол - вздутия, раскрытие стыков паркета на площади 5,2 кв. м; в комнате: пол - вздутия, раскрытие стыков паркета на площади 17,7 кв. м, попадание воды на ковер.

Таким образом, в результате закупорки канализационного стояка произошло затопление квартиры истцов канализационными водами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО "Р" взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома NN по ул. <адрес> г. Кирова, то данные работы должны быть выполнены ответчиком надлежащего качества, которое должно исключать причинение ущерба при пользовании общим имуществом жильцами следовательно, на ООО "Р" должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного протоплением, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома NN по ул.<адрес> г. Кирова.

При данных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истцов и взыскал сумму причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учел все обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обосновано определил размер компенсации морального вреда, к изменению которого у судебной коллегии нет оснований.

Коллегия находит решение суда законным, т.к. оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права соблюдены и правильно применены.

При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.