Определение Кировского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-1347 Поскольку оспариваемый истцом договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, выплата всех причитающихся истцу сумм при увольнении работодателем произведена, кроме того, отсутствие должностной инструкции водителя не освобождает его от добросовестного выполнения работы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы

Определение Кировского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Елькиной Е.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Папырина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Папырина С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия установила:

Папырин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промпак" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 02.02.2010 года работал в ООО "Промпак" в должности водителя по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 02.02.2011 года. До этого он работал в этой же должности в ООО "<данные изъяты>" и с 01.02.2010 года уволился по собственному желанию в связи с созданием ООО "Промпак". Приказом от 30.12.2010 года N, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение 28.12.2010 года трудовых обязанностей - отказ отвезти партию товара покупателю. Считает наложенное дисциплинарное взыскание не обоснованным, поскольку он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями и правилами трудового распорядка, приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, с приказом он был ознакомлен только 11.01.2011 года, отказ отвезти партию товара был обусловлен тем, что 28.12.2010 года им было истрачено более 20 литров бензина, на который ему ежедневно выдавалось <данные изъяты>., входящие в состав его заработной платы. 11.01.2011 года он был под роспись извещен о том, что с 03.02.2011 года трудовой договор с ним будет расторгнут, с чем он был не согласен. Поскольку срочный трудовой договор заключен с ним без его желания, а выполняемые им ранее в ООО "<данные изъяты>" обязанности и режим работы остались без изменения, и в срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства на основании которых он заключен считает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом от 29.12.2010 года N в организации объявлены выходные дни с 31.12.2010 года до 15.01.2011 года с целью отстранения его от выполнения должностных обязанностей. 17.01.2011 года при выходе на работу ему сообщили, что он уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, произведен расчет исходя из заработной платы по трудовому договору. До инцидента с руководством он получал заработную плату в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой 2НДФЛ. Также в период работы ему не выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля. Действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, повлекших нетрудоспособность на неопределенный период времени, и сложилось трудное материальное положение. Просил суд признать срочный трудовой договор от 02.02.2010 года N заключенным на неопределенный срок; отменить наложенное на него приказом от 30.12.2010 года N дисциплинарное взыскание; взыскать компенсацию за использование личного автомобиля в производственных целях в размере <данные изъяты>.; взыскать заработную плату за отсутствие возможности трудиться и получать заработную плату; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Папырин С.А. требования изменил, просил признать срочный трудовой договор от 02.02.2010 года N заключенным на неопределенный срок, увольнение не законным, восстановить его на работе, запись в трудовой книжке признать недействительной, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года в сумме <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за использование личного автомобиля в производственных целях в размере <данные изъяты>.; отменить наложенное на него приказом от 30.12.2010 года N дисциплинарное взыскание; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Папырин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что у ответчика не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор, поэтому основания увольнения по истечении срока трудового договора является незаконным. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, тем самым были нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 года между ООО "Промпак" и Папыриным С.А. был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым Папырин С.А. был принят на должность водителя в ООО "Промпак" с 02.02.2010 года по 02.02.2011 года.

Согласно ч. 3, 5 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Понятие субъектов малого предпринимательства определено в п. 1 ст. 3 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, согласно которому - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона, устанавливающей критерии отнесения юридических лиц к категориям субъектов малого предпринимательства, предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий) суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников - до ста человек включительно; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства установлено в размере 400 000 000 руб. 00 коп.

В Уставе ООО "Промпак" указано, что ООО "Промпак" является коммерческой организацией, единственным учредителем которой является ФИО11, предметом деятельности организации являются торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля товарами химической промышленности, оптовая торговля различными товарами, осуществление работ и оказание услуг, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2010 года и на 01.01.2011 года численность штатных работников общества не превышает 5 человек.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках ООО "Промпак" следует, что прибыль организации не превышает установленных предельных значений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Промпак", исходя из установленных законом критериев, относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников общества не превышает предела, установленного ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем общество имело право заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон.

Срочный трудовой договор подписан сторонами, без каких либо оговорок, а доказательств того, что трудовой договор на определенный срок заключался истцом вынужденно, им не представлено.

Вывод суда, что оспариваемый истцом договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи, с чем оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что истец ранее работал в этой же должности в иной организации - ООО "<данные изъяты>" на основании договора, заключенного на неопределенный срок, правого значения для дела не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что о прекращении трудового договора истец был извещен ответчиком 11.01.2011 года. 17.01.2011 года директором ООО "Промпак" издан приказ N о прекращении трудового договора с 02.02.2010 года, с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Из объяснений сторон установлено, что 17.01.2011 года истцу выдана трудовая книжка, произведена выплата всех сумм, начисленных по 02.02.2011 года включительно, причитающихся ему исходя из условий и размеров, предусмотренных трудовым договором.

Поэтому основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, предусмотренный ст. 79 ТК РФ порядок увольнения ответчиком соблюден, а издание приказа об увольнении, произведение расчета с работником и выдача трудовой книжки ранее даты фактического прекращения трудовых отношений, в рассматриваемом случае, не являются нарушением установленного законом порядка увольнения.

Требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору заработная плата истца определена в соответствии со штатным расписанием общества в сумме <данные изъяты>.(в том числе: должностной оклад - <данные изъяты>.; районный коэффициент <данные изъяты>).

Судом установлено, что заработная плата в предусмотренном трудовым договором размере выплачена ему в полном объеме.

Данных о том, что ежемесячная заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в размере <данные изъяты>, истцом суду не представлено. Ни трудовой договор, ни штатное расписание таких данных не содержат.

Представленная истцом суду справка формы 2НДФЛ от 20.09.2010 года не может явиться доказательством изменения сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работника.

Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что указанная справка была выдана ответчиком истцу исключительно для получения последним кредита в банке.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что в период работы истца им использовался личный автомобиль "Nissan Terrano" объемом двигателя 2389 куб. см.

02.02.2010 года Папыриным С.А. на имя директора ООО "Промпак" было подано заявление, содержащее просьбу о выплате компенсации за использование автомобиля.

Приказом директора ООО "Промпак" от 02.02.2010 года N за использование личного автомобиля "Nissan Terrano" Папырину С.А. установлена ежемесячная выплата компенсации в размере <данные изъяты> за полный месяц.

Установленный данным приказом размер компенсации соответствует нормам расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей определенным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 92 для автомобилей рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см в размере 1 500 руб. 00 коп. в месяц.

Факт ежемесячной выплаты установленной приказом компенсации подтвержден объяснениями сторон и материалами дела.

Принимая во внимание, что соглашения, определяющего иной размер компенсации, как того требует закон, сторонами не заключалось, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно условиям трудового договора Папырин С.А. был принят на работу в ООО "Промпак" в качестве водителя находящегося в непосредственном подчинении директора ООО "Промпак" Катаева В.Н. и принял на себя обязательство, в числе прочих, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Приказом директора ООО "Промпак" от 30.12.2010 года N на Папырина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей 28.12.2010 года, а именно: отказ отвести партию товара покупателю.

С указанным приказом Папырин С.А. был ознакомлен под роспись 11.01.2010 года.

В объяснительной от 29.12.2010 года отказ отвезти партию товара покупателю Папырин С.А. мотивировал тем, что за день работы он израсходовал почти 20 литров бензина, стоимость которого входит в его заработную плату.

Оспаривая правомерность наложенного на него дисциплинарного взыскания, истец указывает на то, что он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями и правилами трудового распорядка, приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, с приказом он был ознакомлен только 11.01.2011 года, а также на обстоятельства изложенные им в объяснительной.

Само по себе отсутствие должностной инструкции водителя не освобождает его от добросовестного выполнения работы по указанной должности в соответствии с трудовым договором.

Право работника отказаться от работы предусмотрено ст. 220, 379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника.

Заработная плата истца определена трудовым договором суммой должностного оклада и районного коэффициента в связи, с чем его доводы о включении стоимости бензина в его заработную плату несостоятельны.

Также судом установлено, что истцу ежедневно на приобретение топлива работодателем выдавалось <данные изъяты>.

Учитывая, что 11.01.2011 года явилось первым рабочим днем 2011 года, работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок для ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, изданию которого в период временной нетрудоспособности работника действующее трудовое законодательство не препятствует.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель был вправе, наложить на него дисциплинарное взыскание, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, избранное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Оснований для признания незаконным, наложенного на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Так как неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папырина С.А. - без удовлетворения.