Решение Кировского областного суда от 4 октября 2002 г. N 3-84/2002 Суд признал недействующим положение Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области", поскольку в соответствии с действующим законодательством факт осуществления Управлением федеральной почтовой связи Кировской области розничной торговли относит его к числу плательщиков единого налога

Решение Кировского областного суда
от 4 октября 2002 г. N 3-84/2002 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова A.M., при секретаре Шиховой О.В., с участием прокурора Счастливцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове "4" октября 2002 года дело по заявлению прокурора Кировской области о проверке соответствия федеральному законодательству п. 5 ст. 3 Закона Кировской области от 18.01.99 г. N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для: определенных видов деятельности на территории Кировской области", установила:

12 января 1999 года Кировская областная Дума, приняла Закон Кировской области N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области", которым установила обязательный к уплате на территории области единый налог на вмененный доход, порядок его введений., виды деятельности, которые подлежат переводу на уплату единого налога, объект налогообложения, порядок ведения бухгалтерского учета, ставку и порядок расчета единого налога, порядок перехода на уплату единого налога.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области" (в редакции законов Кировской области от 04.02.2002 г. N 36-ЗО, от 03.06.2002 г. N 65-ЗО) не переводятся на уплату единого налога организации почтовой связи, определенные Федеральным Законом "О почтовой связи".

Прокурор Кировской области, считав, что данное положение противоречит Федеральному законодательству, обратился в суд с заявлением о признании его недействующим и не подлежащим применению.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, в их обоснование пояснил, что представительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе определять только сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного Федеральным законом, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок, и сроки уплаты единого налога, иные особенности взимания налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, правом же определять плательщиков единого налога на вмененный доход они не наделены, освободив организации федеральной почтовой связи от уплаты единого налога на вмененный доход, Кировская областная Дума по существу предоставила им индивидуальную налоговую льготу, что запрещено Федеральным налоговым законодательством.

Заинтересованные лица Законодательное Собрание Кировской области (ранее Кировская областная Дума) и Государственное учреждение управление федеральной почтовой связи Кировской области, заявление прокурора не признали и просят отказать в удовлетворении заявленных им требований, утверждают, что оспариваемое прокурором положение не противоречит федеральному законодательству, не является индивидуальной налоговой льготой, поскольку на территории области почтовые услуги оказывают шесть организаций с различными формами собственности, определенные Федеральным Законом "О почтовой связи", все они не переведены на уплату единого налога на вмененный доход, принято в интересах и с учетом специфики деятельности Государственного учреждения управление федеральной почтовой связи Кировской области как единственной организации, оказывающей почтовые услуги на всей территории области, имеющего филиалы в 42 районах области и около 800 почтовых отделений, в том числе в отдаленных населенных пунктах с незначительным числом населения, где отсутствуют предприятия розничной торговли, принято из-за невозможности определить для него ставку и порядок расчета единого налога по причине отсутствия у него штата продавцов, специально оборудованных торговых точек с обособленными торговыми площадями и невозможности создания таковых, невозможности установить потенциально предполагаемые валовый доход плательщика налога на очередной календарный месяц и базовую доходность. Управление федеральной почтовой связи вообще не может быть переведено на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку розничная торговля не является основной его деятельностью, его филиалы и почтовые отделения нельзя отнести к специализированным торговым точкам.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит заявление прокурора Кировской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

установлено, что п. 5 ст. 3 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области" в редакции Законов Кировской области от 04.02.2002 г. N 36-ЗО, от 03.06.2002 г. N 65-ЗО принят в интересах Государственного учреждения, управление федеральной почтовой связи Кировской области, с учетом специфики его деятельности и деятельности входящих в его структуру районных узлов почтовой связи и почтовых отделений, основным видом деятельности которого является оказание бесплатных и платных услуг почтовой связи, вынужденного из-за малой их доходности, а порой убыточности в целях получения прибыли и ее использования на собственные нужды заниматься дополнительной деятельностью в виде осуществления розничной торговли продовольственными и промышленными товарами силами почтальонов, операторов и других почтовых работников на своих рабочих местах, не отвечающих требованиям, предъявляемым Примерными правилами работы предприятий розничной торговли, утвержденными 17.03.94 г. Комитетом Российской Федерации по торговле, но не ведущего раздельного учета своих доходов и расходов по каждому виду деятельности, принято в силу возникших у законодателя в этой связи затруднений с определением для предприятий почтовой связи размера вмененного дохода и иных составляющий формул расчета сумм единого налога.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" субъекты Российской Федерации, устанавливая и вводя на своей территории обязательный к уплате единый налог на вмененный доход, вправе определять лишь сферы предпринимательской деятельности в пределах Перечня, установленного ст. 3 настоящего Федерального закона, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правом же определять конкретных плательщиков единого налога на вмененный доход представительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", с п. 1.7 ст. 3 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области" факт осуществления Управлением федеральной почтовой связи Кировской области розничной торговли относит его к числу плательщиков единого налога.

В этой связи судебная коллегия считает, что оспариваемое прокурором положение, которым организации почтовой связи области не переводятся на уплату единого налога на вмененный доход противоречит ст.ст. 1 и 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принято Кировской областной Думой с превышением своей компетенция.

Обоснованным судебная коллегия находит и довод прокурора о том, что действиями Кировской областной Думы по сути управлению федеральной почтовой связи Кировской области предоставлена индивидуальная налоговая льгота, что запрещено ст. 56 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности (на основе свидетельства и иная предпринимательская деятельность) обязаны вести раздельный бухгалтерский учет каждого вида деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим законом.

Из материалов дела следует, что Управление федеральной почтовой связи Кировской области, оказывая платные услуги почтовой связи и имея от них доход, уплачивает только налог о прибыли хотя в прибыль, с которой исчисляется данный налог входят и доходы, получаемые от розничной торговли. За 2 и 3 кварталы 2002 г. основная деятельность Управления была убыточна, в связи с чем налог с прибыли за эти периоды оно не платило. Поэтому оставление Управления на прежнем налогообложении может создать условия для оставления без налогообложения и доходов, полученных им от осуществления розничной торговли, если основной вид деятельности за тот или иной налогооблагаемый период убыточен, а прибыль, полученная от розничной торговли отдельно не учтена и убытки не восполняет.

Ссылку заинтересованных лиц на то, что при принятии оспариваемого прокурором положения учитывались и другие организации почтовой связи области судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку сведений и доказательств в подтверждении того, что они также как и Управление федеральной почтовой связи Кировской области осуществляют какую-либо деятельность, входящую в Перечень, установленный ст. 3 ФЗ (в том числе розничная торговля) ими в суд не представлено.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований возникшие у законодателя трудности по определению для организации почтовой связи ставки и порядка расчета единого налога на вмененный доход.

В соответствий со ст. 76 Конституции Российской Федерации Кировская областная Дума вправе принять закон, однако законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в российской Федерации, действует федеральный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, судебная коллегия решила:

удовлетворить заявление прокурора Кировской области.

Признать п. 5 ст. 3 Закона Кировской области от 18.01.99 г. N 75-ЗО области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области" (в редакции Законов Кировской области от 04.02.2002 г. N 36-ЗО, от 03.06.2002 г. N 65-ЗО) противоречащим ст.ст. 1 и 3 федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 56 НК РФ, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Орлов