Решение Кировского областного суда от 28 августа 2006 г. N 3-110/06 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими положений Постановления и утвержденных им отдельных норм Порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц по предоставлению государственных гарантий Кировской области, поскольку Правительство области в оспоряемых положениях обоснованно и правомерно в целях повышения эффективности управления государственным долгом области избрало залог мерой обеспечения исполнения обязательств получателем гарантий, что не противоречит действующему законодательству

Решение Кировского областного суда
от 28 августа 2006 г. N 3-110/06

Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С., с участием прокурора Комаровой Л.В., при секретаре Муравьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных пунктов постановления Правительства Кировской области от 13 июня 2006 года N 62/128 "О порядке проведения конкурсного отбора по предоставлению государственных гарантий Кировской области", установил:

Постановлением Правительства Кировской области от 13 июня 2006 года N 62/128 "О порядке проведения конкурсного отбора по предоставлению государственных гарантий Кировской области" утверждены Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц по предоставлению государственных гарантий Кировской области (в дальнейшем Порядок), Положение о комитете по организации конкурсного отбора в целях предоставления государственных гарантий Кировской области (в дальнейшем Положение), примерные формы государственной гарантии Кировской области и договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области.

Текст документа опубликован в издании "Вести-Киров" N 56 (916) от 27 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления государственные гарантии Кировской области юридическим лицам предоставляются на конкурсной основе при условии предоставления залога имущества в обеспечение выданной гарантии. Подпунктом 1.6 Порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц по предоставлению государственных гарантий Кировской области также предусмотрено, что государственная гарантия предоставляется при условии ее полного обеспечения. Способом обеспечения государственной гарантии может быть только залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, размер которого не может быть менее размера залога, определенного с учетом коэффициентов, указанных в подпункте 2.3.4.10 Порядка, к объему предоставляемой гарантии. В соответствии с подпунктом 1.7 Порядка государственные гарантии предоставляются по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, только в случае, когда получателем государственной гарантии является областное государственное унитарное предприятие. В пакет документов, направляемый в состав конкурсной заявки претендентом на получении государственной гарантии, подпунктом 2.3.4 Порядка включены документы по обеспечению исполнения обязательств (залоговое обязательство). В подпункте 2.3.4.1 (п.п. 2.3.4.1.1-2.3.4.1.10) указаны условия, которым должно удовлетворять залоговое обеспечение, предоставленное претендентом на получение государственной гарантии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2.3.4.1.10 Порядка

Прокурор Кировской области обратился в суд с заявлением о признании указанных положений нормативного правового акта противоречащим статьям 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ.

В обоснование заявления указал, что порядок предоставления государственных гарантий установлен Бюджетным кодексом РФ, Правительство Кировской области вправе только детализировать установленный порядок.

Вопреки статьям 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ, не предусматривающим предоставление государственных гарантий с условием их полного обеспечения, Правительство Кировской области ставит предоставление государственной гарантии под условие обеспечения ее залоговым обязательством, определяет размер залога с учетом коэффициента 1,3 к объему предоставляемой государственной гарантии, освобождает от предоставления залога областные государственные унитарные предприятия.

В этой части оспариваемый нормативный акт ставит в неравное положение юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы, неправомерно вводит дополнительное к установленным бюджетным законодательством условие предоставления государственных гарантий.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ субъект РФ - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Следовательно, для решения вопроса о предоставлении гарантии Правительству области необходимо знать все условия обязательства, которое обеспечивается государственной гарантией области.

Вместе с тем, подпункт 2.3.4 Порядка не требует от претендента на получение государственной гарантии области предоставления документов, содержащих условия обеспечиваемого обязательства.

Отсутствие полных сведений об обеспечиваемом гарантией обязательстве, по мнению прокурора, не позволит Правительству области принять решение о предоставлении государственной гарантии, соответствующее принципу эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Кроме того, в постановлении Правительства не указаны условия исполнения и прекращения государственных гарантий области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировской области прокурор Комарова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что Правительство Кировской области, как орган, исполняющий бюджет, может лишь обеспечивать реализацию порядка управления государственным долгом, а не устанавливать его. Принятие оспариваемого нормативно-правового акта, устанавливающего порядок распоряжения собственностью области, не является компетенцией исполнительного органа власти области.

Представитель Правительства Кировской области, действующий на основании доверенности В.А. Фролов, заявленные требования не признал, поддержал возражения Правительства Кировской области изложенные в письменном виде. Суду пояснил, что ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ устанавливают лишь основные и обязательные требования для предоставления государственных гарантий субъектом РФ, касающиеся непосредственно бюджетных правоотношений, возникающих между их субъектами в процессе составления и исполнения бюджета. Управление долгом, состоящее в установлении порядка, условий выдачи и размещения долговых обязательств в объемах средств, выделенных на эти цели бюджетом, осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ. Считает, что оспариваемый правовой акт принят компетентным органом и не противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ заявленные требования подсудны Кировскому областному суд, поскольку оспариваемые правовые акты действуют в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, изданы органом исполнительной власти субъекта РФ и являются нормативными правовыми актами.

Публикация постановления Правительства Кировской области от 13 июня 2006 года произведена в издании "Вести-Киров" 27 июня 2006 года, поэтому на момент рассмотрения оспариваемые нормативные акты вступили в законную силу и подлежат применению (п. 6 оспариваемого постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с Постановлением от 1 июля 1996 года Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 3 ст. 104 БК от имени субъекта Российской Федерации право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит единственному уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 4 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в объем государственного долга субъекта Российской Федерации включен объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным субъектам Российской Федерации.

В силу части 6 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии предоставляются соответствующим органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 ст. 101 Бюджетного кодекса РФ управление государственным долгом субъекта РФ осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ.

Управление государственным долгом состоит в установлении порядка, условий выпуска (выдачи) и размещения долговых обязательств и осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ.

В этой связи утверждение прокурора, что Бюджетным кодексом РФ уже закреплен порядок предоставления государственных гарантий, а Правительство Кировской области вправе лишь детализировать установленный порядок предоставления государственных гарантий не основано на законе. Не основано на законе и утверждение, что оспариваемое постановление принято некомпетентным органом.

В соответствии с частью 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Обеспечение исполнения обязательств предусмотрено главой 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способом , предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица , которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что пункт 1 Постановления Кировской области от 13 июня 2006 года N 62/128 предусматривает предоставление гарантии на конкурсной основе при условии предоставления залога имущества в обеспечение выданной гарантии.

Подпунктами 2.3.4.1 (2.3.4.1.1-2.3.4.1.10) Порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц по предоставлению государственных гарантий Кировской области предусмотрены условия залогового обеспечения гарантий, в том числе при залоге акций и иных ценных бумаг размер залога определяется с учетом коэффициента 1,3 к объему предоставляемой государственной гарантии.

В соответствии с частью 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право требовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Следовательно, получатель гарантии несет обязательства перед гарантом по возмещению уплаченных сумм. И в этом случае в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ возможно обеспечение обязательства залогом.

Таким образом, Правительство Кировской области в пункте 1.6 Постановления и в п.п. 2.3.4.1. (2.3.4.1.1-2.3.4.1.10) Порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц по предоставлению государственных гарантий Кировской области обоснованно и правомерно в целях повышения эффективности управления государственным долгом области избрало залог мерой обеспечения исполнения обязательств получателем гарантий. Указанная мера не только не противоречит федеральному законодательству, но избрана в соответствии с требованиями этого законодательства - Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.7 Порядка установлено, что государственные гарантии предоставляются по обязательствам не обеспеченным залогом имущества только в случае, когда получателем государственной гарантии является областное государственное унитарное предприятие.

Оспаривая данную правовую норму прокурор сослался на неравное положение юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ за государственными унитарными предприятиями закрепляется во владение, пользование и распоряжение государственное имущество.

В этой связи заслуживает внимания довод представителя Правительства Кировской области, что имущество государственных унитарных предприятий фактически находится в собственности субъекта Российской Федерации и предоставление его в залог осуществляется только с разрешения собственника имущества. В силу этого, обеспечение обязательства областного государственного унитарного предприятия при получении государственной гарантии залогом имущества утрачивает свой правовой смысл и не свидетельствует о неравном положении юридических лиц при получении гарантий.

Суд также находит несостоятельными требования прокурора о несоответствии п. 2.3.4 оспариваемого Порядка положениям ст. 115 БК РФ, в частности отсутствие в пункте 2.3.4 Порядка документов, отражающих условия договора между заявителем и кредитором (проект договора), направления использования средств, привлекаемых под гарантию, объем обязательств по гарантии.

В соответствии с частью 3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

сведения о гаранте, включающие его наименование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта;

определение объема обязательств по гарантии.

В соответствии с частью 1 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ в договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Эти обязательные требования Бюджетного кодекса РФ закреплены в п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Порядка проведения конкурсного отбора и указанному кодексу не противоречат.

Условия обеспечиваемого обязательства, вопросы исполнения и прекращения государственных гарантий предусмотрены примерной формой государственной гарантии и примерной формой договора о предоставлении государственной гарантии, в конкурсной документации, утвержденных оспариваемым постановлением, что не противоречит требованиям ст. 115 и ст. 117 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, как было изложено выше, определение порядка и условий предоставления государственных гарантий субъекта РФ является компетенцией органа исполнительной власти субъекта РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято Правительством Кировской области в пределах своей компетенции и не противоречит действующему законодательству.

В этой связи заявление прокурора не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:

заявление прокурора Кировской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 1 Постановления Правительства Кировской области от 13 июня 2006 года N 62/128 "О порядке проведения конкурсного отбора по предоставлению государственных гарантий Кировской области" и утвержденных этим Постановлением подпунктов 1.6, 1.7, 2.3.4, 2.3.4.1 (2.3.4.1.1-2.3.4.1.10) Порядка проведения конкурсного отбора юридических лиц по предоставлению государственных гарантий Кировской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Кировского областного суда

Т.С. Погудина