Решение Кировского областного суда от 17 февраля 2006 г. N 3-18/06 Суд отказал в удовлетворении требований Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положения Закона "О транспортном налоге в Кировской области", поскольку, устанавливая льготу для организаций, законодатель области воспользовался категориями налогоплательщиков, определенных федеральным законодательством, и не установил каких-либо дискриминирующих признаков, по которым указанная льгота могла бы быть индивидуализирована для отдельных хозяйствующих субъектов

Решение Кировского областного суда
от 17 февраля 2006 г. N 3-18/06

Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Леденских И.В., с участием прокурора Окатьева А.Л., при секретаре Шлемензон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению правления федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положений п.п. 2 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее УФАС) обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положений п.п. 2 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО. В обоснование требований сказано, что услуги перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования в Кировской области на законных основаниях осуществляют в настоящий период не только организации автотранспорта, но и индивидуальные предприниматели. По данным Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области на 01 января 2006 года выданы лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автобусами на территории Кировской области 201 организации и 234 индивидуальным предпринимателям. Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области пассажирских перевозок устанавливают единые правила и условия перевозки пассажиров, как для юридических лиц (организаций), так и для физических лиц (индивидуальных предпринимателей). Несмотря на то, что индивидуальные предприниматели и организации пассажирского автотранспорта работают на равных условиях и по единым тарифам, пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона "О транспортном налоге" предусмотрена налоговая льгота только для организаций автотранспорта общего пользования по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси) по установленным городским, пригородным, междугородним и межреспубликанским маршрутам и распространяются на индивидуальных предпринимателей, ставя их в невыгодное положение, создавая неравные условия в деятельности по сравнению с организациями, работающими на одном рынке - перевозка пассажиров транспортом общего пользования. Индивидуальные предприниматели и организации пассажирского автотранспорта работают в ином правовом поле, а оборот предприятий малого бизнеса во много раз меньше, чем у крупных организаций, оказывающих услуги на данном рынке, однако законодатель не предоставил индивидуальным предпринимателям освобождение от уплаты транспортного налога, т.к. пунктом 2 части 1 статьи 5 закона Кировской области "О транспортном налоге" индивидуальные предприниматели не включены в перечень лиц, которым могут быть предоставлены налоговые льготы. Это обстоятельство ставит под угрозу само существование предприятий малого бизнеса на вышеуказанном рынке. В результате чего возникает административный барьер для входа представителей малого бизнеса на вышеуказанный рынок, что ведет к ограничению конкуренции на нем различных хозяйствующих субъектов, а как следствие - нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". По указанным основаниям считают, что пункт 2 части 1 статьи 5 Закона "О транспортном налоге", принятый Законодательным Собранием Кировской области 28 ноября 2002 года, противоречит статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-I (в ред. от 09.10.2002 N 122-ФЗ), согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конвенции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. По указанным основаниям просят признать оспариваемое положение закона недействующим.

В судебном заседании представители УФАС по Кировской области Боровченко Н.И. и Никонова М.Л. заявленные требования поддержали, подтвердили, изложенное в заявлении. Указали, что дополнительных проверок в части системы налогообложения организаций и индивидуальных предпринимателей не производилось. Также не выяснялся вопрос о системе постановке на учет транспортных средств, подлежащих налогообложению. Доводы Законодательного Собрания в части наличия мобилизационных заданий считают несостоятельными, поскольку на этот транспорт предоставлена налоговая льгота. По указанным основаниям просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица НО "Ассоциация автоперевозчиков" Рычков Б.В. требования поддержал, суду пояснил, что индивидуальные предприниматели в соответствии с ГК РФ приравнены в правах с организациями, поэтому предоставление одним хозяйствующим субъектам налоговых льгот по сравнению с другими нарушает принцип равенства при том, что индивидуальные предприниматели также вынуждены предоставлять льготы по оплате гражданам при осуществлении пассажирских перевозок. Указывает, что заявление УФАС подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Кировской области Гущина Л.М., заявленные требования не признала, суду пояснила, что частью 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в порядке и пределах, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения. Статьей 56 Налогового кодекса РФ закреплено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" Законодательное Собрание определило категорию налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты транспортного налога. Такой категорией являются организации автотранспорта общего пользования по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси) по установленным городским, пригородным, междугородным и межреспубликанским маршрутам, кроме транспортных средств, переданных в аренду. Льгота по транспортному налогу была установлена для организаций, занимающихся перевозками пассажиров, в целях стимулирования их деятельности в связи с реорганизацией автотранспортных предприятий государственной и муниципальной собственности, а также и тем, что ряд авто транспортных организаций имеют мобилизационные задания, для их выполнения содержит технику, которая не участвует в текущей производственной деятельности и находится на ответственном хранении. Освобождение организаций от транспортного налога компенсирует им расходы собственных средств на содержание мобилизационного ресурса. Законодатель субъекта не установил каких-либо дискриминационных условий для предоставления указанной льготы, поскольку под понятием организация понимается любая организация независимо от формы собственности. Считает, что доводы заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, а также заключение прокурора Окатьева А.Л., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" N 114-ЗО от уплаты налога освобождаются организации автотранспорта общего пользования по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси) по установленным городским, пригородным, междугородным и межреспубликанским маршрутам, кроме транспортных средств, переданных в аренду.

Оспариваемая норма вступила в законную силу вместе с законом области и действует. С учетом этих обстоятельств дело подсудно областному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что Налоговым кодексом РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и вопросы, связанные с данным налогом отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъекта РФ. Статьей 356 НК РФ установлено, что Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Таким образом, федеральный законодатель прямо указал на право субъекта РФ устанавливать налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Статьей 56 Налогового кодекса РФ также установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. С учетом этого положения федерального законодательства предоставление льгот возможно по отдельным категориям налогоплательщиков без индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Статьей 19 Налогового кодекса определено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Таким образом, федеральным законодательством уже произведено выделение отдельных категорий налогоплательщиков - физических лиц и организаций. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлено, что регистрация транспорта осуществляется на юридические лица и физические лица. При таких обстоятельствах индивидуальные предприниматели не могут зарегистрировать транспортные средства иначе как на физическое лицо. В то время как устанавливают Методические рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 9 апреля 2003 г. исчисление налога производится по данным о регистрации транспортного средства, осуществляемой в установленном порядке.

Оценивая оспариваемые положения закона Кировской области, с учетом указанных выше положений федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что региональный законодатель не нарушил требований налогового законодательства при установлении оспариваемой льготы.

Устанавливая льготу для организаций, законодатель области воспользовался категориями налогоплательщиков, определенных федеральным законом и не установил, каких-либо дискриминирующих признаков по которым указанная льгота могла бы быть индивидуализирована для отдельных хозяйствующих субъектов.

Рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемая норма закона противоречит положениям ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Указанная норма провозглашает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Как весь закон, так и рассматриваемое положение, носит более общий характер по отношению к нормам налогового законодательства и подлежит применению с учетом специальных норм права по рассматриваемым правоотношениям. Специальные нормы федерального законодательства устанавливают как право регионального законодателя предоставлять налоговые льготы, так и принципы по которым предоставляются такие льготы. Нормы специального федерального законодательства (Налоговый кодекс РФ) в этой части не признаны противоречащими ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" по тем основаниям, что ставят отдельных хозяйствующих субъектов в неравные условия, поэтому подлежат применению. Судом проверены оспариваемые положения закона области на соответствие федеральному налоговому законодательству и противоречий с ним не установлено, поэтому нельзя сделать вывод о противоречии оспариваемой нормы ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судом при рассмотрении дела также учитывается и то обстоятельство, что ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указывает на необоснованное предоставление льгот, в то время как представитель Законодательного Собрания Кировской области указал на то, что для организаций применяется иная система налогообложения (в том числе уплачивается налог на имущество), кроме того организации, имеющие мобилизационные задания обязаны содержать транспортные средства, которые не могут быть использованы в хозяйственном обороте. То обстоятельство, что указанные транспортные средства не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, не освобождает организации от затрат на поддержание этих транспортных средств в пригодном для использования состоянии.

При таких обстоятельствах судом не установлено противоречий оспариваемой нормы закона Кировской области федеральному законодательству и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 253 ГПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим положений п.п. 2 части 1 статьи 5 Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья

Леденских И.В.