Определение Кировского областного суда от 3 марта 2011 г. Суд прекратил производство по делу по заявлению о признании несоответствующей федеральному законодательству нормы, регулирующей порядок решения вопросов изменения административно-территориального устройства Кировской области, поскольку Закон области в оспариваемой части не регулирует правоотношения с участием заявителя, не затрагивает его прав, свобод или законных интересов

Определение Кировского областного суда
от 3 марта 2011 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Опалева О.М.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Кривошеиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Седых Елены Николаевны о признании несоответствующим федеральному законодательству пункта "б" части 1 статьи 8 Закона Кировской области от 02.12.2005 N 387-ЗО "Об административно-территориальном устройстве Кировской области" установил:

Пунктом "б" части 1 статьи 8 Закона Кировской области от 02.12.2005 N 387-ЗО "Об административно-территориальном устройстве Кировской области" установлено, что в состав Кировской области входит административно-территориальное образование Первомайский (административный центр - п.г.т. Первомайский).

Седых Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству указанной нормы, в части указания в ней, что поселок Первомайский является поселком городского типа.

В обосновании своих требований ссылается на то, что данная норма противоречит положениям ст. 1 Федерального закона от 14 июля 1992 года 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании, Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов", а также положениям Конституции РФ.

Седых Е.Н. указывает, что оспариваемая норма не только противоречит требованиям федерального законодательства Российской Федерации, но и ограничивает ее права на получение заработной платы, как работником, проживающим в сельской местности.

В судебном заседании Седых Е.Н. поддержала требования заявления.

Представитель Законодательного Собрания Кировской области Мамаева Е.А. с предъявленным требованием не согласилась, указав, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выслушав объяснения Седых Е.Н., представителя Законодательного Собрания Кировской области Мамаевой Е.А., заключение прокурора Шибановой Н.Е., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемая норма не затрагивает прав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан недействительным.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительным может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующее судебного пресечения.

На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы.

Как следует из текста Закона Кировской области N 387-ЗО "Об административно-территориальном устройстве Кировской области", норму которого обжалует заявитель, он регулирует порядок решения вопросов изменения административно-территориального устройства области.

При этом положения закона не распространяются на отношения, возникающие в связи с установлением, изменением границ и преобразованием муниципальных образований области.

Следовательно, закон области в оспариваемой части не регулирует правоотношения с участием заявителя, не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК.

При этом, из материалов дела не следует того, что в результате установления административно-территориального статуса поселку Первомайский - поселок городского типа Первомайский, затрагиваются ее права на получение заработной платы в большем размере.

При таких обстоятельствах в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку таковое не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемая норма Закона не затрагивает права, свободы и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, определил:

Производство по делу по заявлению Седых Елены Николаевны о признании несоответствующим федеральному законодательству пункта "б" части 1 статьи 8 Закона Кировской области от 02.12.2005 N 387-ЗО "Об административно-территориальном устройстве Кировской области" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев