Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами гражданских дел, связанных с применением норм Жилищного Кодекса РФ

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации Кировским областным судом проведено обобщение практики применения судами Жилищного кодекса Российской Федерации (по разделам II, III и IV Жилищного кодекса Российской Федерации), касающегося права собственности и других вещных прав на жилые помещения, пользования жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, а также жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Кировским областным судом дважды обобщалась практика его применения. Настоящее обобщение проведено с изучением дел, рассмотренных в 2007 году судами города Кирова и некоторыми районными судами области.

Изучено областным судом и 12 районными судами всего 840 гражданских дел, связанных с применением Жилищного кодекса РФ.

По изученным делам:

Удовлетворено исков - 563

Отказано в удовлетворении исков - 91

Прекращено дел - 143

Оставлено без рассмотрения - 43

В кассационном порядке обжаловано - 62 решения, из них отменено - 18 решений

С нарушением срока рассмотрено 15 дел

Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения

Большую часть дел, связанных с применением раздела II Жилищного Кодекса РФ, составляют дела о приобретении и утрате прав пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

Распространенными являются иски собственников жилых помещений - покупателей к прежним собственникам (продавцам) или членам их семей о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями и снятии их с регистрационного учета. Установив, что ответчики произвели отчуждение спорного жилого помещения, срок, на который за ними сохранялось право пользования, истек, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также нормами гражданского законодательства, удовлетворяли иски собственников. Однако резолютивную часть таких решений суды формулировали по-разному.

Так, Первомайский районный суд г. Кирова по некоторым делам (дела по искам Б., С.) постановил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и указал, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета. Такая формулировка решения является более правильной.

Этот же суд по другим делам признавал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и без достаточных оснований обязывал компетентные органы (УФМС РФ) снять ответчиков с регистрационного учета (дело по иску С. к П.).

Кирово-Чепецкий суд, удовлетворяя такие иски Р. к Н., З. к С., постановил только снять ответчиков с регистрационного учета.

Многие споры возникали в связи с необходимостью снятия с регистрационного учета лиц, не приобретших право на жилую площадь. Как правило, ответчики по таким делам никогда не вселялись в жилые помещения, не проживали там, приобретали лишь регистрацию с необходимостью устройства на работу, получения кредита и по другим причинам. Суды руководствовались при разрешении таких споров статьями 30, 35 ЖК РФ.

Решением Первомайского районного суда удовлетворен иск Ж., которому согласно договору дарения перешло право собственности на комнату, о признании не приобретшим право пользования жилой площадью С., который был прежним собственником зарегистрирован в квартире, но не проживал в ней.

По делу по иску П. Первомайский суд признал Р. не приобретшим право проживания и постановил снять его с регистрационного учета

Первомайским судом также удовлетворены аналогичные иски Н., Л., С..

Решением Первомайского суда удовлетворен иск С., суд обязал ФМС снять Р. с регистрационного учета как не приобретшего право пользования жилым помещением (УФМС привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но просило рассмотреть дело без его участия).

В некоторых случаях при рассмотрении таких дел суды в резолютивной части решения постановляют о выселении ответчиков, хотя из материалов дел следует, что они не проживают и не проживали на спорной жилой площади, а имели лишь регистрацию.

Так, Кирово-Чепецкий суд постановил выселить Ш. из квартиры, принадлежащей на праве собственности его бабушке М., которая зарегистрировала внука по его просьбе с целью устройства на работу, в квартире он никогда не проживал.

Кирово-Чепецкий суд, установив, что несовершеннолетняя С. находилась под опекой Ю. и проживала с 2004 по 2006 г. в квартире, принадлежащей Ю. на праве собственности, после отмены опекунства была помещена в школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на постоянное проживание, за ней сохранено право на жилую площадь в Лебяжском районе, своим решением постановил выселить ее из квартиры Ю. и снять с регистрационного учета.

По-разному, в зависимости от конкретных установленных судом обстоятельств, разрешались дела по искам собственников жилых помещений о признании бывших членов семьи собственника прекратившими право пользования жилым помещением - ст. 31 ч. 4 ЖК РФ. В некоторых случаях разрешались иски о выселении бывших членов семьи собственника, хотя они уже не проживали в спорных жилых помещениях и правильнее было ставить вопрос о прекращении ими права пользования.

Нововятский суд на основании ч. 1 ст. 35, ст.31 ЖК РФ удовлетворил иск С. к бывшей жене С. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Первомайский суд, установив, что бывший муж собственника квартиры Л. с 1998 г. в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей в квартире нет, его место жительства не известно, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением не заключалось, решил удовлетворить иск Л., признать Л. утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичное решение принято Первомайским судом по иску С. к Ш..

Кирово-Чепецкий суд удовлетворил иск собственника дома М. к бывшему мужу дочери Р., постановил выселить его (хотя ответчик с 1997 г. не проживает в спорной квартире) и снять с регистрационного учета.

К. обратилась в суд с иском к Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, обосновав свой иск тем, что на основании договора приватизации является собственницей квартиры, зарегистрировала бывшего мужа в квартире для проживания, однако ответчик с 1995 г. выехал из спорного жилого помещения, не пользуется им, коммунальные услуги не оплачивает, создал другую семью, с которой проживает по другому адресу. Н. обратился со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности договора приватизации и возвратить помещение в муниципальную собственность, поскольку договор приватизации был заключен без его участия, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда. Нововятский районный суд, установив, что Н. был вселен в квартиру бывшей женой для проживания, в 1995 г. добровольно выехал из нее и с тех пор в квартире не проживает, сделал вывод, что ответчик тем самым прекратил право пользования жилым помещением, поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, признал Н. прекратившим право пользования квартирой, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение отменила в части признания Н. прекратившим право пользования спорной квартирой и оставила иск К. без удовлетворения, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Так как Н. на момент приватизации имел равные с К. права пользования квартирой и иного не установлено законом или договором, требование о применении положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о признании ответчика прекратившим право пользования жильем удовлетворению не подлежало.

Решением Слободского районного суда от 28.12.2006 удовлетворены требования К. о выселении несовершеннолетней дочери из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Суд установил, что бывшая супруга истца через месяц после рождения дочери ушла из спорной квартиры, проживала с ребенком в квартире своих родителей. Данное обстоятельство суд оценил как наличие у несовершеннолетней дочери иного жилого помещения и не нашел оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. Указала, что жена К. с несовершеннолетней дочерью 24.04.2001 г. рождения, 25.01.2001 ушла от него, в 2002 г. брак расторгнут. Решением суда от 02.08.2002 бывшая супруга К. выселена из спорной квартиры. Из указанного решения видно, что за малолетней дочерью сохранено право на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство суд не проверил и не оценил. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 31 ЖК РФ суд не проверил основания приобретения или осуществления права пользования несовершеннолетней К. иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника и другие обстоятельства по обеспечению малолетнего ответчика иным жилым помещением. При повторном рассмотрении Слободской суд решением от 13.04.2007 отказал в удовлетворении иска К. о выселении малолетней дочери без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. Кассационная инстанция областного суда согласилась с таким решением районного суда.

Кирово-Чепецким судом утверждены два мировых соглашения, согласно которым ответчицы согласились с исковыми требованиями Р. и З. о снятии проживающих с ними несовершеннолетних детей с регистрационного учета в квартирах по прежнему месту жительства на жилой площади истцов (бабушки, отца).

Котова обратилась в суд с иском к К. о снятии с регистрационного учета, указав, что вместе с ответчицей (дочерью) являются собственниками квартиры. Дочь с 1996 г. не проживает в квартире, с 2005 г. дочь с мужем проживает в Израиле, материальное положение истицы не позволяет оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчицы. Указанные истицей обстоятельства нашли подтверждение в суде, однако Кирово-Чепецкий суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета, указав в решении, что ответчица имеет равное с истицей право владения, пользования и распоряжения собственностью (о лишении ее собственности вопрос не ставился), снятие с регистрационного учета допускается при перемене места жительства лишь на основании письменного заявления гражданина, которого от ответчицы не поступало.

Раздел III. Споры, связанные с пользованием жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Иски о праве на жилплощадь, относящуюся к жилищному фонду социального назначения, возникали как между нанимателями и наймодателями, так и между нанимателями и членами их семей. При разрешении таких исков суды руководствовались статьями 67, 69, 70, 71 ЖК РФ.

Установив в судебном заседании факт вселения истцов в спорные квартиры в качестве членов семьи, совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства, суды удовлетворяли исковые требования. А в случаях, если истцы не вселялись в спорную квартиру и не проживали совместно с нанимателем - отказывали в удовлетворении исков.

Споры с наймодателями

Первомайский суд отказал М. в иске о переводе на него лицевого счета на квартиру, нанимателем которой был его умерший отец. Суд установил, что истец ранее был зарегистрирован в спорной квартире, но в 1997 г. выехал на учебу в г. Санкт-Петербург, после окончания учебы с 2000 г. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, к отцу приезжал изредка. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал ссылкой на ч. 3, 5 ст. 83 ЖК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам признала решение районного суда законным и обоснованным.

Слободской суд отказал С. в иске к администрации г. Слободского о признании права пользования жилым помещением, в котором проживал ее умерший отец, так как установил, что истица проживала в спорном жилом помещении лишь временно с февраля по август 2006 г, отец умер в декабре 2006 г., доказательств того, что он намеревался постоянно вселить к себе дочь с малолетней внучкой, не имеется.

Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к семье З. о признании их, не приобретшими право на помещение, выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении помещения от вещей. Иск обоснован тем, что занимаемое ответчиками помещение находится в здании школы-интерната, не является жилым, предоставлено по решению профсоюзного комитета, не полномочного решать такие вопросы. Решением Нововятского суда от 12.02.2007 постановлено об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчиков З. возникли жилищные права на спорное помещение на основании ст. 10 ЖК РСФСР, а предоставленная ответчикам площадь не вошла в жилой фонд ввиду ненадлежащего государственного учета жилого фонда, предоставленная квартира фактически отвечала требованиям жилого помещения, хотя и находилась в нежилом здании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, направлено на новое рассмотрение. Решением Нововятского суда от 06.06.2007 в удовлетворении иска администрации города Кирова вновь отказано, удовлетворен встречный иск, суд обязал администрацию города Кирова предоставить семье З иное благоустроенное жилое помещение в черте г. Кирова общей площадью не менее 81,3 кв.м. Кассационным определением областного суда решение районного суда вновь отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Кирова удовлетворены частично. З. выселены из занимаемого помещения в здании школы-интерната с предоставлением другого благоустроенного помещения жилой площади не менее 9 кв.м. на каждого члена семьи.

Споры нанимателей с членами семьи

Кирово-Чепецкий суд удовлетворил иск Б. о вселении в квартиру к бывшей жене и сыну, которые препятствовали его проживанию, иск Ш. о вселении к бывшему мужу, Котельничский суд вселил Ш. на жилплощадь к бывшему мужу Ш.. Основаниями для вселения послужило признание судом равного с нанимателем права ответчиков как членов семьи на жилую площадь.

Слободской суд, установив, что истица Ш. вселилась в квартиру к мужу сразу после регистрации брака, там родилась их дочь, постановил "признать за Ш. и ее малолетней дочерью право социального найма жилого помещения на квартиру как членов семьи нанимателя и обязать администрацию г. Слободского включить их в договор социального найма на указанную квартиру.

Кирово-Чепецким судом удовлетворены иски Лебедевой о выселении и снятии с регистрационного учета бывшего мужа, который в спорную квартиру не вселялся, Ч. к Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета, который также не вселялся (правильнее было не выселять, а признавать не приобретшими право на жилую площадь)

Г. обратился в суд с иском к Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Установив, что право пользования спорной двухкомнатной квартирой имеют бывшие супруги Г. и двое их несовершеннолетних детей, суд обоснованно удовлетворил требования истца о вселении, при этом определил порядок пользования квартирой, выделив истцу для проживания совместно с несовершеннолетним сыном комнату площадью 10,4 кв.м. (в пользовании ответчицы с дочерью осталась комната площадью 18 кв.м.). При этом суд принял признание ответчицей иска и признал его, не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Другим распространенным видом таких исков являются иски нанимателей жилых помещений к бывшим членам семьи о признании утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, то есть в связи с выездом на другое место жительства.

Так, Г. просил признать утратившим право пользования жилым помещением своего несовершеннолетнего сына, который после развода выехал с матерью (бывшей женой истца) на другое постоянное место жительства. Ответчица вступила в другой брак, приобрела в совместную собственность с мужем жилой дом, в котором и проживает вместе с сыном, вселять сына к истцу не намерена. Нововятский суд удовлетворил иск, в том числе в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Первомайский суд удовлетворил иск Р., признал бывшего мужа, брак с которым расторгнут в 1994 г. и который не проживает в спорном жилье с 1991 г., утратившим право пользования, указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Аналогичное решение принято Котельничским судом по иску С. к С., суд постановил признать С. утратившим право пользования спорной жилплощадью, обязать МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" снять его с регистрационного учета.

Рассматривая иски о выселении, судьи порой не уточняют основания, по которым истцы заявляют требования, выносят решения о выселении без указания закона, на основании которого удовлетворен иск.

М. обратилась в суд с иском к Б. о его выселении из квартиры, указав, что вселила его как временного жильца, временно сожительствовала с ним до 1998 г., право на жилплощадь он не приобрел, просила выселить его как временного жильца (ст. 80 ЖК РФ). Не уточнив у истицы основания исковых требований, Слободской суд в своем решении обосновал отсутствие оснований для выселения по п. 1 ст. 91 ЖК РФ, хотя таких требований не заявлялось.

Установив, что не проживание ответчиков на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами и является временным, другого жилья они не имеют, суды отказывали в удовлетворении таких исков.

Так, Нововятский суд отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании своего племянникова П. утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Свое решение суд обосновал тем, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком права на какое-либо другое жилое помещение, а значит и отсутствуют основания для признания его выбывшим на другое постоянное место жительства. По аналогичным основаниям Нововятским судом отказано в удовлетворении исковых требований Р. о признании бывшей снохи утратившей право на жилое помещение. Установлено, что ответчица не проживает в квартире истца в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшей свекровью, последняя выгнала ее из спорной квартиры, поменяла замки на входной двери, другого постоянного места жительства она не имеет, вынуждена снимать жилье.

Первомайский суд отказал Б. в иске о признании бывшего мужа утратившим право пользования жилым помещением, указав, что сам по себе факт его не проживания в спорной квартире не влечет утраты права, вызван уважительными причинами, неприязненными отношениями с истицей и ее дочерью.

Вятскополянский суд отказал С. в иске о признании бывшей жены сына Д. с ее несовершеннолетним сыном, указав, что ответчица была вселена в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с сыном истицы в качестве члена семьи, от совместной жизни имеют ребенка, который также проживал в спорной квартире, ответчица с сыном выехала из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений, обеспечить себя и сына иным жильем не может. Судебная коллегия по гражданским делам оставила решение районного суда в силе.

Р. обратилась в суд с иском к Р. о выселении, указав, что брак с ответчиком расторгнут в 1992 г., с 2002 г. он не проживает в квартире, сохраняя лишь регистрацию, коммунальные услуги не оплачивает, проживает у сожительницы.

Кирово-Чепецкий суд своим определением делопроизводство необоснованно прекратил, указав, что истцу законом не предоставлено право обращаться в суд с таким заявлением, при этом без достаточных оснований, в противоречии с собственным изложением в определении исковых требований Р. суд сослался на требования п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ о возможности расторжения договора найма только по требованию наймодателя.

У судов возникают сложности при разрешении споров, связанных с применением статьи 91 ЖК РФ, допускаются ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Решением Котельничского районного суда удовлетворен иск МП "У." к Б.Г.А. и А.А. (мать и сын) о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении. Судом установлено, что в 2005 г. в квартире ответчиков произошел пожар по их вине. В 2005 г. решением суда на Б. возложена обязанность произвести ремонт в квартире и устранить последствия пожара. Ответчики решение суда не исполнили, оба не работают, злоупотребляют спиртными напитками, проживают в другом жилом помещении, принадлежащем ответчице на праве собственности. Поскольку ответчики бесхозяйственно обращаются со спорным жилым помещением, что ведет к его разрушению, нарушает права других жильцов дома, где расположена обгоревшая квартира (промерзание водопровода и канализации), суд на основании ст. 91 ЖК РФ удовлетворил иск наймодателя о расторжении договора и выселении нанимателя и члена его семьи.

Слободской суд отказал МУП "У." о выселении Ч. по такому же основанию (статья 91 ЖК РФ). Факты нарушения прав и интересов соседей, разрушения жилого помещения в суде подтвердились, однако суд учел, что виновные действия допускает в основном Ч., а он на момент рассмотрения спора находится под стражей в связи с возбуждением уголовного дела, кроме того, является инвалидом по психическому заболеванию, поэтому в иске о выселении отказал, предоставил Чирковым срок для погашения задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, обязал не нарушать законные права и интересы соседей, произвести ремонт жилого помещения.

Муниципальное учреждение администрация П. сельского поселения обратилось в суд с иском к В. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца. Определением Кирово-Чепецкого суда утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от своих требований, а ответчик обязуется не нарушать права и законные интересы соседей и беречь жилое помещение. Законность утверждения такого мирового соглашения вызывает сомнение.

Администрация г. Кирово-Чепецка обратилась в суд с иском к супругам Д. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что в администрацию неоднократно поступали жалобы от жильцов дома, в котором проживают Д., об аморальном образе жизни ответчиков, злоупотреблении спиртными напитками, систематическом нарушении прав соседей, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, что делает невозможным совместное проживание в доме. Ответчики не вносят квартплату и плату за коммунальные услуги. Определением Кирово-Чепецкого районного суда иск администрации оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, требование закона о необходимости принятия предупредительных мер к виновным лицам не означает досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие такого предупреждения является основанием для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения.

Г. обратился в суд с иском к М. о выселении "за невозможностью совместного проживания". Из материалов дела следует, что истец в суде ставил вопрос об отсутствии у ответчицы права на жилую площадь, указывал, что вселил ее в 1990 г. в квартиру, нанимателем которой он является, как постороннее лицо, из жалости, поскольку ей негде было жить, в 1993 г. прописал ее, в одно время вели общее хозяйство, в настоящее время намерен жениться, проживание ответчицы в квартире препятствует этому. Установив данные обстоятельства и не уточнив основания, по которым истец ставит вопрос о выселении ответчицы, Кирово-Чепецкий суд своим определением дело по иску Г. к М. о выселении за невозможностью совместного проживания производством прекратил, указав, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ договор найма в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое дает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, может быть расторгнут только по требованию наймодателя.

Первомайский же суд признал надлежащими истцами нанимателя Б. и ее дочь С. и удовлетворил их иск о выселении Б. (бывшего мужа Б.) по основаниям п. 1 ст. 91 ЖК РФ. Суд установил, что "ответчик ведет антиобщественный образ жизни в квартире и что его совместное проживание с истцами и несовершеннолетним невозможно". При этом суд не указал в решении факты антиобщественного поведения и ранее принятые к ответчику меры (в деле имеется приговор мирового судьи от 12.09.2006, которым ответчик приговорен к условной мере наказания за угрозу убийством по отношению к падчерице С.. Ответчик признал данный иск и суд принял признание иска ответчиком.

Писарева предъявила иск к бывшему мужу П. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей ей и несовершеннолетнему сыну на праве собственности (в порядке приватизации), указав, что ответчик как бывший член семьи утратил право пользования жилым помещением. В судебном заседании обратилась с ходатайством об изменении исковых требований и просила выселить ответчика на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ (регулирующей отношения по договору социального найма) без предоставления жилого помещения за невозможностью совместного проживания в одной квартире с сыном, в отношении которого он лишен родительских прав, а также с ней (неоднократно судим за преступления против ее и сына). Решением Кирово-Чепецкого суда постановлено иск удовлетворить, выселить П. и снять его с регистрационного учета. Основание выселения в решении не указано. Суд принял признание иска ответчиком.

Иски о выполнении условий договора найма

Кирово-Чепецким судом рассмотрено несколько дел по искам нанимателей к администрации города Кирово-Чепецка о выполнении условий договора найма жилого помещения по ремонту и надлежащему содержанию занимаемых истцами квартир. Суд удовлетворил такие иски Б., П., Р., проживающих в одном доме, и своими решениями обязал администрацию города (собственник-наймодатель) проконтролировать качество проведения осмотров ООО ЖЭК-3, а также обязал ООО ЖЭК-3 (исполнитель услуг) провести осмотр жилого помещения - конкретной квартиры в установленный судом срок, по результатам осмотра установить перечень дефектов, повреждений, неисправностей санитарно-технического оборудования, определить объем необходимых ремонтных работ, работы по ремонту выполнить к установленному сроку.

При этом суд ссылался на ст. 2, ч. 2 ст. 65, п. 9 ст. 14 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.88 N 312, договоры найма.

Споры, связанные с приватизацией, как правило, заключались в признании договоров приватизации недействительными и в оспаривании решений соответствующих органов об отказе в приватизации.

Кирово-Чепецкий суд своим решением удовлетворил требования Ч.А.К., Ч.В.А. и Ч.Д.В. и признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность Ч.В.Н. Суд установил, что при заключении договора от 12.01.94 о приватизации квартиры были нарушены права истцов, поскольку они не были включены в данный договор в качестве собственников наряду с ответчицей, тогда как их волеизъявление было направлено на участие в приватизации спорного жилого помещения, что с достоверностью подтверждается заявлением семьи Ч. в Кирово-Чепецкий комитет по приватизации жилья от 27.12.93. Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчицей не представлено. О нарушении своих прав истцы узнали лишь в декабре 2006 г. Кассационная инстанция областного суда оставила без изменения решение районного суда.

Кирово-Чепецкий суд признал недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность В, поскольку установил, что в 2004 г. они приватизировали квартиру в доме, который в мае 2006 г. администрацией города Кирово-Чепецка был признан непригодным для проживания. Истцам была предоставлена другая квартира, которую они не могут приватизировать из-за состоявшегося ранее договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

К. обратился в суд с иском к Управлению учета и распределения жилых помещений администрации г. Кирова о признании незаконным отказа в оформлении документов на приватизацию и о признании права собственности на жилое помещение. Отказано по тому основанию, что в местах общего пользования квартиры произведена перепланировка без соответствующего разрешения.

Первомайский суд решением от 23.08.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суд признал действия ответчика правомерными по тому основанию, что истец при обращении с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в коммунальной квартире не представил сведения о том, что он ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, тогда как отказано в приватизации не по этому основанию и в ходе судебного разбирательства эти сведения были истцом представлены. При разрешении спора суд не проверил вообще обоснованность отказа в приватизации жилого помещения по основанию перепланировки в местах общего пользования, что явилось основанием для отказа в приватизации.

При повторном рассмотрении дела Первомайский суд решением от 15.06.2007 вновь отказал К. в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в связи с проведенной перепланировкой, самовольно построенной деревянной перегородкой, которая не разрешена Межведомственной комиссией по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Кирове, право собственности в порядке приватизации на указанную жилую комнату и встроенный шкаф не может быть передано истцу, так как проведенной перепланировкой изменено общее имущество коммунальной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда вновь не согласилась с решением районного суда, отменила его и вынесла новое решение, которым обязала ответчика оформить документы по приватизации занимаемого К. жилого помещения и встроенного шкафа. Коллегия указала, что жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые согласно закону не подлежат приватизации. Статья 29 ЖК РФ не предусматривает в качестве последствий самовольной перепланировки отказ в приватизации. В силу п.п. 2 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Как видно из материалов дела самовольную перепланировку мест общего пользования коммунальной квартиры произвел не истец, а наниматель другой комнаты в этой же квартире, данная перепланировка не касалась комнаты, которую истец хотел приватизировать.

Решениями Кирово-Чепецкого районного суда удовлетворены иски С. и Ш., которым администрацией города необоснованно было отказано в приватизации.

Раздел IV. Специализированный жилищный фонд

Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда перечислены в статье 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судами области рассматривались споры, связанные с использованием жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений, жилых помещений фонда для временного поселения вынужденных переселенцев.

Общежития

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 13 указанного закона не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения из общежитий, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, лишь граждане, которые состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и они фактически проживают в предоставленных им жилых помещениях в данных общежитиях.

Кирово-Чепецким судом рассмотрено несколько дел по искам граждан, которым предоставлялись места в общежитии ОАО "К.", о заключении договоров найма жилого помещения с администрацией города Кирово-Чепецка, которой передано здание бывшего общежития. Администрация города не признала такие иски, считая, что жилая площадь истцам предоставлялась в общежитии для временного проживания, права на жилплощадь они не приобрели.

Решениями суда удовлетворены иски С., К. о заключении с ними договоров социального найма на жилые помещения в здании бывшего общежития и отказано в удовлетворении требований администрации города Кирово-Чепецка о их выселении. Суд установил, что истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не имеют права пользования другими жилыми помещениями, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, .спорные жилые помещения были предоставлены в связи с трудовыми отношениями с химкомбинатом и продолжаются на момент спора, После изменения статуса жилого помещения отношения по пользованию жилым помещением не прекращались и продолжают действовать. Также удовлетворено требование К., к которому администрация не предъявляла иска.

В других случаях суд отказывал гражданам в удовлетворении исков о заключении договоров социального найма в зданиях бывшего общежития.

Так, Кирово-Чепецкий суд своим решением отказал в таком иске И., так как установил, что семья И. в спорное жилое помещение не вселялась, по назначению не использовала, в 2003 г. И. приобретена квартира в собственность, где он и проживает с семьей. Суд признал, что прекратил действие договор, заключенный в 2002 г. между И. и ОАО "К.".

Решением этого же суда в удовлетворении требований О. о заключении договора найма жилого помещения отказано, исковые требования администрации города Кирово-Чепецка удовлетворены, О. признана не приобретшей права пользования и проживания в жилом помещении. Суд установил, что О. в спорное жилое помещение, которое предоставлялось ей на определенный срок, не вселялась, не проживала, хотя препятствий не было. Фактически проживала и проживает в квартире, предоставленной ей в 1989 г. на семью из 3 человек. Кассационная инстанция областного суда согласилась с решением районного суда.

Также отказано в удовлетворении иска Б. о заключении с ним договора социального найма и он с супругой выселен из жилого помещения в бывшем общежитии, в котором был зарегистрирован, так как суд установил, что с химкомбинатом в трудовых отношениях они не состояли, не имели права на предоставление комнаты в общежитии, не вселялись в спорное жилое помещение, лишь производили оплату коммунальных платежей. Б. имеет право собственности на _ двухкомнатной квартиры.

К. обратился в суд с иском о признании права собственности на две комнаты, предоставленные его семье в 1994 г. в общежитии. В 1999 г. общежитие передано в муниципальную собственность, в 2005 г. распоряжением администрации города с данного дома снят статус общежития, оно было исключено из специализированного жилищного фонда. Кирово-Чепецкий суд, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2000 N 220-О, удовлетворил требования К., признал за ним право собственности на две комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Сославшись на ст. 83 ЖК РФ, Вятскополянский суд удовлетворил иск администрации города о расторжении договора найма жилого помещения между администрацией и Г., мотивировал тем, что Г. с 2005 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, приобрели с супругом в совместную собственность жилое помещение.

На этом же основании решением Вятскополянского районного суда удовлетворен иск администрации города Вятские Поляны о расторжении заключенного в 2002 году договора найма жилого помещения с Ш., которому в 2002 г. было предоставлено койкоместо в общежитии, последний выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения за не внесение платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в течение более года.

Решением Вятскополянского суда по иску администрации города расторгнут договор найма комнаты в общежитии, заключенный администрацией с Валиевой в 2005 году. Установлено, что В. в комнате не проживает, имеет жилое помещение на праве собственности, в котором и проживает с семьей. Ответчица иск признала. Законодательного обоснования для расторжения договора не приведено в решении.

Фонд ФМС для вынужденных переселенцев

Кирово-Чепецкий районный суд удовлетворил иски К. и Б. о передаче в собственность квартир, полученных ими из специализированного жилищного фонда для временного поселения вынужденных переселенцев в специальном фонде ФМС России. Суд установил, что спорные квартиры не были зарегистрированы в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда в органах государственной регистрации недвижимости, были предоставлены истцам как жилые помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. В соответствии со ст. 10 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 N 845 спорные жилые помещения на основании распоряжения Администрации г. Кирово-Чепецка от 01.02.2000 переданы в муниципальную собственность. Поэтому истицы имели право на приватизацию предоставленных им хотя и как вынужденным переселенцам, но по договору социального найма жилых помещений.

Ж. обратилась в суд с иском к ТУ по Первомайскому району Администрации города Кирова о продлении срока действия распоряжения от 29.09.2000 на проживание в жилье специализированного фонда или предоставлении жилого помещения для проживания в г. Кирове.

Первомайский районный суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что истица не имеет права на продление срока проживания в спорном жилом помещении, поскольку вселена в него без законных оснований, вынужденным переселенцем не является.

Судебная коллегия по гражданским дела областного суда отменила решение, указав, что суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о том, признана ли истица в установленном порядке вынужденным переселенцем, действительно ли она вселена в спорное жилое помещение как вынужденный переселенец и могла ли она быть вселена в него с указанным статусом, и имеет ли она в связи с этим право на продление срока проживания в нем, не исследован вопрос о предыдущем продлении срока проживания истицы в маневренном фонде, при котором не был указан срок окончания ее проживания там.

При повторном рассмотрении дела сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому истица признала исковые требования МУ УЖХ г. Кирова и обязалась в установленный срок освободить жилое помещение, а также отказалась от требований к ТУ по Первомайскому району администрации г.Кирова о продлении действия распоряжения на проживание в спорном жилом помещении или предоставлении другого жилого помещения для постоянного проживания в г.Кирове. Суд утвердил данное мировое соглашение, хотя, по сути, это отказ от иска, никаких обязанностей ни МУ УЖХ ни ТУ на себя не приняли.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда