В 2005 году надзорная инстанция Кировского областного суда продолжила работу по выявлению и устранению ошибок и нарушений законодательства, допущенных нижестоящими судами и кассационной инстанцией, направленную на повышение уровня отправления правосудия.
В течение года в порядке надзора рассмотрено всего 2749 жалоб и представлений, из них - 2666 жалоб и 83 представления. 820 жалоб и представлений рассмотрено с истребованием дел и материалов.
В 2004 году было рассмотрено всего 2808 надзорных ходатайств, из них жалоб -2741, представлений прокурора - 67.
Таким образом, общее количество рассмотренных жалоб и представлений в 2005 году уменьшилось на 59, соответственно жалоб рассмотрено меньше на 75, количество рассмотренных надзорных представлений наоборот возросло на 16.
Судьями областного суда по надзорным ходатайствам возбуждено всего 284 надзорных производства, кроме того, 15 надзорных производств возбуждено председателем областного суда, 17 - Верховным Судом РФ.
В 2004 году возбуждалось 294 надзорных производства, в том числе 3 -Верховным Судом РФ.
Отказано в возбуждении надзорных производств по 2433 надзорным жалобам и представлениям (в 2004 году - по 2514).
В результате рассмотрения надзорных производств президиум областного суда отклонил 14 жалоб и представлений на 14 лиц, в том числе по 4 надзорным производствам, возбужденным Верховным Судом РФ.
302 надзорных ходатайства или 231 жалоба на 244 лица и 71 представление на 73 лица, президиумом удовлетворено.
По 83 надзорным представлениям прокурора возбуждено 71 надзорное производство на 73 лица, по 12 представлениям в возбуждении надзорного производства отказано.
Все представления прокурора по возбужденным надзорным производствам надзорной инстанцией удовлетворены.
Основания возбуждения надзорных производств различны. По видам допущенных нарушений их можно распределить следующим образом:
232 - на неправильное применение уголовного закона
43 - на нарушение процессуального закона
1 - на суровость наказания
14 - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам 16 - на вид исправительной колонии
10 - иные нарушения
Большое количество возбужденных производств по основаниям неправильного применения уголовного закона объясняется тем, что в этот ряд отнесены производства по жалобам и представлениям на неправильный пересмотр приговоров в связи с изданием закона от 8.12.2003 г.
Статистика отмененных и измененных судебных решений в разрезе районных судов выглядит следующим образом:
Районные суды (по делам) | ||||||
N п/п |
Наименование суда |
Всего отменено и изменено приговоров |
Приговоры отменены |
Приговоры изменены |
Постановления, определения |
|
отменены |
изменены |
|
|
|
|
|
1 |
Арбажский |
|
|
|
|
|
2 |
Афанасьевский |
1 |
|
1 |
|
|
3 |
Б.Холуницкий |
|
|
|
|
|
4 |
Богородский |
|
|
|
|
|
5 |
Верхошижемский |
|
|
|
1 |
2 |
6 |
В-Полянский |
1 |
|
1 |
|
|
7 |
В-Камский |
4 |
1 |
3 |
26 |
96 |
8 |
Даровской |
5 |
|
5 |
|
|
9 |
Зуевский |
1 |
1 |
|
|
|
10 |
Кикнурский |
|
|
|
|
|
11 |
Кильмезский |
1 |
1 |
|
|
|
12 |
К-Чепецкий |
13 |
2 |
11 |
6 |
26 |
13 |
Котельничский |
1 |
|
1 |
|
1 |
14 |
Куменский |
2 |
|
2 |
1 |
|
15 |
Лузский |
2 |
|
2 |
|
|
16 |
Лебяжский |
|
|
|
|
|
17 |
Малмыжский |
|
|
|
|
|
18 |
Мурашинский |
4 |
1 |
3 |
|
|
19 |
Немский |
|
|
|
|
|
20 |
Нагорский |
1 |
|
1 |
|
|
21 |
Нолинский |
|
|
|
1 |
|
22 |
Опаринский |
2 |
|
2 |
|
7 |
23 |
Омутнинский |
4 |
1 |
3 |
3 |
52 |
24 |
Оричевский |
4 |
2 |
2 |
|
|
25 |
Подосиновский |
2 |
|
2 |
|
|
26 |
Пижанский |
|
|
|
|
|
27 |
Санчурский |
|
|
|
|
2 |
28 |
Слободской |
5 |
|
5 |
|
|
29 |
Советский |
2 |
1 |
1 |
|
1 |
30 |
Свечинский |
|
|
|
|
|
31 |
Сунский |
1 |
1 |
|
|
|
32 |
Тужинский |
|
|
|
|
|
33 |
Уржумский |
4 |
|
4 |
1 |
|
34 |
Унинский |
1 |
|
1 |
|
|
35 |
Фаленский |
1 |
|
1 |
2 |
|
36 |
Орловский |
|
|
|
|
|
37 |
Шабалинский |
1 |
|
1 |
|
|
38 |
Юрьянский |
3 |
|
3 |
|
|
39 |
Яранский |
3 |
|
3 |
|
|
40 |
Ленинский |
6 |
|
6 |
1 |
|
41 |
Октябрьский |
8 |
2 |
6 |
|
2 |
42 |
Первомайский |
3 |
2 |
1 |
|
4 |
43 |
Нововятский |
|
|
|
|
|
|
Итого: |
86 |
15 |
71 |
42 |
193 |
Мировые судьи
44 |
N суд. участка |
|
|
|
|
|
45 |
65 |
1 |
|
1 |
|
|
46 |
24 Малмыжский |
|
|
|
1 |
|
47 |
61 Октябрьский |
|
|
|
|
1 |
Из таблицы следует, что отменены приговоры, постановленные судами: Кирово-Чепецким, Оричевским, Октябрьским, Первомайским - по 2, Верхнекамским, Зуевским, Кильмезским, Мурашинским, Омутнинским, Советским, Сунским - по 1. Всего отменено 15 приговоров на 16 лиц.
Изменялись приговоры, постановленные судами: Кирово-Чепецким - 11, Ленинским и Октябрьским - по 6, Даровским и Слободским - по 5, Уржумским - 4, Верхнекамским, Мурашинским, Омутнинским, Юрьянским, Яранским - по 3, Куменским, Лузским, Опаринским, Оричевским, Подосиновским - по 2, Афанасьевским, Вятскополянским, Котельничским, Нагорским, Советским, Унинским, Фаленским, Шабалинским, Первомайским - по 1. Всего изменен 71 приговор, в том числе по не учетным основаниям.
Не имели отмененных и измененных приговоров в порядке надзора суды: Арбажский, Белохолуницкий, Богородский, Верхошижемский, Кикнурский, Лебяжский, Малмыжский, Немский, Нолинский, Пижанский, Санчурский, Свечинский, Тужинский, Орловский, Нововятский.
В порядке надзора отменено 42 и изменено 193 постановления и определения районных судов области (в основном по приведению приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 г. и по рассмотрению жалоб граждан в порядке ст. 125 УПК РФ).
Наибольшее количество таких решений выносилось Верхнекамским районным судом - 122, Омутнинским - 55, Кирово-Чепецким - 32, Опаринским - 7.
В порядке реабилитации изменено 3 приговора.
В 2005 году рассмотрено 20 надзорных жалоб и протестов прокурора по делам об административных нарушениях, по которым 13 постановлений отменены, 2 постановления изменено, 5 постановлений оставлено без изменения.
В отчетный период в порядке надзора приговоры районных судов с прекращением делопроизводства не отменялись.
Отмена приговоров (кассационных определений) с направлением дел на новое судебное рассмотрение
Изучение и обобщение судебной практики показало, что в течение 2005 года, как и в прошлые статистические периоды, наиболее часто приговоры отменялись в связи с невыполнением требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела, неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это влечет отмену приговора.
По приговору Омутнинского районного суда от 3.03.05 г. Ч. осуждена по ст. 286 ч. 1, 286 ч 1, 286 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ.
Излагая обстоятельства совершенного преступления, суд не указал, где и когда Ч., превышая свои служебные полномочия, высказывала требования о передаче денежных сумм.
Кроме того, выводы суда о том, что Ч. требовала перечисления денег, угрожая невыдачей лесорубочного билета по выигранным торгам, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 25.05.05 г. по надзорной жалобе адвоката приговор в отношении Ч. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По приговору Сунского районного суда от 7.07.05 г. Я. осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ за причинение 7 мая 2005 года в ходе ссоры в результате удара ножом тяжкого вреда здоровью Я.., повлекшего по неосторожности его смерть.
По смыслу закона приговор не может быть признан обоснованным, если по делу не проверены обстоятельства, указанные подсудимым и защитой, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности и квалификации действий виновного.
Отменяя приговор суда в отношении Я., президиум указал, что как видно из приговора, судом не опровергнуты доводы защиты о том, что в семье Я. из-за неправильного поведения Яр., который систематически пьянствовал, скандалил, причинял побои жене, сложилась психотравмирующая ситуация. Судом не дана оценка поведению Я. непосредственно перед происшедшим 7 мая 2005 года, когда он явился инициатором ссоры и драки с женой в присутствии несовершеннолетнего ребенка.
Не принято во внимание и поведение осужденной, как во время, так и после причинения ножевого ранения мужу.
Имеются случаи, когда суды односторонне подходят к исследованию и оценке добытых в процессе предварительного и судебного следствия доказательств. Недостаточное внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также самих подсудимых, не выясняются причины имеющихся противоречий в заключениях экспертов и не дается им оценка.
Например, по делу, рассмотренному Кирово-Чепецким районным судом, была осуждена Н. по ст. 201 ч. 1 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями в период руководства предприятием ОАО "М." с причинением существенного вреда.
Решая вопрос о причинении существенного вреда в результате действий Н., суд сослался на заключение судебно-строительной экспертизы о стоимости здания Дома быта, которое продала Н. в сумме 1 781 000 рублей, однако суд не дал оценки другим заключениям об оценке здания на сумму 9 620 000 руб. и 827 000 руб.
При этом суд не опровергнул доводы подсудимой о том, что она при продаже имущества руководствовалась оценкой специалиста о стоимости здания в сумме 827 000 рублей и не имела умысла на продажу имущества по заниженной цене.
С учетом наличия противоречивых доказательств приговор суда в отношении Н. и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30.11.05 г. президиум Кировского областного суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.
Из-за ненадлежащей проверки доводов подсудимой и ее защиты, противоречивости выводов суда 9.11.05 г. президиумом областного суда отменен приговор Советского районного суда и определение кассационной инстанции в отношении П., осужденной приговором суда от 30.06.05 г. по ст.ст. 160 ч. 2 п. "в", 145.1 ч. 1 УК РФ.
Другим основанием, послужившим поводом к отмене значительного количества судебных решений, явились допущенные нижестоящими судами существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
По мотивам несоблюдения процессуального закона был отменен президиумом областного суда 27.04.05 г. приговор Первомайского районного суда г. Кирова в отношении К., осужденного по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.
К. признан виновным и осужден за совершение нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей И.
Во время подготовительной части судебного разбирательства К. заявил о своем отказе от части показаний на предварительном следствии и просил признать их недопустимыми доказательствами, как полученные в отсутствие защитника.
Однако суд данные доводы игнорировал, в исключении доказательств отказал.
Отменяя приговор и кассационное определение, президиум указал, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Кроме того, по этому же делу в судебном заседании в нарушение ст. 56 УПК РФ был допрошен следователь К. не только об обстоятельствах производства следственных действий, но и о содержании показаний подозреваемого на допросах, и эти показания следователя были приведены в приговоре.
Одним из мотивов отмены приговора Сунского районного суда в отношении Я. явились существенные нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судебное заседание проводилось вопреки требованиям ст. 275 УПК РФ, поскольку председательствующий вел допросы подсудимой, свидетелей до допроса указанных лиц сторонами; потерпевшей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ей не предоставлялась возможность выступать в прениях.
Изменение приговоров
Неправильное применение уголовного закона
Следует отметить, что большинство приговоров в 2005 году изменялись в связи с неприменением или неправильным применением уголовного закона с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 08.12.03 г.
Так, по приговору Даровского районного суда от 23.07.2004 г. С. осужден за угрозу убийством, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
С. был, судим 5.12.2003 г. к 4 годам лишения свободы. Преступления, за которые он осужден 23.07.2004 г., совершены в ноябре 2003 г., и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
По надзорной жалобе осужденного президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ, по правилам которой в данном случае должно было производиться назначение наказания.
Необоснованно назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд в срок наказания не зачел наказание, отбытое по приговору от 5.12.2003 г. с 11 июля по 11 сентября 2003 года, которое в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежало зачету.
С нарушением ст. 58 УК РФ был назначен осужденному и вид исправительного учреждения.
Президиум указал, что судимости С. в 2000 и 2001 годах не должны учитываться при образовании рецидива преступлений, поскольку он на тот период являлся несовершеннолетним.
Поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ местом отбывания наказания С. определена исправительная колония общего режима.
По приговору Лузского районного суда от 1.12.2003 г. К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о мере наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, который был установлен с учетом судимости К. в 2002 году к лишению свободы условно.
Новая редакция ст. 18 УК РФ такую судимость при признании рецидива преступлений не учитывает.
Кассационная инстанция, рассматривавшая дело после вступления в силу Закона РФ от 08.12.2003 г. в законную силу, указание суда об отягчающем наказание обстоятельстве не исключила.
По надзорной жалобе осужденного президиум приговор и кассационного определение изменил ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив указание на рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2004 г. П. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменяя приговор, президиум указал, что суд ошибочно и не исключил, и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П. явку с повинной, о наличии которой указано в обвинительном заключении.
В то же время, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, хотя фактически рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ в действиях осужденного не имеется, поскольку он ранее судим к условной мере наказания.
В связи с этим, из приговора исключено указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., явка с повинной.
По приговору Шабалинского районного суда от 19.09.2003 г. Г. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Кассационным определением приговор в отношении Г. оставлен без изменения.
Постановлением Омутнинского районного суда приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Г. верную юридическую оценку.
Вместе с тем, при решении вопроса о мере наказания суд неправильно применил уголовный закон - в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наступление тяжких последствий.
Изменяя состоявшиеся судебные решения, президиум указал, что в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи, с чем из приговора исключено указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствий, смягчив назначенное Г. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 7.02.2005 г. С. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Назначая осужденному наказание, суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал лишь отсутствие прежних судимостей.
В то же время суд в приговоре указал, что он берет за основу показания С. о характере нанесенных им и Ш. ударов потерпевшему, поскольку они являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждающимися материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе чистосердечным признанием С., протоколом очной ставки между осужденными. При этом суд указал, что С. своими показаниями изобличил Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Таким образом, суд фактически установил, что С. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого осужденного, однако не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел его при назначении С. наказания в нарушение ст.ст. 60 ч. 3, 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
По надзорной жалобе осужденного президиум приговор изменил, признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, смягчил назначенное С. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
По приговору Ленинского районного суда г. Кирова 7.07.2004 г. Ш. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.
По надзорной жалобе осужденного президиум изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд не нашел смягчающих наказание обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на доказательство вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на его явку с повинной.
При указанных обстоятельствах приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Ш. изменены: признана в качестве смягчающего наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ обстоятельства его явка с повинной. Смягчено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ до 8 лет лишения свободы.
По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.04 г. Ж. осуждена за тайное хищение чужого имущества по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ Ж. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
По надзорному представлению прокурора президиум приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в своем постановлении, что согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему в возрасте 16 лет преступление небольшой или средней тяжести. Суд, признав Ж. виновной за совершение в возрасте до 16 лет преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК, не мог назначить ей наказание в виде лишения свободы.
В связи, с чем приговор в отношении Ж. был изменен, с назначением по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговор суда и кассационное определение изменены в связи с несправедливостью приговора - суровостью назначенного наказания
По приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 1.11.2004 г. Ч. и С. осуждены каждый по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением приговор оставлен без изменения.
По надзорным жалобам осужденного Ч. и его защитника адвоката Д., потерпевшего М., надзорному представлению прокурора президиум Кировского областного суда приговор изменил в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной суровости.
Согласно приговору Ч. и С. осуждены за то, что 14.08.2004 г. около 21 часа, по предварительному сговору совершили угон автомобиля "Москвич-2140", принадлежащего М. от дома N 13 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка. На машине осужденные проехали 15 метров, после чего машина заглохла.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных. Вместе с тем, суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание.
В обоснование принятого решения президиум указал, что судом не в полной мере были соблюдены положения ст. 60 ч. З УК РФ.
Как следует из материалов дела по своему характеру какой-либо повышенной общественной опасности преступление, совершенное Ч. и С. не представляет, существенного вреда от их действий не наступило.
Кроме того, судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления - признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, то, что осужденные ранее не судимы, молоды, в целом характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, до ареста Ч. работал, С. является инвалидом.
Не учтено судом и не обсуждено в приговоре мнение потерпевшего в судебном заседании о том, что вред осужденные загладили, они заслуживают снисхождения и назначения наказания условно.
При таких обстоятельствах Ч. и С. смягчено наказание по ст. 166 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на С. и Ч. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Значительное количество ошибок допускалось судьями при пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона, что повлекло отмену и изменение судебных решений (постановлений).
Так, за 2005 год в связи с неправильным пересмотром приговоров в связи с изменением уголовного закона отменено на новое судебное рассмотрение 20 судебных решений, 159-изменено.
Надзорной инстанцией в течение года отменено 10 и изменено 76 кассационных определений по проверке законности судебных решений районных судов по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Данная статистика свидетельствует о том, что в 48,8% случаев ошибки районных судов при пересмотре приговоров не были замечены и исправлены кассационной инстанцией областного суда.
В течение года отменено 10 постановлений районных судов, вынесенных в порядке рассмотрения жалоб граждан в соответствии со ст. 125 УПК РФ, из них по 7 материалам отменены также кассационные определения областного суда.
Как показало изучение, основными причинами отмены указанных судебных решений являются неправильное применение уголовного закона, не извещение и несвоевременное извещение участников процесса о дате рассмотрения жалоб, ошибочные выводы судей об отсутствии оснований для рассмотрения вопросов, изложенных в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.
По приговору Хворостянского районного суда Самарской области от 10.02.03 г. Ч., ранее судимый 15.01.99 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, 09.06.99 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, осужден к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда от 8.12.03 г. приговор в отношении Ч. пересмотрен в связи с изданием Федерального Закона РФ от 08.12.03 г. - постановлено считать, что преступление Ч. совершил при простом рецидиве. В остальной части приговор оставлен без изменения, с чем 16.11.04 г. согласилась кассационная инстанция Кировского областного суда.
Рассматривая 27.04.05 г. надзорную жалобу осужденного, президиум областного суда установил, что приговор суда в отношении Ч. пересмотрен ненадлежащим образом.
Установлено, что действия Ч. по приговору от 15.01.99 г. не образуют состава преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) изъятое наркотическое вещество не образует крупного размера.
Действия Ч. по приговору от 9.06.99 г. не подлежат квалификации с применением признака - с причинением значительного ущерба, поскольку согласно примечанию к ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03 г.) ущерб на сумму менее 2500 рублей не может быть признан значительным.
С учетом внесенных изменений президиум исключил судимость Ч. от 15.01.99 г., указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, его действия по приговору от 9.06.99 г. переквалифицировал на ст. 30 ч. 3 , 158 ч. 1 УК РФ со снижением наказания, изменен также вид исправительного учреждения.
Отмена и изменение кассационных определений
В 2005 году президиумом Кировского областного суда по уголовным делам отменено 29 кассационных определений с направлением дел на новое кассационное рассмотрение и изменено 19 определений.
К сожалению, имеют место не единичные случаи отмены определений кассационной инстанции ввиду их немотивированности, отсутствия выводов об отклонении доводов жалобы или представления.
Так, 2.03.2005 г. президиум областного суда отменил кассационное определение судебной коллегии в отношении Г., осужденного Юрьянским районным судом 17.11.04 г. по ст.ст. 105 ч. 1, 116 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В своем постановлении президиум указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора, в кассационном определении не отражены и не опровергнуты. В частности, не дано оценки доводам осужденного о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, о не установлении судом первой инстанции мотива убийства, о необоснованности отклонения ходатайства о допросе очевидца преступления, нет в определении и суждения о допущенных, по мнению осужденного, в ходе рассмотрения дела нарушений процессуального закона.
По этим же основаниям 11.05.05 г. президиум отменил определение кассационной инстанции от 7.04.05 г. в отношении Ш., осужденного приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 25.02.05 г. по ст.ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б, г", 119, 156 УК РФ.
14.09.05 г. президиум областного суда отменил кассационное определение областного суда от 14.07.05 г. в отношении С., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.05 г. по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ.
Президиум указал, что в кассационном определении анализа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не сделано, доводы кассационной жалобы в этой части не опровергнуты.
Иногда решения судов кассационной инстанции отменялись ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в части обеспечения прав участников процесса.
Так, 13.04.05 г. президиум отменил по жалобе оправданного Л. определение кассационной инстанции областного суда от 25.01.05 г. об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N 72 от 4.10.04 г.
В постановлении президиум указал, что как следует из направленного Л. извещения Первомайского районного суда, уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей назначалось слушанием в областном суде на 4.02.05 г., однако жалоба была рассмотрена 25.01.05 г.
Лишив Л. возможности участвовать в судебном заседании кассационной инстанции, коллегия нарушила его право на защиту.
12.01.05 г. постановлением президиума отменено кассационное определение областного суда от 28.10.04 г. в отношении К., осужденного Котельничским районным судом 19.08.03 г. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 166 ч. 2 п. "б", 158 ч. З, 30 ч. З, 158 ч. З, 139 ч. 2, 64, 69 ч. З, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
В своем постановлении президиум указал, что как видно из материала, при рассмотрении кассационной жалобы К. 20.05.04 г. участвовал адвокат. О рассмотрении кассационной жалобы 28.10.04 г. осужденный был извещен лишь 27.10.04 г., чем было ограничено его право воспользоваться помощью защитника.
В практике кассационного рассмотрения уголовных дел допускаются факты невнимательного и небрежного отношения, что приводит к серьезным нарушениям процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.
8.06.05 г. президиум областного суда по надзорной жалобе осужденного К. отменил определение судебной коллегии от 19.04.05 г. ввиду того, что кассационная жалоба осужденного в суде второй инстанции вообще не оглашалась и не рассматривалась.
13.04.05 г. кассационное определение областного суда в отношении осужденного Ш. надзорной инстанцией было отменено ввиду того, что судебное решение суда второй инстанции не было подписано одним из судей.
Как показало изучение надзорной практики по делам, рассмотренным надзорной инстанцией Кировского областного суда, многие районные суды области еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнения задач уголовного судопроизводства.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Справка о надзорной практике по уголовным делам Кировского областного суда за 2005 г.
Текст справки размещен на сайте Кировского областного суда