Решение Кировского областного суда от 21 июня 2004 г. N 3-63/2004 Суд удовлетворил заявление и.о. прокурора о признании противоречащей федеральному бюджетному законодательству, недействующей и не подлежащей применению оспариваемой нормы Закона "О государственной поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области", поскольку оспариваемое заместителем прокурора положение Законодательным Собранием Кировской области принято с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством

Решение Кировского областного суда
от 21 июня 2004 г. N 3-63/2004

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова A.M., при секретаре Беляевой Е.В., с участием прокурора Колотовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2004 г. в городе Кирове областном дело по заявлению и.о. прокурора Кировской области о проверке соответствия федеральному законодательству пункта 1 статьи 3 закона Кировской области от 06.11.2003 г. N 201-ЗО "О государственной поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области", установила:

30 октября 2003 г. Законодательным Собранием Кировской области принят закон Кировской области N 201-ЗО "О государственной поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области".

Настоящий Закон опубликован в газете "Вятский край" N 216(3144) за 25.11.2003 г. и введен в действие с 01.01.2004 г.

И.о. прокурора Кировской области, считая, что пункт 1 статьи 3 Закона, устанавливающий, что поддержка организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области, осуществляется в виде ежегодного выделения в консолидированном бюджете области целевых средств для обеспечения оплаты текущих платежей и погашения задолженности за услуги водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению, оказанные организацией, отнесенной к категории имеющих особое социально-экономическое значение, учреждениям бюджетной сферы и населению в доле, возмещаемой за счет средств соответствующего бюджета, противоречит федеральному законодательству, обратился в Кировский областной суд с заявление о признании его недействующим и не подлежащим применению со дня принятия.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемое положение противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, указал, что консолидированный бюджет не может быть источником финансирования расходов, органы власти субъектов и местного самоуправления в управлении расходами соответствующих бюджетов самостоятельны, объемы затрат соответствующих бюджетов по финансированию расходов на поддержку организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области, должны определяться соглашениями, достигаемыми между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, однако нормативный правовой акт, регулирующий порядок согласования распределения и закрепления совместно финансируемых из бюджетов субъекта РФ и бюджетов муниципальных образований расходов, Правительством Кировской области не принят.

Законодательное Собрание Кировской области заявленные и.о. прокурора Кировской области требования не признало, просило поданное им заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Прудникова Н.Я. пояснила, что положения статьи 3 Закона Кировской области не содержит обязательных для исполнения предписаний, устанавливающих бюджетные обязательства и источник финансирования за счет средств консолидированного бюджета области, ими установлены всего лишь виды государственной поддержки организациям, имеющим особое социально-экономическое значение для области, которые не являются нормами прямого действия и федеральному бюджетному законодательству не противоречат, поскольку расходы, предусматриваемые для государственной поддержки отраслей промышленности, осуществляются совместно за счет средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов, распределение и закрепление указанных расходов в доле, определенной оспариваемым прокурором положением, осуществляется не за счет финансирования местными бюджетами, а за счет субсидий (финансовой помощи), предусмотренных законом Кировской области от 31.12.2003 г. "Об областном бюджете на 2004 год", перечисляемых в бюджеты муниципальных образований ежемесячно в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета и учитываемых в доходных частях бюджетов муниципальных образований на условиях долевого финансирования целевых расходов по государственной поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для области.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив приведенные ими доводы, судебная коллегия находит заявление и.о. прокурора Кировской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 27 Федерального закона от 06.10.99 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты органов государственной власти субъекта РФ, противоречащие Конституции РФ и федеральным законам, подлежат опротестованию прокурором или его заместителем.

В соответствии со ст. 45, с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В этой связи заместитель прокурора Кировской области, считая, что оспариваемое им положение противоречит федеральному законодательству, вправе был обратиться в суд с данным заявлением.

Из материалов дела следует, что предметом правового регулирования Закона области от 06.11.2003 г. N 201-ЗО являются общественные отношения в сфере государственной поддержки организаций, имеющих социально-экономическое значение для жизнеобеспечения населения области и учреждений бюджетной сферы, находящиеся в соответствии с пунктами "и" и "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и регулируемые на федеральном уровне Бюджетным кодексом РФ.

По утверждению заинтересованного лица оспариваемое прокурором положение не ущемляет самостоятельности местных бюджетов, действие закона распространяется на 15 организаций; перечень которых утвержден распоряжением Правительства Кировской области от 12.11.2003 г. N 473, и на 10 из имеющихся в области 44 муниципальных образований, в которых они расположены: ОАО "Белохолуницкий машиностроительный завод" (Белохолуницкий район), ОАО "Домостроитель" и ОАО "Вятскополянский машиностроительный завод "Молот" (Вятскополянский район). ОАО "Лузский ЛПК" и ОАО "Майсклес" (Лузский район), ОАО "Восток", ОАО "Песковский литейный завод" и ОАО "Омутнинский металлургический завод" (Омутнинский район), ОАО "Силикат" (Оричевский район), ООО "ПСК "Полеко" (Подосиновский район), ОАО "Эликон" (Юрьянский район), ОАО "Красный якорь" (Слободской район), ОАО "Нововятский механический завод" и ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (Нововятский район г. Кирова областного), ОАО "Уржумский спирто-водочный завод" (Уржумский район), говоря о поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для области, за счет местных бюджетов, законодатель имел ввиду, что размер ежегодного выделения в консолидированном бюджете области целевых средств для обеспечения оплаты текущих платежей и погашения задолженности в доле, возмещаемой за счет средств соответствующих бюджетов равен сумме субсидий для расчетов с организациями, имеющими особое социально-экономическое значение для области, выделяемых им из бюджета субъекта РФ, согласно закону Кировской области от 31.12.2003 г. N 218-ЗО "Об областном бюджете на 2004 год" упомянутым муниципальным образованиям для расчетов с организациями, имеющими особое социально-экономическое значение для области, из бюджета субъекта РФ в 2004 г. выделены субсидии на сумму 30000 тыс. руб., по состоянию на 01.06.2004 г. им реально перечислено 11875 тыс. руб.

Однако, приведенные заинтересованным лицом доводы не соответствуют смысловому содержанию оспариваемого прокурором положения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку редакция оспариваемой нормы противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункту 1 ст. 3 закона Кировской области от 06.11.2003 г. N 201-ЗО "О государственной поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области" поддержка организаций, имеющих особое социально-экономическое значение, осуществляется в виде ежегодного выделения в консолидированном бюджете области целевых средств для обеспечения оплаты текущих платежей и погашения задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные организацией, отнесенной к категории имеющих особое социально-экономическое значение, учреждениям бюджетной сферы и населению в доле, возмещаемой за счет средств соответствующего бюджета.

Указаний в данной норме на приведенные заинтересованным лицом доводы не содержится, она обязательна для исполнения на всей территории области, в том числе для всех местных бюджетов, входящих в состав консолидированного бюджета области, она обязывает принимать участие в оказании поддержки организациям, имеющим особое социально-экономическое значение, в конкретном размере, источником финансирования расходов является консолидированный бюджет.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ в законодательных и иных правовых актах, устанавливающие бюджетные обязательства, реализация которых обеспечивается из средств бюджетов различных уровней, устанавливается разграничение расходных полномочий по финансированию каждого вида обязательств, вытекающих из законодательства Российской Федерации, по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Запрещается устанавливать источником финансирования расходов консолидированный бюджет.

Согласно пункту 2 ст. 85 БК РФ объемы затрат, которые несут бюджет субъекта РФ и бюджеты муниципальных образований по финансированию расходов на поддержку организаций, имеющих особое социально-экономическое значение, должны определяться соглашениями, достигнутыми между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. Достигнутые соглашения должны находит свое закрепление в соответствующих законах о бюджете.

Порядок согласования распределения и закрепления расходов, совместно финансируемых из бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, определяется исполнительным органом государственной власти субъектов РФ.

Однако такого нормативного правового акта Правительством Кировской области не принято.

На необходимость четкого разграничения на основе количественного анализа и единых принципов расходных полномочий между органами власти разных уровней, сокращения в максимально возможной степени сферы совместных (пересекающихся) полномочий, обеспечения самостоятельности органов власти субъектов РФ и местного самоуправления в управлении расходами соответствующих бюджетов, законодательного определения порядка изменения разграничения расходных полномочий при соответствующем перераспределении бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и (или) предоставлении источников финансирования передаваемых расходных обязательств указывается и в разделе 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 585.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства следует читать как "N 584"

В данном разделе Программы предусмотрено, что обязательства по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых в основном осуществляется властями более высокого уровня, могут быть закреплены за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенции).

При таких обстоятельствах и поскольку консолидированный бюджет субъекта РФ не утверждается законодательным (представительным) органом данного субъекта, он представляет собой статистический свод бюджетных показателей, отражающих обобщенные данные по расходам и доходам, источникам поступления финансовых средств и направлениям их использования на территории конкретного субъекта РФ, формируемые на территории субъекта РФ бюджеты - региональный и местные - представляют собой обособленные, самостоятельные денежные фонды (ст. ст. 6, 9, 15 БК РФ) вывод прокурора о том, что в консолидированном бюджете области невозможно предусмотреть средства организациям, имеющим особое социально-экономическое значение для области, судебная коллегия находит правильным.

Следовательно, оспариваемое заместителем прокурора Кировской области положение Законодательным Собранием Кировской области принято с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Доводы же заинтересованного лица Законодательного Собрания Кировской области судебная коллегия находит не основанными на Законе, а поэтому несостоятельными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 253 ГПК РФ нормативный правовой акт государственного органа, противоречащий федеральному закону, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, судебная коллегия решила:

заявление и.о. прокурора Кировской области удовлетворить.

Признать пункт 1 статьи 3 закона Кировской области от 06.11.2003 г. N 201-ЗО "О государственной поддержке организаций, имеющих особое социально-экономическое значение для Кировской области" противоречащим федеральному бюджетному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда или сообщение о нем подлежит публикации после его вступления в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

На решение в десятидневный срок со дня его изготовления и окончательной форме могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

A.M. Орлов