Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2012 г. N А28-10124/2011-155/36 Суд признал недействующим пункт 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25 августа 2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды, поскольку применение этого коэффициента возлагает дополнительную финансовую обязанность на арендаторов, которые реализуют предусмотренное законом право сдавать имущество в субаренду

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 30 марта 2012 г. N А28-10124/2011-155/36

Арбитражный суд Кировской области в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Агалаковой Н.В., Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Володарского, 98)

к Кировской городской Думе (место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540, место нахождения: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69),

управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

(ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

о признании пункта 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствующим пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим в указанной части,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя Момотюка В.В., действующего по доверенности от 10.01.2012,

ответчика Ступниковой Л.В., действующей по доверенности от 28.12.2011,

управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова Вознесенской Д.А., действующей по доверенности от 11.01.2012,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Кировской городской Думе (далее - ответчик, Дума) о признании пункта 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствующим пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области и управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы заявления и дополнений к нему. По мнению Прокурора, пункт 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением от 25.08.2004 N 29/15, содержит не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к правоотношениям, связанным с распоряжением арендованным имуществом: увеличение арендной платы при сдаче имущества в субаренду.

Представитель Думы заявленное требование не признает, считает, что муниципальный нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит антимонопольному законодательству, поскольку не ограничивает конкуренцию и не создает дискриминационные условия для какой-либо группы хозяйствующих субъектов. Представитель ответчика указывает, что арендатор самостоятельно принимает решение о сдаче переданного в аренду муниципального имущества в субаренду, что влечет изменение размера арендной платы. В связи с чем положение арендатора, непосредственно использующего имущество в целях предпринимательской деятельности, и арендатора, сдающего имущество в субаренду и извлекающего доход таким образом, не является одинаковым, что обоснованно нашло свое отражение в нормативном регулировании порядка определения цены для каждого из названных случаев.

Представитель управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова поддерживает доводы Думы в полном объеме, просит в удовлетворении требования отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, направило письменное мнение по делу, в котором считает требование Прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 утверждена Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество (далее - Методика).

Нормативный правовой акт опубликован в бюллетене правовых актов органов местного самоуправления "город Киров" N 21 от 18.10.2004.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Методика действует в редакции решения Кировской городской Думы от 26.10.2011 N 56/11.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) определяется по формуле:

, где:

- годовая арендная плата;

- часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитанная в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20;

- часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), определяемая как:

1.1.1. - минимальный размер годовой арендной платы.

Размер годовой арендной платы 1 кв. м нежилых помещений для арендаторов не может быть меньше минимального размера годовой арендной платы ().

В этом случае:

, где:

- годовая арендная плата с учетом НДС;

- минимальный размер годовой арендной платы;

- площадь помещения (здания, строения).

Минимальный размер годовой арендной платы утверждается постановлением администрации города Кирова.

1.1.2. - размер годовой арендной платы за помещение, определяемый по формуле:

, где:

- коэффициент субаренды. Устанавливается в случае передачи части помещения в субаренду. Действие данного коэффициента распространяется до 01.01.2013. Рассчитывается по следующей формуле:

, где:

- площадь, передаваемая в субаренду;

- общая площадь помещений, переданных в аренду.

23.09.2011 исполняющий обязанности прокурора города Кирова направил в Кировскую городскую Думу протест, содержащий требование о приведении пункта 1.1 Методики в соответствие с действующим законодательством. В протесте указано, что установление коэффициента субаренды и взимание с арендатора, сдающего имущество в субаренду, дополнительной платы ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество и сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, не сдающими муниципальное имущество в субаренду, в части установленного размера арендной платы.

Решением Кировской городской Думы от 26.10.2011 N 56/11 пункт 1.1.2 Методики при описании коэффициента после слов "Устанавливается в случае передачи части помещения в субаренду" дополнен словами "Действие данного коэффициента распространяется до 01.01.2013".

Прокурор, посчитав, что указанные изменения не обеспечили приведение Методики в соответствие с действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим Методики в части установления коэффициента субаренды в силу противоречия пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу статьи 2 данного Федерального закона вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, представительный орган муниципального образования "Город Киров" - городская Дума представляет все население муниципального образования. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10 утверждено Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", согласно пункту 6.4 которого по результатам рассмотрения вопросов о передаче в аренду объектов муниципальной собственности Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) предоставить имущество в аренду путем организации и проведения конкурса, открытого по составу участников;

б) предоставить имущество в аренду путем организации и проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений;

в) предоставить имущество в аренду без организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила предусмотрены в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 10.02.2010 N 67.

01.11.2011 ФАС России дала разъяснения по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В соответствии с пунктом 11 этих разъяснений Правила проведения торгов не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при заключении договора аренды муниципального имущества по результатам торгов цена договора определяется в размере, предложенном победителем торгов.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров" размер арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы.

Как следует из вышеприведенных норм федерального законодательства, при заключении договоров аренды муниципального имущества арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, только в случаях, когда возможно заключение договоров аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, который введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, исходя из действующего на момент рассмотрения настоящего дела антимонопольного законодательства, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора субаренды такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади. Арендатор, в свою очередь, вправе передать субарендатору арендуемое имущество без торгов также с учетом требований приведенной нормы права, то есть часть помещения площадью не более 10% от той части, которой он пользуется по договору аренды.

В таком случае размер арендной платы определяется с учетом Методики, в том числе в части применения коэффициента субаренды.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Предусмотренное Методикой включение в формулу, по которой определяется размер годовой арендной платы за помещение, коэффициента субаренды нарушает права арендатора, так как в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду обусловлено только получением согласия арендодателя, но не изменением арендной платы в сторону ее увеличения на коэффициент субаренды.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Ссылаясь на содержащееся в пункте 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определение дискриминационных условий как условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, Прокурор указывает, что муниципальный нормативный правовой акт в оспариваемой части ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество и сдающих его в субаренду, по сравнению с арендаторами, не сдающими муниципальное имущество в субаренду, поскольку определяет для таких групп субъектов разный размер арендной платы.

Оценив данный довод, суд приходит к выводу, что положения Методики в части коэффициента субаренды нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создают препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности, так как возлагают дополнительную финансовую обязанность на арендаторов, которые реализуют предусмотренное законом право сдавать имущество в субаренду.

Возражения ответчика о том, что оспариваемое положение Методики не создает дискриминационных условий для арендаторов, которые самостоятельно и добровольно заключают договоры субаренды в отношении переданного им муниципального имущества, тем самым сами создают для себя последствия в виде увеличения арендной платы, не принимается. В данном случае при определении арендной платы стороны договора не свободны в установлении ее размера и должны руководствоваться Методикой, которая включает в себя коэффициент субаренды.

Таким образом, пункт 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствует пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемые положения Методики в части установления коэффициента субаренды могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом Думой не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая принять оспариваемый акт, заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 191, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

требование заместителя прокурора Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Володарского, 98) удовлетворить.

Признать пункт 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициента субаренды не соответствующим пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим в указанной части.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На решение суда по делу об оспаривании нормативного акта может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Н.В. Агалакова Н.П. Хлюпина