Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2013 г. N А28-12278/2012-408/34 Суд отказал в признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 4/32 об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы", поскольку сама по себе обжалуемая Схема не влияет на права предпринимателя, а отказ Администрации от включения в Схему места размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, отозван и вопрос о включении НТО находится на рассмотрении

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 25 января 2013 г. N А28-12278/2012-408/34

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Агалаковой Н.В.,

судей: Волковой С.С., Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича (ИНН 434700005072, ОГРН 304434530600452, место жительства:610033, г. Киров)

к Кировской городской Думе (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы",

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Берната В.А.

представителя заявителя - Калабина В.В. по доверенности от 29.10.2012 N 3,

представителя ответчика - Предко С.Н. по доверенности от 26.12.2012,

представителя Администрации муниципального образования "Город Киров" -

Алейниковой О.В. по доверенности от 27.12.2012,

представителя Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району - Ческидовой М.Н. по доверенности от 21.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - заявитель, ИП Бернат В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы" (далее - Схема) в части невключения в Схему места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка NУ0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина". Заявитель полагает, что оспариваемым актом за период его действия до 28.11.2012 созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ИП Бернатом В.А., поскольку 23.07.2012 территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Теруправление) направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка от 20.07.2010 N 2459, Теруправлением принято распоряжение от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" и отменено распоряжение о предоставлении части земельного участка в аренду, отсутствие в Схеме места размещения нестационарного торгового объекта на части земельного участка NУ0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" препятствует ИП Бернату В.А. заключить договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта на новый срок в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5. В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель Кировской городской Думы, возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Бернат В.А. обжалуемым нормативным актом в период его действия, обращает внимание на отсутствие у Кировской городской Думы полномочий по формированию Схемы, на принятые в установленном порядке изменения в Устав МО "Город Киров", в соответствии с которыми изменения в Схему уполномочен вносить иной орган местного самоуправления - администрация, а также на принятое в установленном порядке решение Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 о признании утратившим силу решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 об утверждении Схемы.

Представитель администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация) поддерживает позицию Кировской городской Думы, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, также указывает на отсутствие доказательств нарушения прав предпринимателя обжалуемым нормативным актом в период его действия.

Представитель Теруправления поддерживает позицию Кировской городской Думы и доводы письменного отзыва на заявление, в судебном заседании подчеркивает, что договор аренды части земельного участка от 20.07.2010 N 2459 с ИП Бернатом В.А. по состоянию на 01.01.2012 считался заключенным на неопределенный срок, для прекращения такого договора по основаниям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, при этом мотивы отказа от договора аренды не имеют правового значения. Отказ Теруправления от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 не связан с отсутствием или невключением в Схему места размещения нестационарного торгового объекта ИП Берната В.А., размещенного на части земельного участка NУ0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Предприниматель Бернат В.А. приобрел нестационарный торговый объект, установленный на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" по договору купли-продажи от 11.09.2006. Нестационарный торговый объект (далее - НТО) - павильон с торговым залом размещен на части земельного участка N У0187-047/011, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости: кадастровый номер земельного участка 43:40:000187:0068, дата внесения сведений 01.01.2001, статус ранее учтенный, часть земельного участка с декларируемой площадью 52 кв. м.

В материалы дела представлены договоры аренды части земельного участка для размещения НТО между Теруправлением и ИП Бернатом В.А. с 2009 по 2010 год. Последний договор аренды от 20.07.2010 N 2459 подписан сторонами на срок до 31.12.2010.

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы". Названное решение опубликовано в газете "Наш город. Газета муниципального образования "город Киров" в номере 58(394) за 06.07.2012 и в Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "город Киров" N 60 (часть 2) 03.09.2012.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обнаружив отсутствие в Схеме места размещения НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина", ИП Бернат В.А. 19.06.2012 и 26.06.2012 обратился в администрацию с заявлениями о включении в Схему названного места размещения НТО.

Письмом от 23.07.2012 N 7980-05-04 администрация сообщила заявителю о превышении в испрашиваемом месте размещения НТО нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и предложила разместить нестационарный торговый объект на свободных местах, предусмотренных Схемой.

Письмом от 23.07.2012 N 02-07/732-1 с Теруправление известило предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 и необходимости освободить часть земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина", занимаемую НТО в течение 3 месяцев с момента получения уведомления. 12.11.2012 Теруправлением издано распоряжение N 354 о демонтаже НТО на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Полагая, что обжалуемое решение Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 принято в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействующим в части невключения в Схему НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 признано утратившим силу решение от 27.06.2012 N 4/32, которым утверждена Схема.

Представители участвующих в деле лиц не оспаривают, что на момент рассмотрения спора Схема в МО "город Киров" не разработана и не утверждена в установленном порядке.

Торговый павильон, размещенный у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" и принадлежащий Бернату В.А., не является объектом недвижимости, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с обнаруженной ошибкой в определении планировочного элемента места размещения НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" администрация письмом от 24.12.2012 N 14170-05-04 отозвала свое письмо от 23.07.2012 N 7980-05-04, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Бернату В.А. во включении в Схему НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Письмом от 23.01.2013 администрация сообщила ИП Бернату В.А., что при разработке и утверждении Схемы в 2013 году его заявление от 26.06.2012 будет учитываться.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная проверка предусматривает выявление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта и для соблюдения процедуры его принятия, в том числе - обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона N 381-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668 (далее - Постановление N 84/668).

Согласно пункту 1.3.1. Постановления N 84/668 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Схема - документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде торгового объекта, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект (пункт 1.3.2. Постановления N 84/668).

Пунктом 2.2.1. Постановления N 84/668 установлен принцип разработки Схемы: нестационарные торговые объекты размещаются для восполнения недостатка стационарных торговых объектов (в пределах элементов планировочной структуры, улиц и (или) иных заселенных территорий муниципального образования Кировской области) при недостижении норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Места размещения нестационарных торговых объектов определяются в схеме с учетом наличия существующих (в пределах элементов планировочной структуры, улиц и (или) иных заселенных территорий муниципального образования) стационарных торговых объектов таким образом, чтобы в соответствующей части территории муниципального образования обеспечивалось достижение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3.3. Постановления N 84/668 предусмотрено, что включение в схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Сведений о правах Российской Федерации или Кировской области на земельный участок, на котором размещен НТО, используемый ИП Бернатом В.А. в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 38 части 5 статьи 22 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, в редакции, действовавшей до 26.09.2012, к полномочиям Кировской городской Думы отнесено утверждение Схемы.

Создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, разработка Схемы в силу пункта 23 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, в редакции, действовавшей до 26.09.2012, отнесено к компетенции администрации.

Оспариваемое решение от 27.06.2012 N 4/32 как нормативный акт принято надлежащим органом и опубликовано в официальном источнике информации.

Доказательств нарушения требований Постановления N 84/668 при утверждении Схемы Кировской городской Думой судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-0 в случае, когда нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, в процессе судебного разбирательства суд устанавливает, имело ли место нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, в период действия оспариваемого нормативного акта.

Заявитель указывает на нарушение своего права на использование части земельного участка площадью 52 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" в связи с утверждением Схемы без учета НТО, поскольку отказ от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 направлен ему 23.07.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ устанавливают обязанность по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок по ее составлению и принятию.

Федеральный закон N 381-ФЗ не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

НТО, используемый ИП Бернатом В.А., не является объектом недвижимости и не может быть отнесен к категории стационарных торговых объектов.

Схема (в период действия решения от 27.06.2012 N 4/32) не содержит каких-либо прямых ограничений в отношении НТО, используемого Бернатом В.А. в предпринимательской деятельности.

Доводы о создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности суд находит необоснованными в силу следующего.

Предмет правового регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) - правоотношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заявитель не представил доказательств, что действия Кировской городской Думы по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках деятельности по реализации товаров, работ, услуг.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 не подлежит применению, так как обжалуемым решением от 27.06.2012 N 4/32 вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков не для целей строительства, непосредственно не разрешаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно положениям абзаца второго части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Следовательно, для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (разъяснение изложено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что договор от 20.07.2010 N 2459 после 31.12.2010 считается заключенным на неопределенный срок.

Реализуя предоставленное частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от данного договора, Теруправление направило заявителю уведомление от 23.07.2012, в котором сообщило об отказе от арендных отношений.

В судебном заседании представитель Теруправления подтвердила, что отказ от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 направлен ИП Бернату В.А. по основаниям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с утверждением Схемы Кировской городской Думой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общим требованиям, установленным в пунктах 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора аренды, сведения, перечисленные в Схеме, не противоречат, так как обжалуемое решение не содержит норм по установлению или изменению правил поведения субъектов предпринимательской деятельности.

Действие договора от 20.07.2010 N 2459 по состоянию на дату утверждения Схемы не прекращено.

На момент рассмотрения спора Схема в МО "Город Киров" отсутствует.

Полномочия по разработке и утверждению Схемы решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 N 6/2 предоставлены Администрации.

Поскольку отказ администрации от включения в Схему НТО ИП Берната В.А. по основаниям, изложенным в письме от 23.07.2012 N 7980-05-04, отозван письмом от 24.12.2012 N 14170-05-04, письмом от 23.01.2013 N 540-05-04 администрация подтвердила, что вопрос о включении в Схему НТО Берната В.А. по его заявлению от 19.06.2012 и от 26.06.2012 при ее разработке и утверждении будет рассмотрен, утвержденная обжалуемым решением Схема без учета НТО Берната В.А. сама по себе не влияет на права предпринимателя в силу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ.

Иные обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении ИП Бернат В.А., не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, поскольку данные правоотношения не являются предметом правового регулирования обжалуемого нормативного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ИП Берната В.А. оспариваемым нормативным актом в период его действия. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь положениями статей 167 - 170, 176, 180, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича (ИНН 434700005072, ОГРН 304434530600452, место жительства:610033, г. Киров) о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На решение суда по делу об оспаривании нормативного акта может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Н.В. Агалакова

Судьи

С.С. Волкова Н.П. Хлюпина