Постановление Правительства Кировской области от 11 августа 2015 г. N 53/440 "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 15.10.2014 N 5/56" (утратило силу)

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. по делу N 8Г-23759/2024[88-24317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 сентября 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, страховая выплата произведена в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107080 руб. 24 коп, расходы на претензию 5000 руб, убытки 421019 руб. 76 коп, неустойку в размере 88876 руб. 60 коп. и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. и представителя 20000 руб, на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб, штраф.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 г, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 107080 руб. 24 коп, убытки в размере 421019 руб. 76 коп, расходы на претензию 5000 руб, на оплату услуг эксперта 8000 руб, на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160620 руб. 36 коп, расходы на представителя в размере 15000 руб, штраф 56040 руб. 12 коп, а всего 777760 руб. 48 коп, неустойка в размере 1070 руб. 80 коп. в день, начиная с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 239379 руб. 64 коп. ?

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10137 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО5 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

11 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В этот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт.

13 сентября 2023 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 080 руб. 24 коп, с учетом износа - 287000 руб.

Письмом от 28 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

29 сентября 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287000 руб.

12 октября 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 107080 руб. 24 коп, расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. и неустойки

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного 3 декабря 2023 г. в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на претензию, неустойки отказано.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6 от 8 декабря 2023 г. следует, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа и с округлением составляет 815100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 309, 310, 393, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 107080 руб. 24 коп, включая в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5000 руб, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 421019 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, в том числе до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата, произведена без наличия к тому законных оснований.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил осуществить страховое возмещение путём организации оплаты ремонт на СТОА страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, произвёл страховую выплату, не получив на-то согласия истца, тогда как обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Проверяя законность вынесенного по делу решения в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, то у истца возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены представленным истцом экспертным исследованием, доказательств иной действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных расходов, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, бездействие ответчика, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, поскольку последний вынужден нести расходы на ремонт автомобиля исходя из рыночных цен, которые является для него убытками, в свою очередь, в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, разрешая спор и взыскивая убытки, правильно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указали суды, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 9 декабря 2024 г.